Дело № 2-1802/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» сентября 2011 года г. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М., при секретаре Арефьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой М.А. к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Е.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суммы неустойки и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Овчарова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда № от 10 декабря 20110 года, взыскать с ИП Коростылева Е.Ю. денежную сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи в размере 27 618 рублей 00 копеек, так же взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 2078 рублей 00 копеек, неустойку в размере стоимости оплаченных работ в размере 26 658 рублей 02 копеек, а так же моральный вред в размере 5000 рублей. В обосновании заявленных требований истица указывает, что между ней и ответчиком 10.12.2010 года был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Коростылев взял на себя обязательства по продаже и поставке истице товара - оконных конструкций. По указанному договору истица произвела оплату в размере 27 618 рублей, в свою очередь ответчик обязался осуществить в течении 18 рабочих дней поставку товара, но до настоящего времени условия договора не выполнил. Так же Овчарова М.А заключила с ИП Коростылевым Е.Ю. 10.12.2010 года договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по доставке, замеру, подъему, фиксированию и закреплению приобретенных оконных конструкций в течении пяти дней с момента заключения договора. По указанному договору истица произвела оплату в размере 2078 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени работы по указанному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истица обратилась с настоящим исковым заявлением, представила суду расчет задолженности, а так же в обосновании своих требований указала нормы ст.ст. 17, 23.1 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года. Истица Овчарова М.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснив суду изложенное. Ответчик ИП Коростылев Е.Ю., в судебное заседание не явился, будучи извещенной надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 года между Овчаровой М.А. и ИП Коростылевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец - ИП Коростылев Е.Ю. обязуется передать в течении 18 рабочих дней покупателю - Овчаровой М.А. за плату в размере 27 618 рублей товар - оконные конструкции согласно приложению №. (л.д. 7) Кроме этого 10.12.2010 года между Овчаровой М.А. и ИП К. был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ИП Коростылев Е.Ю. обязался выполнить Овчаровой М.А. в течении 5 рабочих дней работы по доставки, замеру, подъему, фиксированию и закреплению оконных конструкций за плату в размере 2078 рублей 00 копеек. (л.д. 8) Факт того, что Овчарова М.А. выполнила со своей стороны условия договора розничной купли-продажи и условия договора бытового подряда и оплатила ИП Коростелеву Е.Ю. денежную сумму по обоим договорам в размере 29 696 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на сумму 27 618 рублей и письмом, в котором ответчик признает факт оплаты истицей ему суммы в размере 29 696 рублей, и обязуется исполнить условия договоров подряда и купли-продажи. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждения доводы истицы о том, что она со свое стороны добросовестно исполнила обязательства по договору купли-продажи от 10.12.2010 года и по договору бытового подряда от 10.12.2010 года, при этом доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком длительное время не исполняются условия договора бытового подряда, тем самым существенно нарушаются его условия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора бытового подряда от 10.12.2010 года подлежат удовлетворению. Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года ли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченных ей сумм во исполнении обязательств по указанным выше договорам в размере 29 696 рублей 00 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом истицей представлен расчет неустойки, рассчитанной согласно требований норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2003-I, при этом расчет никем не оспорен и суд считает его обоснованным и законный. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требований в части взыскания неустойки с ответчика в размере 26 658 рублей 02 копеек так же подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд, оценивая фактически характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчик подлежит взысканию моральный ущерб в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей В соответствии с пп. 1 чп. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления с ценой иска 56 354 рубля 02 копейки, сумма государственной пошлины составляет 1899 рублей 62 копейки. В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1899 рублей 62 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Овчаровой М.А. к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Е.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суммы некутойки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда№ от 10 декабря 2010 года заключенный между Овчаровой М.А. и индивидуальным предпринимателем К.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростылевп Е.Ю. в пользу Овчаровой М.А. сумму уплаченную ей по договору розничной купли-продажи в размере 27 618 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростылева Е.Ю. в пользу Овчаровой М.А. сумму уплаченную ей по договору бытового подряда в размере 2078 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростылева Е.Ю. в пользу Овчаровой М.А. моральный вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростылева Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 1899 рублей 62 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворения заявления. Судья: В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу