Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Язвенко В.М., при секретаре Арефьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Махонченко П.И. к Медянцеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Махонченко П.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Медянцеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 320 рублей, моральный вред в размере 1000 000 рублей и судебные издержки. В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указывает, что Медянцев А.В. 20 июня 2010 года около 23 часов 55 минут, управляя на основании доверенности автомашиной «Ауди-8» гос. номер №,совершил наезд на его сына В. в Хостинском районе города Сочи, от полученных в результате наезда повреждений его сын умер. 11 ноября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. После расследования производство по делу было прекращено по тем основаниям, что ответчик не имел возможности остановить машину перед наездом. Однако он полагает, что ответчик управлял автомашиной-источником повышенной опасности, двигался с превышением скорости, был в нетрезвом состоянии, так как отказался проходить медицинское освидетельствование. Он считает, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 млн.рублей. Он понес материальные затраты на похороны сына в виде изготовления надгробного сооружения стоимостью 51500 рублей, также он несколько раз выезжал из города Таганрога, где он проживает в Сочи в связи с расследованием уголовного дела, затратив на это сумму 6820 рублей, кроме этого он несколько раз выезжал в Сочи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, затратив 5067 руб.59 коп.и 1520 рую.20 коп., эти суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.60 коп. он просит взыскать с ответчика в его пользу. Ответчик Медянцев А.В. иск не признал, пояснив, что действительно он управлял автомашиной Айди-8 № по доверенности и двигался на ней 20 июня 2010 года примерно в 23 часа 50 минут из Хосты в Кудепсту, он двигался с разрешенной скоростью около 90-100 км/час. Был трезвый. Перед ним двигался автобус в 5-10 метрах, в районе остановки автобус резко свернул влево и он увидел на дороге пешехода, который шел ему навстречу, он не смог остановиться и произошел наезд на пешехода В., <данные изъяты>. Проведенным расследованием установлено, что его вины в наезде на пешехода нет, которые был при этом в нетрезвом состоянии. По этим причинам он полагает, что не должен нести материальную ответственность перед истцом. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Как установлено в судебном заседании, Медянцев А.В. 20 июня 2010 года около 23 часов 55 минут, управляя на основании доверенности автомашиной «Ауди-8» гос.номер №,совершил наезд на сына истца- Махонченко В.П. в Хостинском районе города Сочи, который от полученных в результате наезда повреждений умер. 11 ноября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Однако затем после проведенного расследования 16 декабря 2010 года старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М., производство по уголовному делу № было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием водителя Медянцева А.В. признаков состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2010 года указывается о том, что действия водителя Медянцева А.В. не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти В., так как времени, необходимого для подготовки тормозной системы автомашины для торможения при обнаружении пешехода у Медянцева А.В. не было, в связи с чем, независимо от скорости движения его автомобиля, в данной дорожной обстановке Медянцев А.В. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода Махонченко В.П., т.е. нарушения правил дорожного движения Медянцевым А.В. не состоят в причинно-следственной связи с последствиями наезда на пешехода. (л.д.6-14) Согласно заключения эксперта № 775/426, проведенной экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть В. наступила от сочетания тупой травмы головы туловища и конечностей, сопровождающихся множественными грубыми повреждениями скелета и жизненно важных органов. При этом в крови В. при химическом исследовании обнаружен винный алкоголь в концентрации 2,98 промилле, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что умерший находился на момент ДТП в сильной стадии алкогольного опьянения. (л.д.37-43) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года (л.д. 32-36) следствием было установлено, что место наезда на пешехода находится на проезжей части участки автодороги «Джубга-Сочи» около автобусной остановки «Аврора» в г. Сочи. Из представленной копии заключения эксперта, проведенной Сочинским отделом «Краснодарской лаборатории Судебной экспертизы» (л.д.44-49) судом установлено, что в связи с отсутствием тормозного пути на месте происшествия скорость автомашины Ауди-8 № регион 93, под управлением Медянцева А.В. перед наездом на пешехода установить не представилось возможным, при этом установлено, что водитель Медянцев А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Так же в судебном заседании установлено, что истец Махонченко П.И. является отцом, умершего 20.06.2011 года В.(л.д. 15-17), а кроме этого Махонченко П.И. был признан в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти гражданина В., <данные изъяты>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как истца доводы, так и доводы ответчика. Однако доводы истца о том, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленных суду копии чека на сумму 51 500 рублей (л.д.51) и копии договора на изготовления и ремонта надгробных сооружений (л.д.52) судом установлено, что истцом были понесены расходы на погребение своего сына В. в размере указанной суммы. При таких обстоятельствах с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 51 500 рублей. Доказательств несения других расходов на погребение истцом не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен ему моральный вред, а так же что смерть его сына произошла в результате ДТП с участием ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 100 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд. Истцом представлены суду проездные билеты на общую сумму в размере 16 679 рублей 91 копеек, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек связанных с расходами на проезд. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом того, что сумма исковых требований удовлетворена в части, то именно соразмерно удовлетворенной суммы иска с учетом требований пп.1 п. 1 чт. 333.19 НК РФ и подлежит взыскания с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины, а именно в размере 1745 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Махонченко П.И. к Медянцеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Медянцева А.В. в пользу Махонченко П.И. сумму материального ущерба в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Медянцева А.В. в пользу Махонченко П.И. моральный вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Медянцева А.В. в пользу Махонченко П.И. судебные издержки, связанные с расходами на проезд в размере 16 679 (шестнадцати тысяч шестьсот семидесяти девяти) рублей 91 копейки. Взыскать с Медянцева А.В. в пользу Махонченко П.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1745 (одной тысячи семисот сорока пяти) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 сентября 2011 года. Судья: В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу