Дело № 2-1791/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Ирхина Л.М.. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась 15.11.2010 г. в суд с иском к Ирхиной Л.М. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения в котором истец просит суд обязать ответчика Ирхину Л.М. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем сноса сооружения в виде объемного элемента, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенной в Хостинском районе г.Сочи, по ул.Ясногорская, 3, на земельном участке площадью 15 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что истец считает указанный спорный объект самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Сочи. 18.03.2010 г. специалистом МУ «Земельная инспекция г.Сочи» проведено обследование земельного участка, в результате чего установлено, что Ирхина Л.М. без получения в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельном участке площадью 15 кв.м., принадлежащем муниципальному образованию г.Сочи по выше указанному адресу, установила объемный элемент, размером 3,0 х 5,0 м., используемый для хранения автомобиля. Участок не огорожен. По этому факту нарушения ст.8,51 ГрК РФ составлен акт обследования земельного участка от 18.03.2010 г.. Истец ссылается в обосновании заявленных требований на применимость по делу ст.222 ГК РФ и ст.25 ФЗ № 169 -ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

По делу было вынесено решение Хостинским районным судом г.Сочи от 21.12.2010 г. (судья Дидик О.А.) ( л.д.28-30) в соответствии с которым иск удовлетворен полностью. Ирхина Л.М. обязывалась своими силами и средствами снести выше указанное спорное строение, металлический гараж на монолитном железобетонном фундаменте. Ирхина Л.М. обязана совершить эти действия по исполнению решения суда до 15.01.2011 г. включительно, разъяснив ей, что в случае не исполнения ею решения суда в срок установленный судом, истец вправе совершить эти действия сам, но за счет ответчика, то есть со взысканием с нее необходимых расходов.

Данное решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2011 г. ( л.д.45-48), указанное решение суда от 21.12.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Отменяя решение суда от 21.12.2010 г. судебная коллегия указала, что судом не учтено, что решением Хостинского райисполкома г.Сочи от 24.08.1977 г. № 331 разрешено <данные изъяты> И, проживающему по <адрес>, установить временный металлический автогараж без права продажи для хранения автомашины с ручным управлением, вблизи места жительства. Согласно разрешению № 8 от 09.11.1977 г. отделом коммунального хозяйства Хостинского районного совета И разрешалось установить временный металлический автогараж на площади 3х5 м вблизи жилого дома № согласно отведенного участка отделом архитектуры г.Сочи до реконструкции района. Во исполнении решения Хостинского райисполкома от 24.08.1977 г. актом представителя геослужбы отдела по делам строительства и архитектуры отведен в натуре И, участок площадью 15 кв.м. для строительства временного металлического гаража без права продажи в г.Сочи, гора Бытха у жилого дома №. Судом оставлены без внимания доводы Ирхиной Л.М. о том, что металлическим гаражом, установленным свекром И,, она пользуется с 1980 г. и намерена оформить права на него и земельный участок, который стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №. Кроме того истцом не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка и его нахождения на землях г.Сочи. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет разрешения на возведение спорного объекта недвижимости, а выданные И разрешения имели временный характер, и требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести самовольно возведенное им строение, является законным и справедливым, судебная коллегия находит преждевременными, поскольку, как установлено из материалов дела, Ирхина Л.М. не возводила металлический гараж, а пользуется им после смерти И, выданное ему разрешение на установку временного гаража являлось действительным до реконструкции района, однако истцом не доказано проведение в настоящий период какой-либо реконструкции на земельном участке где находится спорный гараж. Также судебная коллегия отменяя предыдущее решение суда первой инстанции сослалась на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст.138 ГПК РФ, указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика Ирхиной Л.М. о принятии от нее встречного иска к рассмотрению судом о признании права собственности на гараж. В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон имеющиеся документы на спорный земельный участок, выяснить кем возведен металлический гараж, при необходимости назначить экспертизу.

При новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции от сторон истребованы дополнительные доказательства, а также назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д.80-107).

По делу вынесено после рассмотрения решение суда от 27.06.2011 г. ( л.д.129-132) ( судья Сидоров В.Л.), в соответствии с которым в удовлетворении иска - отказано полностью.

Указанное решение суда от 27.06.2011 г. было обжаловано в кассационном порядке стороной истца администрацией г.Сочи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2011 г. ( л.д.140-141), указанное решение суда от 27.06.2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда от 27.06.2011 г. судебная коллегия указала, что судом не учтено, что земельный участок под спорным гаражом был предоставлен свекру ответчицы И,, как <данные изъяты> для установки на данном участке временного металлического гаража без права продажи для хранения автомашины с ручным управлением вблизи места жительства. Как следует из материалов дела И, пользовался спорным гаражом до своей смерти. В признании права собственности в порядке наследования Ирхиной Л.М. было отказано решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.12.2010 г.. Таким образом, в настоящее время спорное имущество не имеет собственника, а ответчик пользуется расположенным под ним земельным участком без законных оснований. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что земельный участок на котором расположен металлический гараж находится в государственной собственности, в связи с чем администрация г.Сочи является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с данным иском. В данным выводом согласиться нельзя. Судом не учтено, что в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, тщательно проверить доводы о том, что ответчик не имеет каких-либо прав на пользование спорным земельным участком.

По распоряжению председателя Хостинского районного суда г.Сочи, после поступления данного гражданского дела из суда кассационной инстанции в районный суд, данное гражданское дело было передано для дальнейшего его рассмотрения судье Тимченко Ю.М., который принял указанное гражданское дело к своему рассмотрению после его поступления через канцелярию районного суда определением суда от 31.08.2011 г. ( л.д. 144).

Истец администрация города Сочи участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Магдиева Д.А., действующего на основании доверенности ( л.д.24), который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы, которые истец ранее указывал в письменной форме при предыдущих рассмотрениях дела, а также пояснил, что <данные изъяты> Иранее действительно выдавалось разрешение на установку гаража временно рядом с домом где он проживал, но И умер и в настоящее время этим гаражом, который остался стоять и после смерти И пользуется ответчик Ирхина Л.М.. Земельный участок на котором располагается спорный гараж находится в муниципальной собственности. Договор аренды земельного участка на котором располагается спорный гараж не заключался и у Ирхиной Л.М. никаких прав на этот земельный участок не имеется. Спорный гараж является движимым имуществом, поскольку он сборно-разборный из металлических конструкций и может быть поэтому перенесен при желании Ирхиной Л.М. на другое место. Он же пояснил, что требование иска направлено на реализацию мероприятий, которые решаются администрацией города Сочи в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, а спорный гараж, которым пользуется ответчик Ирхина Л.М., у дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, фактически занимает не имея на то законных оснований, земельный участок. Рядом расположенные со спорным гаражом другие гаражи уже демонтированы. У Администрации города Сочи не имеется технической возможности самостоятельно вывезти спорный гараж и освободить тем самым земельный участок. Поскольку Ирхина Л.М. пользуется фактически этим гаражом, то она обязана снести его и освободить тем самым земельный участок, которым она пользуется без законных на то оснований. Также в обосновании заявленных требований он сослался на применимость по делу норм ЗК РФ, ГК РФ.

Ответчик Ирхина Л.М., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве дела лично и через избранного ею представителя Лобанову Г.Я., действующую на основании доверенности ( л.д.68), иск не признала, просила суда отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснила, что спорный гараж строил на том земельном участке где он располагается в настоящее время, ее свекор И, который ранее до своей смерти проживал в многоквартирном жилом доме рядом с местом установки гаража. И установил, имея от властей разрешение на это, спорный гараж в 1977 г., ему для этого выделялся в пользование земельный участок рядом с указанным жилым домом, составлялся акт отвода земельного участка. И умер в 1980 г. и наследников у него не имеется. Она-Ирхина Л.М. так же не является наследником после И. Она пользуется спорным гаражом по факту, так как у нее были ключи от гаража и на протяжении 10 лет перед этим, гаражом никто не пользовался, он стоял закрытым. В этот гараж она в настоящее время ставит ей - Ирхиной Л.М. принадлежащий автомобиль, а также в гараже находятся вещи, ранее принадлежавшие умершему И.. Она пояснила, что может вывезти гараж в другое место, но возражает против того, чтобы она была обязана в судебном порядке демонтировать этот гараж. Земельный участок на котором расположен спорный гараж, поставлен на государственный кадастровый учет. Она полагает, что земельный участок под установку гаража был занят на законных основаниях. Истец не предоставил в суд доказательств о проведении реконструкции района где установлен гараж. Она считает, что доказательств незаконности занятия ею спорного земельного участка на котором стоит гараж, нет. Она же пояснила, что она обращалась в суд с заявлением в котором просил признать ее наследником И и собственником спорного гаража, но в удовлетворении ее заявления судебным решением, которое вступило в законную силу, отказано. Она обжаловала это решение Хостинского районного суда г.Сочи в том числе в порядке надзора, но ей отказано в удовлетворении всех ее жалоб на это решение.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела после отмены предыдущего судебного решения, суд выполнил указания и принял во внимание выводы, содержащиеся в двух выше указанных кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которыми отменялись ранее вынесенные два судебных решения суда первой инстанции, которыми в одном случае удовлетворялся иск, а в другом случае отказывалось в удовлетворении иска в полном объеме.

В результате проведенного в марте 2010 г. МУ «Земельная инспекция города Сочи» обследования земельного участка, расположенного в г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, было зафиксировано то, что на указанном земельном участке с торца дома, на земельном участке, входящем в состав городских земель, категория земель - земли населенных пунктов, на не огороженном земельном участке, расположен металлический гараж, размерами в плане 3,0 х 5,0 м.. В акте указано, что решением Хостинского райисполкома от 24.07.1977 г. № 3314 <данные изъяты> И разрешено установить временный металлический автогараж без права продажи для хранения автомашин по ул.<адрес>. Архитектурно -планировочным управлением Сочинского горисполкома произведен отвод указанного земельного участка в натуре, что подтверждается актом от 20.10.1977 г. ( л.д.8). На основании указанных документов отделом коммунального хозяйства Хостинского райисполкома И, выдано разрешение от 24.08.1977 г. № 3314.

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка от 18.03.2010 г. ( л.д.5) из которого так же следует, что при обследовании было установлено, что этот гараж на момент обследования используется Ирхиной Л.М. без оформленных в надлежащем порядке правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов в нарушение ст.25,26,30 ЗК РФ.

Отраженные в составленном акте обследования сведения находят свое подтверждение представленными суду копиями указанных в нем письменных документов, а именно копии решения Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Сочи № 331 от 24.08.1977 г. ( л.д.10) из которого суд установил, что органом власти было разрешено <данные изъяты> И, проживающему по <адрес>, установить временный металлический автогараж без права продажи для хранения автомашины с ручным управлением вблизи места жительства.

Это решение, как видно из доказательств представленных в дело, было реализовано фактически, а именно на основании указанного Решения составлен Акт геослужбы отдела по делам строительства и архитектуры об отводе в натуре И земельного участка площадью 15 кв.м. для строительства временного металлического автогаража без права продажи для автомашины с ручным управлением. Этот акт от 20.10.1977 г. был утвержден главным архитектором г.Сочи 03.11.1977 г. ( л.д.8).

Фактический отвод земельного участка И сопровождался составлением соответствующего плана-схемы от 02.11.1977 г. ( л.д.7) архитектурно-планировочным управлением Сочинского горисполкома из которого также суд установил, что первоначальное место расположения отведенного земельного участка изменялось, он перенесен на другое место о чем имеется отметка в плане от 02.02.1978 г..

И было выдано отделом коммунального хозяйства Хостинского районного Совета разрешение № 8 от 09.11.1977 г. ( л.д.9) на установку временного металлического автогаража без права продажи для хранения автомашины с ручным управлением на площади 3х5 кв.м. вблизи жилого дома № 21 согласно отведенного участка отделом архитектуры г.Сочи. В разрешении указано, что оно действительно до реконструкции района.

В дело не представлено ответчиком Ирхиной Л.М. никаких доказательств о предоставлении ей выше указанного ранее предоставленного И земельного участка для установки на нем временно гаража, а также ответчиком не представлено доказательств того, что Ирхиной Л.М. разрешалось органом местного самоуправления продолжения использования этого гаража вместо И.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что Ирхина Л.М., у которой после смерти в 1980 г. И, который ей доводился свекром, остались ключи от указанного гаража и она примерно с 1990 г. стала пользоваться этим гаражом и пользуется им до настоящего времени, хранит в этом гараже принадлежащий ей автомобиль.

Из пояснений стороны ответчика суд также установил, что Ирхина Л.М. полагая, что она имеет законное право на приобретение по наследству права собственности на указанный спорный гараж, обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И,, умершего 11.12.1980 г. и его сына - ее супруга А.

То есть тем самым суд приходит к выводу, что Ирхина Л.М. пользуясь фактически спорным гаражом и соответственно земельным участком на котором он расположен, в обосновании правомерности своего пользования этими объектами ссылалась на свое право приобретения прав на эти объекты в порядке наследования.

Из копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02.12.2010 г.( л.д.50-52), вступившего в законную силу 20.01.2011 г. в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д.53-55) суд установил, что Ирхиной Л.М. в удовлетворении ее требований отказано. При этом суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Ирхиной Л.М. сослался на то, что поскольку спорный металлический гараж не мог быть унаследован А после смерти его отца И, то заявитель Ирхина Л.М. также не вправе претендовать на наследственную трансмиссию в отношении спорного объекта, который не является объектом капитального строительства, а является временным металлическим гаражом, предоставленным И как отдельной категории граждан во временное пользование.

Из копии определения судьи Краснодарского краевого суда от 11.04.2011 г. ( л.д.123-124) суд установил, что Ирхиной Л.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда на выше указанные судебные решение от 02.12.2010 г. и кассационное определение от 20.01.2011 г..

Из изложенного суд приходит к выводу, что правомерность пользования Ирхиной Л.М. как спорным гаражом так и земельным участком на котором он расположен, начиная с фактического времени пользования ею ими не основано на законных основаниях, а является самовольным.

Спорный гараж был установлен на земельном участке, который был предоставлялся лишь во временное пользование и исключительно <данные изъяты> И, которому было предоставлено право установки металлического гаража лишь для хранения определенного вида транспорта, а именно ему принадлежащего автомобиля с ручным управлением. После его смерти правомерность нахождения установленного им гаража и занятия этим гаражом земельного участка, утрачены.

Правопреемником прав И ответчик Ирхина Л.М. не является и не признана таковой в судебном порядке. Ее правопритязания являются предполагаемыми, а не действительными. Соответственно Ирхина Л.М. продолжает на протяжении длительного времени и к настоящему времени пользуется металлическим гаражом и соответственно земельным участком площадью 15 кв.м. на котором этот гараж расположен, не имея на это законных оснований, в том числе поскольку лично ей органом местного самоуправления этот земельный участок не предоставлялся для целей установки на нем гаража, а также для продолжения эксплуатации на нем располагавшегося фактически на нем временно металлического гаража другого лица. Судебной защите подлежат лишь нарушенные действительные, а не предполагаемые права.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Ирхина Л.М. самовольно пользуется как спорным гаражом так и земельным участком на котором он расположен.

Спорный гараж, находящийся в фактическом владении Ирхиной Л.М., отвечает признакам самовольной постройки, поскольку он располагается на земельном участке который не был предоставлен Ирхиной Л.М. на законных основаниях для этих целей, а также спорная постройка используется фактически без законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. В данном случае фактически использующая спорный гараж, по ее воле, Ирхина Л.М. продолжающая фактически занимать земельный участок площадью 15 кв.м. незаконно расположенным на нем гаражом, по смыслу закона является тем лицом к которому правомерно могут быть предъявлены требования о применении последствий, предусмотренных для объектов самовольного строительства.

Как следует из материалов дела спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., расположенном по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Бытха у жилого дома № 21, права на него ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается представленной кадастровый выпиской о земельном участке ( л.д.39).

Из представленной в дело выданной МУП «МИГ» справки градостроительной базы данных и дежурного плана города от 2010 г. ( л.д.56-66), а также из представленного в дело кадастрового паспорта от 28.05.10 г. земельного участка с кадастровым номером №, суд установил, что адрес земельного участка с кадастровым номером № фактически соответствует адресу земельного участка с кадастровым номером №, то есть адрес ранее учтенного земельного участка изменился и в настоящее время он расположен по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Ясногорская, д.3, при этом земельный участок с кадастровым номером № то есть который занят фактически спорным гаражом находящимся в пользовании Ирхиной Л.М., указан по данным государственного кадастрового учета, как обременение земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли жилой застройки, площадью 6019 кв.м., границы этого земельного участка указаны как установленные на основании картографической кадастровой основы. Вид права не определен.

Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 02.06.2011 г., выданной УФСГ по КК ( л.д.111) суд установил, что в ЕГРП права на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрированы.

Спорная постройка расположена на земельном участке придомовой территории на которой расположен многоквартирный дом, то есть земельный участок на котором расположена спорная постройка предназначен для жилищного строительства и эксплуатации жилья.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.

Суду не представлено доказательств того, что на выше указанный земельный участок занимаемый для эксплуатации многоквартирного жилого дома право собственности на него перешло к собственникам помещений в этом доме, то поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи и соответственно администрация города Сочи вправе предъявлять требования о защите нарушенных прав муниципального образования г.Сочи в отношении этого земельного участка в состав которого входит так же земельный участок площадью 15 кв.м. на котором фактически расположен спорный гараж используемый без законных к тому оснований Ирхиной Л.М..

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.80-107) проведенной экспертом ООО «Терра -Сервис» и в котором содержатся выводы о том, что земельный участок площадью 15 кв.м., которым пользуется ответчик Ирхина Л.М. в Сочи по ул.Ясногорской, 3, в районе дома № 21 на законных основаниях предоставлялся И для установки временного металлического гаража, а также о том, что указанный земельный участок расположенный в границах земельного участка МУП РЭО 17 с кадастровым номером № который является пользователем земельного участка в результате разграничения госсобственности на землю из чего эксперт сделал вывод о том, что таким образом земельным участок на котором расположен металлический гараж находится в государственной собственности, так как муниципалитет не произвел работы по уточнению границ земельного участка и не зарегистрировал свои права на данный земельный участок, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с судебной правоприменительной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в п.13 разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Соответственно эксперт не вправе давать экспертное заключение по вопросам правового характера.

В данном случае суд пришел к выводу, что выводы эксперта по вопросам поставленным перед ним судом, являются разрешенным экспертом вопросом правового характера, который не относится к его компетенции, поэтому выводы судебной экспертизы суд не может принять в качестве надлежащего, данного на законных основаниях, экспертного заключения, как надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Спорный объект существующий по воле Ирхиной Л.М. на неотведенном для этого ей в установленном законом порядке земельном участке, как следует из акта обследования земельного участка от 18.03.2010 г. ( л.д.5) представляет собой металлическое строение в виде гаража, размерами 3,0 м. х 5,0 м. в районе дома № 3 по улице Ясногорской, Хостинского района г.Сочи, что не оспаривается и стороной ответчика.

Право собственности ответчика Ирхиной Л.М. на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно оно не возникло.

Из доказательств, представленных в дело, суд установил, что Ирхиной Л.М. не выдавалось разрешения на строительство спорного гаража, а также ей не предоставлялся в установленном законом порядке, земельный участок, фактически занятый спорной постройкой для ее строительства и последующей эксплуатации в качестве гаража, при этом Ирхина Л.М. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением с требованием предоставить ей в аренду занимаемый используемым ею гаражом земельный участок ( л.д.119), однако Ирхиной Л.М. в этом было отказано органом местного самоуправления ( л.д.120) в том числе с обоснованием этого проводимой инвентаризацией отдельно стоящих гаражей и гаражных кооперативов и тем, что в соответствии с п.20.5.4 решения Городского собрания Сочи № 161 от 26.11.2009 г. на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения и устанавливать металлические гаражи.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагается реализация мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику.

Существование спорного гаража на не отведенном фактическому пользователю этого гаража земельном участке, нарушает требования соблюдения единого архитектурного облика, поскольку только объекты имеющие разрешение на строительство и дальнейшую эксплуатацию существующие в пределах города Сочи, отвечают требованиям соблюдения достижения условия приведения города к единому архитектурному облику.

Требования администрации города Сочи основаны на решении Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.

Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 60, 72, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, ст. 9 Положения «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе от своего имени подавать исковые заявления с требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Ирхина Л.М. своими фактическими действиями, когда ей стало известно в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу с ноября 2010 г. и до настоящего времени, не выполняет в добровольном порядке требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка и о произведении в добровольном порядке ответчиком демонтажа самовольной постройки - гаража, тем самым препятствуя, не имея на это законных оснований, в осуществлении права муниципального образования г.Сочи в отношении спорного земельного участка, который истец требует освободить от незаконно размещенного на нем гаража.

В настоящее время администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка в виде гаража ответчиком сохранена и эксплуатируется на не отведенном ей для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного ей разрешения на строительство, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком с обязанием ее привести в прежнее, пригодное для его использования, первоначальное состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят ответчиком под самовольно существующий гараж.

Ввиду выше изложенного суд критически оценивает все доводы ответчика, отвергая их, как необоснованные.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Ирхиной Л.М., не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к Ирхина Л.М.. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ирхина Л.М.. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Ясногорская, возле дома № 3 (ранее имевший адрес Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, микрорайон Бытха, ул.Бытха у жилого дома № 21), путем сноса самовольно возведенного в его границах строения в виде металлического гаража, размерами 3,0 м. х 5,0 м., обязав ее привести в пригодное для использования состояние земельный участок на котором непосредственно возведен указанный гараж, подлежащий сносу.

Взыскать с Ирхина Л.М. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 19.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.