Дело № 2-1774/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. с участием старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Соколова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунов М.Н. к Сочинской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной планы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Тиунов М.Н. обратился в суд с иском к Сочинской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления ( далее по тексту Сочинской таможне) о восстановлении на работе, взыскании заработной планы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в котором истец просит суд, удовлетворить его иск, восстановить его на работе в Федеральной таможенной службе РФ Южном таможенном управлении Сочинской таможни в должности помощника начальника электромеханической службы, а также просит взыскать с Федеральной таможенной службы РФ Южного таможенного управления Сочинской таможни в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 000 рублей, а также он просит взыскать с Федеральной таможенной службы РФ Южного таможенного управления Сочинской таможни в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 21 марта 2007 года работал в должности помощника начальника электромеханической службы. Приказом от 26 июля 2011 года уволен в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ. С данным приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины. В соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1396 от 16.11.1998, к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: "невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 п. 1 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в частности, необеспечение соблюдения Конституции РФ, исполнения конституционных и федеральных законов, соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, выполнения приказов и распоряжений начальников таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий и т.п. Согласно ст. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. В общем виде обязанности сотрудника таможенного органа перечислены в ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Обязанности же сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией. Исходя из этого в приказе об увольнении сотрудника таможенного органа должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены. Также он указал, что ему работодателем не выдавался приказ об увольнении его с работы несмотря на неоднократные его требования об этом. В обосновании заявленных требований истец сослался на судебную практику вышестоящих судов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Истец Тиунов М.Н., явившись в судебное заседание, поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные им в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных объяснениях данных им в письменной форме ( л.д.121-126 ) в которых он поясняет, что 21 марта 2007 года приказом Федеральной таможенной службы ЮТУ Сочинская таможня № он был принят на службу в таможенные органы и назначен на должность помощника начальника службы большого таможенного судна ТС-594 морского отдела Сочинской таможни. Дополнительным соглашением об изменении условий к контракту о службе в таможенных органах РФ от 21 марта 2008 года, с 01 июля 2009 года должность помощника начальника электромеханической службы большого таможенного судна ТС-594 морского отдела Сочинской таможни переименована в должность помощника начальника службы электромеханической большого таможенного судна ТС-596 морского отдела Сочинской таможни. Приказом от 21 февраля 2011 года Сочинской таможни № об отработке большим таможенным судном «ТС-596» курсовой задачи ТС-1 и отдельных элементов курсовой задачи ТС-2 определены сроки отработки и сдачи задач курса: Курсовой задачи ТС-1: «Организация судна, подготовка его к плаванию» в период с 10.03.2011 по 16.03.2011. Отдельных элементов курсовой задачи ТС-2: «Плавание судна при выполнении задач таможенной службы» с 17.03.2011 по 30.03.2011. Начальнику морского отдела О.В. Кочемасову: 16.03.2011 провести зачетное учение в объеме отработки курсовой задачи ТС-1 организация судна, подготовка его к плаванию. 30.03.2011 провести зачетное учение в объеме отработки отдельных элементов задачи ТС-2 борьба за живучесть судна на ходу. Командиру БТС «ТС-596» Р., помощнику командира БТС «ТС-596» С.: для отработки отдельных элементов курсовой задачи ТС-2 выходы в море осуществить в период 17.03.2011 - 18.03.2011; 21.03.2011 - 22.03.2011 и 28.03.2011 - 30.03.2011 по согласованию с Южной оперативной таможней и морским отделом Южного таможенного управления. Выходы в море осуществлять, сообразуясь с фактической гидрометеообстановкой и прогнозом погоды. Результаты отработки курсовых задач ТС-1 и ТС-2 оформить установленным порядком в «Журнале боевой подготовки судна». Как следует из журнала боевой и специальной подготовки судна таможенного органа большое таможенное судно «ТС-596» Сочинской таможни прием курсовой задачи «ТС-1» был принят начальником морского структурного подразделения таможенного органа 16 марта 2011 года, более того как указал начальник морского отдела Сочинской таможни Кочемасов О.В. командный состав и члены судовой команды в ходе отработки задачи ТС- подтвердили допуск к самостоятельному управлению судном и т.д. с оценкой удовлетворительно. Согласно вышеуказанного журнала задача ТС-2 «Плавание судна при выполнении задач таможенной службы» также была сдана экипажем большого таможенного судна «ТС-596» Сочинской таможни 19 апреля 2011 года с оценкой удовлетворительно, хотя как следует из пояснений О.В. Кочемасова в заключении о результатах служебной проверки от 05.05.2011 года подтверждение допуска экипажа судна к сдаче задачи ТС-2 в соответствии с курсом не требуется, элементы задачи ТС-2 «Плавание судна при выполнении задач таможенной службы» отрабатывается экипажем судна в течение года при каждом выходе судна на выполнение служебных задач в море. На основании вышеизложенного следует, что Тиунов М.Н. присутствовал на сдаче задачи ТС-1 и ТС-2 и все сдал с оценкой «удовлетворительно». Зачетный лист также им-Тиуновым был сдан в установленный срок по окончании задач Р.. При этом он пояснил по поводу составленных актов от 04 апреля 2011 года о доведении времени и месте сдачи повторных зачетов и от 06 апреля 2011 года об отказе сдачи зачетов, что вышеуказанные акты были составлены в его отсутствие, и более того его никто не уведомлял о том, что якобы он должен сдать повторно задачи ТС-1 и ТС-2, следовательно, никто ему-Тиунову М.Н. не назначал в эти даты время и место сдачи зачетов, хотя он находился на своем рабочем месте. Объяснения на данные акты с него никто не требовал, соответственно он считает, что данные акты были сфальсифицированы руководством с целью подведения под увольнения по статье систематическое нарушение служебной дисциплины. Также он показал, что 13 апреля 2011 года в 14-00 находясь на рабочем месте он-Тиунов М.Н. был вызван Р., который угрожая ему увольнением предложил написать заявление по собственному желанию, на что он-Тиунов М.Н. отказался. После чего он достал как позже выяснилось приказ №287 от 28 марта 2011 года о подтверждении допуска экипажа ТС-596 и ручкой написал следующее: «Помощнику начальника электромеханической службы «ТС-596» Тиунов М.Н. сдачу зачетов на подтверждение допуска к самостоятельному обслуживанию заведования, несения дежурства в месте стоянки, вахты на море и на ходу определить 13 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут на борту «ТС-596» и сказал Тиунову М.Н., что он данный зачет не сдал, поскольку не явился, и уважительных причин не представил. После чего он ему сказал, что Тиунов М.Н. может быть свободен. По данному факту объяснения у него никто не отбирал и зачетов не проводилось и о данной записи ответчики умалчивают. Также Тиунов М.Н. пояснил, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" аттестация сотрудников таможенных органов проводится для решения вопросов о соответствии сотрудника таможенного органа занимаемой должности. Таким образом, целью аттестации является определение соответствия государственного служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих. В июне 2010 года на основании представления Сочинской транспортной прокуратуры от 10.06.2010 года №7-04-2010 Сочинской таможней в отношении Тиунова М.Н. была проведена служебная проверка. По ее результатам, приказом таможни № от 08.07.2010 года ему был объявлен строгий выговор, с которым он полностью согласился, но после чего, в ходе проведения проверки начальник кадровой службы Сочинской таможни Е.Н. Попова совместно с руководством морского отдела и начальником службы силового обеспечения путем давления на Тиунова М.Н. заставляли написать рапорт об увольнении, чего он не сделал. После этого ему незаконно была назначена и проведена внеочередная аттестация, состоящая всего из 8 членов комиссии. Проведение внеочередной аттестации Сочинская таможня согласовала с ЮТУ предоставив последним о нем недостоверную информацию: согласно приказа Сочинской таможни от 30 марта 2010 года приказом № «О допуске экипажа большого таможенного судна «ТС-596» проекта Р2030Т к самостоятельному обслуживанию заведовании, исполнению должностных обязанностей, несению судовых вахт и дежурств» экипаж судна, в том числе и Тиунов М.Н. были допущены к самостоятельному обслуживанию и исполнению должностных обязанностей, несению трудовых вахт и дежурств. Им-Тиуновым М.Н. были сданы зачеты с оценкой «Хорошо», что подтверждается зачетным листом от 05 марта 2010 года, что соответствует занимаемой должности и должностной инструкции. Вместе с тем, после проведения проверки в июле 2010 года, его наказали, привлекли к дисциплинарной ответственности. Он согласился с данным фактом, но впоследствии в отношении его провели внеочередную аттестацию и предупредили о неполном служебном соответствии за то, что он отказался добровольно уволиться из органов таможни. Истец указывает, что его наказали за одно и тоже правонарушение дважды. Более того внеочередная аттестация в отношении него назначена и проведена незаконно, поскольку аттестация проводится по факту служебного несоответствия, а не по факту отказа от увольнения по собственному желанию. Согласно ч.4 Приказа ФТС РФ от 24.12.2008 N 1658 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации" досрочная аттестация сотрудника может быть проведена на основании приказа таможенного органа по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа, кроме случаев, указанных в пункте 6 настоящего Положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации (далее - Положение), не ранее чем через 30 календарных дней после доведения соответствующего приказа сотруднику под подпись. При этом Тиунов М.Н. пояснил, что был ознакомлен с приказом начальника Сочинской таможни от 10 августа 2010 года №, изданного на основании письма ЮТУ от 22.07.2010 года № 17.1-40/13997 «О согласовании досрочной аттестации» 11 августа 2010 года, хотя аттестация была назначена на 10 сентября 2010 года, т.е. ему был предоставлен срок менее 30 дней, вследствие сотрудники таможни нарушили ч.4 Приказ ФТС РФ от 24.12.2008 N 1658 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации. Более того, согласно ответа заместителя Сочинского транспортного прокурора К., проведя служебную проверку, он не выявил допущенные начальником службы силового обеспечения Сочинской таможни Ш. нарушений требований федерального законодательства, инструкции об организации выхода на службу морских, речных таможенных судов РФ от 18 июня 2001 года №567и устава службы на морских и речных судах таможенных органах РФ, несмотря на следующее: 28.04.2009 года согласно приказа Сочинской таможни большое таможенное судно «ТС-594» было направлено для проведения ремонта на базе ООО «База технического обслуживания флота - Новороссийск» с 29.04.2009 года по 28.05.2009 года. После ремонта согласно приказу «ТС-594» было передано в распоряжение ЮТУ. В ходе приема передачи были выявлены многочисленные неисправности ограничивающие эксплуатацию судна по прямому назначению в их числе не в строю зарядные устройства: вспомогательного дизель-генератора № 1 навешенного на главный двигатель генератора зарядки аккумуляторов Г-732, аккумуляторов радиостанций. Вместе с тем, согласно приказа, Сочинской таможни № от года «О результатах служебной проверки» по выявленным неисправностям после ремонта, значится, что на судне «ТС-594» был установлен GPS навигатор «Магеллан», а в акте приема передачи судна после проведенного ремонта от 30.06.2009 года, указана имеющиеся в наличии только РЛС «Лоция». Таким образом, при указанных неисправностях зарядного устройства и отсутствии GPS навигатора судно не могло быть использовано, его выход запрещается согласно части 3 Инструкции об организации выхода на службу морских (речных) таможенных судов РФ. На судне в момент перехода после ремонта отсутствовало продовольствие для личного состава, а также откорректированные навигационные карты района плавания необходимые для обеспеченности судовождения во время выполнения задач таможенной службы, не указаны места укрытий при попадании в неблагоприятные гидрометеорологические условия плавания; более того согласно следования таможенного судна ТС-594 порт «Новороссийск» - порт «Ростов-на-Дону» по рекомендованному пути находилась плавучая мина (нарушена глава 4 Наставления по службе и обязанности при подготовке плавания от 24 марта 2008г №303). Согласно приказа № от 15.06.2009 года начальнику морского отдела В. надлежало организовать передачу Сочинской таможне судна «ТС-596», согласно приказа № от 22.06.2009 года «О межбазовом переходе порт Ростов-на-Дону - порт Сочи на таможенном судне отсутствовало продовольствие, откорректированные карты района плавания. Неисправен GPS картплотер, измеритель скорости и глубины GP 7000 F. На основании изложенного следует, что руководством морского отдела Сочинской таможни и начальником службы ССО Ш. и начальником морского отдела В. были грубо нарушены требования федерального законодательства, инструкция об организации выхода на службу морских (речных) таможенных судов РФ от 18 июня 2001 года №567 и устав службы на морских и речных судах таможенных органах РФ.Также Тиунов М.Н. пояснил, что исполняя обязанности должностной инструкции им было доведено руководству Сочинской таможни о нарушении качества покраски таможенного судна ТС-596 судовой компании согласно контракта, но меры руководством Сочинской таможни приняты не были. После чего Тиуновым М.Н. было подано заявление в Сочинское ЛОВДТ на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества по замене лакокрасочного материала, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего он обратился в суд с жалобой на действия дознавателя Сочинского ЛОВДТ л-та милиции Б., отказавшей в возбуждении уголовного дела по факту некачественной окраски большого таможенного судна «ТС-596», выполненной ООО «Судоремонтной компанией» по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Тиунов М.Н. указал, что полагает, что Руководство Сочинской таможни предвзято относится к нему сотруднику Сочинской таможни, в следствии чего создают условия невозможности выполнять свои должностные инструкции и функциональные обязанности. Согласно п. 30 Должностной инструкции он обязан выполнять обязанности дежурного по таможенному судну в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих службу на морских судах таможенных органов РФ. Как следует из п.1 Устава службы на морских и речных судах таможенных органов РФ требования устава распространяются на всех сотрудников морской службы таможенных органов РФ, а также на начальников таможенных органов РФ, в подчинении которых находятся морские структурные подразделения и суда таможенных органов. Согласно п. 11 вышеуказанного Устава формы организации службы экипажа (график вахт и судовых работ, количество смен, вахт на судах, порядок и продолжительность дежурства судов и т.д.) после согласования с морским отделом РТУ устанавливается приказом таможни, которой подчинено судно. Как следует из Приказа о принятии на работу М.Н. Тиунова от 21 марта 2007 года ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 90% должностного оклада. При этом Тиунов М.Н. показал, что согласно служебной записки от 29.12.2010 года №33-02/044, согласованной с начальником морского отдела вышестоящего таможенного органа, на 2011 год для сотрудников экипажа БТС «ТС-596», за исключением его был установлен сменный график службы. Режим службы М.Н. Тиунова с января 2011 года не изменялся и представлял собой восьми часовой рабочий день по пятидневной рабочей неделе. В связи с чем Тиунов М.Н. полагает, что начальник морского отдела В. в нарушении устава службы внес корректировки в должностную инструкцию: в пункт 30, не согласовав внесенные изменения в его должностную инструкцию с вышестоящим руководством А.. Ответчик Сочинская таможня участвовал в судебном разбирательстве через избранных им представителей Селезневой Т.В., Поповой Е.Н., Кочемасова О.В., действовавших на основании доверенностей ( л.д.24,25,26). Указанные представители ответчиков явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по всем заявленным требованиям. В обосновании этого они сослались на пояснения стороны ответчика, изложенные в письменной форме ( л.д.27-33, 63-67) и на совокупность представленных стороной ответчика письменных доказательств. Представители ответчика пояснили, что ответчик считает, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с положениями действующего законодательства, доводы истца несостоятельны. Также представитель ответчика Кочемасов О.В. пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Тиунова М.Н.. Фактически Тиуновым М.Н. не были сданы зачеты по самостоятельному заведованию, которые являются обязательными к ежегодной сдаче для допуска к самостоятельному заведыванию. 14.03.2011 г. Тиунову М.Н. был выдан зачетный лист и этот зачетный лист он должен был сдать до 21.03.2011 г., но он этого не сделал, зачет на самостоятельное заведывание не сдал. В присутствии 4х лиц Сочинской таможни, Тиунов М.Н. от сдачи зачета 06.04.2011 г. отказался о чем был составлен акт. Наказание для Тиунова М.Н. в виде увольнения он считает адекватным тому проступку который совершил Тиунов М.Н., который не выполнил приказ начальника Сочинской таможни. Также он пояснил, что Тиунов М.Н. сдал зачет ТС1 на оценку удовлетворительно в составе всего экипажа судна, как то и предусмотрено, а для выполнение и отработки ТС2 судно на котором служил Тиунов М,Н., выходило в море без Тиунова М.Н. поскольку в это время он находился на больничном. Также представители ответчика пояснили, что вопреки доводам Тиунова М.Н. ему 14.04.2011 г. был направлен письменный ответ с полными ответами на поставленные им в заявлении вопросы. Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора Соколова О.В., который дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, обосновав это совокупностью представленных и исследованных доказательств, а также суд, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как суд установил из представленных в дело доказательств, М.Н.Тиунов в период с 2007 по 2011 годы состоял на службе в Сочинской таможне на должности помощника начальника службы (электромеханической) таможенного судна в специальном звании старшего лейтенанта таможенной службы на дату увольнения 26.07.2011 г., что подтверждается копиями приказа № от 21.03.2007 г. ( л.д.34), копии контракта № ( л.д.35), контракта № (л.д.36), копии дополнительного соглашения к контракту от 21.03.2008 г. ( л.д.37), копии приказа № 461-К от 26.07.2011 г. ( л.д.43). По правовому статусу М.Н.Тиунов являлся сотрудником таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем, порядок и условия приема на службу, ее прохождение и увольнение со службы в таможенных органах регулировались Законом РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Дисциплинарным Уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября 1998 года № 1396. Тиунов М.Н. был уволен со службы в таможенных органах РФ приказом начальника Сочинской таможни (лица, исполняющего его обязанности) от 26.07.2011 № в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за систематическое нарушение служебной дисциплины.( л.д.43) Увольнение со службы в таможенных органах, как вид дисциплинарного взыскания, было применено к М.Н.Тиунову по результатам проведения служебной проверки по фактам неисполнения им приказов начальника таможни. Как суд установил из представленных доказательств, основанием для назначения проведения служебной проверки явилось объяснение М.Н. Тиунова от 11.04.2011 года по факту отсутствия сдачи им ежегодных зачетов и подтверждения допуска к самостоятельному заведованию службой (электромеханической) большого таможенного судна в соответствии с приказом по таможне от 28.03.2011 № «О подтверждении допуска экипажа БТС «ТС-596» к самостоятельному обслуживанию заведовании, несению дежурства в месте стоянки, вахты на якоре и на ходу» ( л.д.79). Приказами по таможне от 12 апреля 2011 года № 360 «О проведении служебной проверки», от 25 апреля 2011 года №, от 03 мая 2011 года №: было назначено проведение служебной проверки в период с 12.04.2011 года по 05.05.2011 года, -создана комиссия по проведению служебной проверки. При проведении служебной проверки: истребованы, получены и изучены нормативные документы, регулирующие В результате проверки установлено следующее. В соответствии с приказом ФТС РФ от 10.12.2009 № 2242 Курс боевой и специальной подготовки экипажей морских и речных судов таможенных органов Российской Федерации предусматривает отработку следующих курсовых задач, видов боевой и специальной подготовки: а) общесудовые задачи, б) боевая подготовка, тактическая подготовка, в) специальная подготовка: штурманская подготовка («Ш-ТС»), подготовка по связи и наблюдению (радиотехническая) («СН-ТС»), электромеханическая подготовка («ЭМ-ТС»), г) огневая подготовка, д) общая подготовка (п. 2). При приеме задач Курса основное внимание обращается на: проверку повседневной организации судна, допуск членов экипажа к самостоятельному обслуживанию заведовании, несение дежурства и вахты на якоре и на ходу, техническое состояние и готовность средств борьбы за живучесть технических средств и судна в целом, наличие и правильность ведения судовой документации, соблюдение уставного порядка и дисциплины (п. 8). Боевая и специальная подготовка сотрудников морских структурных подразделений проводится в соответствии с требованиями указанного Курса в течение учебного года и подразделяются на теоретическую и практическую подготовку и включает в себя два периода обучения: зимний (январь-май) и летний (июль-ноябрь) (п. 11). Целью занятий по специальности является углубленное изучение членами экипажа устройства и функционирования материальной части своего заведования, правил ее эксплуатации и обслуживания (п. 16). Члены экипажа/судовой команды в ходе отработки задач Курса должны подтвердить допуск к самостоятельному управлению судном, судовой службой, самостоятельному обслуживанию своего заведования, несению дежурства и вахты на якоре и на ходу. Подтверждение о допуске оформляется ежегодно приказом таможни на основании единого зачетного листа. Члены экипажа/судовой команды, не подтвердившие допуск или уклонившиеся от сдачи зачета, отстраняются от исполнения обязанностей (п. 10 гл. 2). Во исполнение требований «Курса боевой подготовки экипажей морских (речных) таможенных судов», введенного в действие приказом ФТС РФ от 10.02.2009 № 2242, для отработки курсовой задачи ТС-1 и отдельных элементов курсовой задачи ТС-2, подготовки экипажа к управлению «ТС-596», несению судовых вахт и дежурств, выполнению задач таможенной службы 21 февраля 2011 года в Сочинской таможне был издан приказ за № об организации проведения теоретических и практических занятий. 14 марта 2011 года помощнику начальника электромеханической службы большого таможенного судна М.Н. Тиунову был выдан Зачетный лист для сдачи зачетов на допуск к самостоятельному обслуживанию своего заведования (электромеханической службой), несению вахты, дежурству (приложение № 12 к Курсу) со сроком сдачи зачетов 21.03.2011.г. В назначенное время М.Н. Тиунов для сдачи зачетов не явился. Зачетный лист начальнику морского отдела - не возвращен. В последствии М.Н. Тиуновым был предоставлен больничный лист на период с 18.03.2011 года до 04.04.2011 года. В результате чего, в соответствии с п. 4 приказа Сочинской таможни от 28.03.2011 № 287 «считать с 22.03.2011 не подтвердившим допуск к самостоятельному обслуживанию заведовании, несению дежурства в месте стоянки, вахты на якоре и на ходу помощника начальника электромеханической службы судна Тиунов М.Н. в виду отсутствия при сдаче зачетов по причине временной нетрудоспособности». Пунктом 5 указанного приказа <данные изъяты> О.В. Кочемасову предписано «определить порядок и время сдачи зачетов на подтверждение допуска к самостоятельному обслуживанию заведовании, несению дежурства в месте стоянки, вахты на якоре и на ходу помощнику начальника электромеханической службы судна М.Н. Тиунову после выздоровления. Результат оформить отдельным приказом». 04.04.2011 в 9-00 часов до сведения М.Н. Тиунова была доведена информация о назначении на 13-00 часов 06 апреля 2011 года сдачи зачетов на подтверждение допуска к самостоятельному обслуживанию заведовании, несению дежурства в месте стоянки, вахты на якоре и на ходу, о чем составлен Акт.( л.д.84-85), который подписан тремя должностными лицами Сочинской таможни, при этом указанными должностными лицами отражено в акте, что Тиунов М.Н. от подписи в нем отказался. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений у суда не имеется. 06 апреля 2011 года в 13-00 часов на борту таможенного судна помощник начальника службы (электромеханической) М.Н. Тиунов без объяснения причин отказался отвечать на вопросы в соответствии с зачетным листом. Предоставить письменное объяснение по данному вопросу М.Н. Тиунов также отказался, о чем составлен соответствующий Акт об отказе сдачи зачетов ( л.д.86), из которого суд установил, что он подписан тремя должностными лицами Сочинской таможни, а также отражено и то, что сам акт Тиунов М.Н. отказался подписывать. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений у суда не имеется. Также информация об отказе М.Н. Тиуновым от сдачи зачетов в форме служебной записки от 07.04.2011 за № 33-17/041 была доведена до сведения начальника Сочинской таможни. По данному факту М.Н. Тиуновым было предоставлено объяснение, в котором он настаивает на удовлетворительной сдаче зачета.( л.д.95-97). Пунктом 12 раздела III Должностные обязанности помощника начальника электромеханической службы таможенного судна предусмотрено выполнение обязанностей, возложенных на него ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». В соответствии с указанной статьей сотрудник таможенного органа обязан: выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции, поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей. Учитывая, что М.Н. Тиунов на момент окончания служебной проверки отсутствовал по причине заболеваемости (служебная записка от 14.04.2011 № 33-12/045 начальника морского отдела), а также, что на основании приказа таможни от 16.03.2011 № он с 25.04. 2011 находился в очередном ежегодном отпуске, истребование его объяснений по данным фактам и решение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания было обосновано отложено на период его выхода его с больничного и отпуска. По результатам служебной проверки был издан приказ от 06.05.2011 № «О результатах служебной проверки» ( л.д.92). Суд установил, что во исполнение п. 3 приказа Сочинской таможни от 06.05.2011 № отделом инспектирования и профилактики правонарушений по выходу из отпуска 25.07.2011 года были получены объяснения помощника начальника службы (электромеханической) большого таможенного судна «ТС-596» М.Н. Тиунова по фактам отсутствия сдачи зачетов по допуску к самостоятельному управлению своим заведованием и несению дежурства по судну и невыполнения приказа таможни от 28.03.2011 года №.( л.д.95-97). Как следует в этом объяснении М.Н. Тиунов настаивает на сдаче им зачетов в период с 10.03.2011 г. по 16.03.2011 года с оценкой «удовлетворительно», что является, по его мнению, «допущенной нормой для допуска и обслуживания своего заведования, несением дежурств и судовых вахт». Также в объяснениях М.Н.Тиунов повторяет ранее изложенные им претензии к начальникам силовой службы таможни и морского отдела в части ведения бортового журнала и заявляет о предстоящем обжаловании им приказов Сочинской таможни. При этом суд пришел к выводу, что подтверждаются доводы ответчика о том, что данные Тиуновым М.Н. объяснения опровергаются материалами служебной проверки по результатам которой было дано обоснованное заключение от 03.05.2011 г., утвержденное начальником Сочинской таможни от 03.05.2011 г. ( л.д.87-91) с которым, как следует из заключения, был ознакомлен Тиунов М.Н. 25.07.2011 г.. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что поскольку объективных препятствий для выполнения М.Н. Тиуновым приказа начальника таможенного органа не было, со стороны М.Н. Тиунова имело место уклонение от сдачи зачетов для определения возможности допуска к самостоятельному управлению своим заведованием и от исполнения приказа по таможне от 28.03.2011 г. №. Из представленных суду доказательств и объяснений стороны ответчика суд установил, что обосновано Сочинской таможни при выборе дисциплинарного наказания приняла во внимание то, что по результатам досрочной аттестации сотрудника структурного подразделения Сочинской таможни (протокол от 14.12.2010 года) комиссией единогласно М.Н.Тиунов был признан не соответствующим занимаемой должности помощника начальника службы (электромеханической) большого таможенного судна «ТС-569» морского отдела ( л.д.71-73). А также, что по результатам досрочной аттестации приказом таможни от 27.12.2010 года № М.Н.Тиунов был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное взыскание являлось действующим. ( л.д.69-70). Проведение досрочной аттестации М.Н.Тиунова и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации были проведены в соответствии со ст. ст. 29, 47 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Приказом ФТС РФ от 24.12.2008 года № 1658 «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации». Предложение «увольнения из таможенных органов» - как меры дисциплинарного взыскания налагаемого на М.Н.Тиунова - было согласовано со всеми членами комиссии. В соответствии с приказом по таможне от 25.07.2011 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.Н.Тиунова» - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 12 раздела III «Должностные обязанности помощника начальника ЭМС ТС» Должностной инструкции помощника начальника службы (электромеханической) большого таможенного судна «ТС-596», ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в части невыполнения приказа начальника Сочинской таможни от 21.02.2001 г. № 150 «Об отработке большим таможенным судном «ТС-596» курсовой задачи ТС-1 и отдельных элементов курсовой задачи ТС-2» помощник начальника электромеханической службы большого таможенного судна «ТС-596» морского отдела Сочинской таможни Тиунов М.Н. (Ч-199564) был привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению из таможенных органов.( л.д.98). В соответствии с приказом по таможне от 26.07.2011 № М.Н.Тиунов был уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 ст. 24 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». ( л.д.43) В соответствии со ст.ст. 29 «Дисциплинарные взыскания, налагаемые на сотрудников таможенных органов» и 48 «Основания для прекращения службы в таможенных органах» Федерального Закона РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ», Разделом IV «Виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения» Дисциплинарного Устава таможенной службы Российской Федерации: увольнение из таможенных органов, как вид дисциплинарного взыскания, предусмотрено действующим законодательством, основанием для увольнения из таможенных органов стало «Заключение о результатах служебной проверки», утвержденное начальником таможенного органа 05.05.2011 года, с которым М.Н.Тиунов был ознакомлен под роспись 25.07.2011 года, увольнение из таможенных органов было формализовано в приказе начальника таможни (лица, исполняющего его обязанности), имеющим право назначения на соответствующую должность, увольнение из таможенных органов, как вид дисциплинарного взыскания, б ыло применено в период нахождения М.Н. Тиунова на службе, увольнение из таможенных органов было осуществлено в течение месяца, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске, увольнение со службы в таможенных органах, как вид дисциплинарного взыскания, было объявлено в приказе от 25.06.2011 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.Н. Тиунова», с которым он был ознакомлен под роспись 26.07.2011 в течение трех дней, что подтверждается его подписью, с приказом от 26.07.2011 № «Об увольнении М.Н.Тиунова» он был устно ознакомлен в течение трех дней, однако, отказался от проставления своей подписи в приказе об ознакомлении с ним. Данный факт зафиксирован Актом от 26.07.2011 года( л.д.45). В соответствии со ст. 84.1 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации - «по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой». Суду не представлено истцом достоверных доказательств того, что им выдвигались какие-либо устные требования о выдаче копии приказа об увольнении, а также не представлено доказательств того, что им подавались в Сочинскую таможню письменные заявления о предоставлении копий иных документов, в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что опровергаются доводы истца о нарушении организацией ответчика его законных прав при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе опровергаются доводы истца о том, что Сочинской таможней не предоставлялся ему приказ об увольнении. Также суд принимает во внимание то, что согласно служебной записки от 29.12.2010 № 33-02/044, согласованной с командиром морского отдела вышестоящего таможенного органа, на 2011 год сотрудников экипажа БТС «ТС-596», за исключением М.Н. Тиунова, был составлен сменный график службы.( л.д.99) Режим службы М.Н. Тиунова с января 2011 года и по август 2011 г. не изменялся и представлял собой восьми часовой рабочий день пятидневной рабочей неделе, что подтверждается представленными копиями планов -графиков ( л.д.100-107). С планами-графиками несения службы Тиунов был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при наличии на службе. Как следует из доказательств представленных в дело в третьем морском отделе Сочинской таможни проведение соответствующих направлению службы силового обеспечения теоретических и практических занятий фиксируется в «Журнале боевой и специальной подготовки судна таможенного органа большое таможенное судно «ТС-596» Сочинской таможни» с номенклатурным номером 33-23.( л.д.108-118) Суд также принимает во внимание, что служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396. В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Вопреки доводам истца как следует из заключения «О результатах служебной проверки» ( л.д. 87-91) в результате проведения служебной проверки в период с 12.04.2011 по 05.05.2011 года комиссией были установлены следующие объективные обстоятельства: отсутствие сдачи М.Н. Тиуновым зачетов по допуску к самостоятельному обслуживанию своего заведования, невыполнение М.Н. Тиуновым соответствующих приказов таможни по основному виду деятельности от 21.02.2011 № и от 28.03.2011 №, нахождение М.Н. Тиунова в период проведения служебной проверки на больничном и в отпуске. По причине необходимости получения объяснений М.Н. Тиунова в приказе 06.05.2011 № 445 «О результатах служебной проверки» предусмотрен пункт 3, которым отдел инспектирования и профилактики правонарушений обязывался по выходу М.Н.Тиунова из отпуска получить его объяснения по фактам отсутствия зачетов по допуску к самостоятельному управлению своим заведованием и несению дежурства по судну и невыполнения приказа таможни от 28.03.2011 года 287. Также она показала, что при выходе М.Н. Тиунова из отпуска 25.07.2011 года у него было получено объяснение по конкретным вопросам служебной проверки. Данное объяснение было написано им собственноручно, что подтверждается его подписью. В объяснении М.Н. Тиунов настаивает на сдаче им зачета в период с 10.03.2011 г. по 16.03.2011 года с оценкой «удовлетворительно», что является, по мнению, «допущенной нормой для допуска и обслуживания своего заведования, несением дежурств и судовых вахт». Данные им объяснения опровергаются материалами служебной проверки: сопоставлением оригинала ответов М.Н.Тиунова 16.03.2011 года на вопросы к зачетному занятию по отработке боевой задачи ТС-1 «Организация судна. Подготовка его к плаванию» и зачетного листа на допуск к самостоятельному управлению заведованием, несению вахты, дежурству на большом таможенном судне техника Пилипенко. В своем объяснении М.Н.Тиунов не указал объективных и субъективных препятствий для выполнения приказа начальника таможенного органа. Отказ Тиунова от сдачи зачетов в назначенный день был зафиксирован соответствующим актом. 05.05.2011 года начальником таможенного органа было утверждено Заключение, с которым М.Н.Тиунов был ознакомлен под роспись. В соответствии с приказом по таможне от 25.07.2011 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.Н. Тиунова» - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 12 раздела III «Должностные обязанности помощника начальника ЭМС ТС» должностной инструкции помощника начальника службы электромеханического большого таможенного судна «ТС-596», ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 114- ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» Тиунов М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению из таможенных органов. С данным приказом М.Н.Тиунов также был ознакомлен под роспись. Вопреки доводам истца обосновано при выборе меры взыскания Сочинской таможней было принято во внимание то, что по результатам досрочной аттестации сотрудника структурного подразделения сочинской таможни комиссией единогласно М.Н. Тиунов был признан не соответствующим занимаемой должности помощника начальника службы электромеханической большого таможенного «ТС-569» морского отдела результатам досрочной аттестации приказом таможни от 27.12.2010 года № М.Н.Тиунов был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное взыскание по состоянию на 25.07.2011 являлось действующим. В соответствии с п. 22 Дисциплинарного Устава таможенной службы Российской Федерации систематическим нарушением служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка. Основанием для назначения досрочной аттестации М.Н. Тиунова стали результаты служебной проверки, проведенной в Сочинской таможне по оставлению Сочинской транспортной прокуратуры от 10.06.2010 № 7-04-2010/1548 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной гражданской службе в Сочинской таможне» в период с 07.06.2010 по 02.07.2010 года. Результаты служебной проверки зафиксированы в приказе от 05.07.2010 №, в соответствии с которым за нарушения ст.ст. 7,7.1 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ, ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ М.Н. Тиунов был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Проведение досрочной аттестации М.Н. Тиунову было назначено приказом начальника таможни от 11.11.2010 № на 14 декабря 2010 года. С данным приказом М.Н.Тиунов был ознакомлен под роспись 11.11.2010. Проведение досрочной аттестации М.Н. Тиунова было согласовано с главным таможенным управлением, Южной оперативной таможней письмами от 22.07.2010 № 17.1-40/13997, от 13.07.2010 № 16-02/7586. Результаты досрочной аттестации оформлены Протоколом № 13 от 14.12.2010 года. Проведение досрочной аттестации М.Н.Тиунова и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации были проведены в соответствии со ст. 29, 47 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Приказом ФТС РФ от 24.12.2008 № «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации»: проведение досрочной аттестации согласовано с вышестоящим таможенным оргаhom, проведение досрочной аттестации назначено приказом таможенного органа, приказ от 11.11.2010 о проведении 14.12.2010 досрочной аттестации доведен до сведения М.Н.Тиунова под роспись 11.11.201 года, более чем за 30 дней до назначения её проведения, в аттестационную комиссию непосредственным начальником М.Н. Тиунова доставлен отзыв о его служебной деятельности, с отзывом о служебной деятельности М.Н.Тиунов ознакомлен 02.12.2010 под роспись, аттестационная комиссия единогласно приняла решение о несоответствии М.Н.Тиунова занимаемой должности, на рассмотрение руководителя была внесена рекомендация о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствию М.Н.Тиунов был ознакомлен. 27.12.2010 с утвержденным аттестационным листом под роспись, начальник таможенного органа принял решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, предусмотренного ст. 29 Федеральным законом РФ № 114-ФЗ РФ, издание приказа № о наложении дисциплинарного взыскания по результатам досрочной аттестации было осуществлено 27.12.2010, не позднее месяца со дня принятия решения аттестационной комиссии, с приказом от 27.12.2010 № о наложении дисциплинарного взыскания по результатам досрочной аттестации М.Н.Тиунов был ознакомлен 30.12.2010 под роспись, в течение трех дней. Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства при назначении, проведении 14.12.2010 досрочной аттестации М.Н.Тиунова и издании 27.12.2010 приказа №1410 о наложении на него дисциплинарного взыскания - отсутствуют, вопреки доводам истца. В совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что таможенным органом были выполнены все требования указанных выше нормативных актов по порядку и условиям наложения на М.Н. Тиунова дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов Российской Федерации. Поскольку нарушения действующего законодательства, регулирующего службу в таможенных органах Российской Федерации, при увольнении со службы в Сочинской таможне М.Н.Тиунова отсутствуют, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Тиунова М.Н. на работе в таможенных органах в Сочинской таможни в должности начальника электромеханической службы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Из представленной истцом суду копии трудовой книжки ( л.д.5-13) суд установил, что факт наличия у истца трудовой книжки с внесенной в него записью о его увольнении из таможенных органов РФ на основании приказа от 26.07.2011 г. №, подтверждает факт того, что работодателем надлежаще была выдана трудовая книжка уволенному работнику, в которую были внесены предусмотренные законом записи. Из записки расчета при увольнении сотрудника Тиунова М.Н. ( л.д.46), а также справки о размере денежного довольствия ( л.д.47-48) суд установил, что Тиунову М.Н. при его увольнении из Сочинской таможни были произведены расчеты и исчислены причитающиеся ему выплаты исходя из совокупных сведений о размере его денежного довольствия за предыдущее время. Поскольку суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в таможенных органах в Сочинской таможне, поэтому нет оснований для удовлетворения также исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и соответственно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовое законодательство не содержит определение понятия "моральный вред". В силу этого для уяснения его содержания суд руководствуется определением, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10), в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях работника, возникающих в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо трудовых прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник. В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что имел место факт причинения Тиунову М.Н. нравственных или физических страданий от неправомерных действий и бездействий работодателя таможенного органа, а также не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом, который истец по его мнению претерпевает в следствии его увольнения с работы в таможенных органах. Исходя из вышеизложенного суд в совокупности все доводы истца выдвигаемые им в обосновании заявленных им исковых требований и возражений против доводов ответчика, оценивает критически, как опровергнутые и не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также суд находит нашедшими свое подтверждение доводы стороны ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Тиунов М.Н. к Сочинской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной планы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 26.09.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу
порядок и условия проведения соответствующей подготовки должностными
лицами морских подразделений службы силового блока таможенного органа к
исполнению должностных обязанностей; нормативные документы,
регулирующие порядок и условия прохождения службы в таможенных органах, истребованы и получены необходимые по предмету проверки объяснения М.Н.Тиунова и должностных лиц морского отдела таможни.