К делу 2-1624/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Мельникова С.А. об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мельниковой С.А. об освобождении земельного участка, в котором истец просит суд обязать ответчика Мельникову С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного в г. Сочи Хостинском районе ул. Чекменева в районе дома №33 «а», и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

По вызову суда стороны, а именно истец Администрации города Сочи, ответчик Мельникова С.А. дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 26.09.2011 г., и в настоящее судебное заседание 27.09.2011 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.67,68,75,76) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд (л.д.74,79), доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации города Сочи к Мельникова С.А. об освобождении земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу