Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Замолотских Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черковской В В к Гилевич Л П о расторжении предварительного договора и возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Черковская В.В. обратилась в Хостинский районный суд с иском к Гилевич Л.П. о расторжении предварительного договора и возмещении ущерба, в котором истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли - продажи доли, в праве общей долевой собственности, заключенный 12 мая 2010 года между Черковской В.В. и Гилевич Л.П., а так же истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Гилевич Л.П. уплаченные по указанному спорному договору 693 000 рублей, кроме того, убытки в сумме 500 000 рублей и компенсацию морального ущерба в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца указал, что 12 мая 2010 года Черковская В.В. заключила с ответчиком предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась продать Черковской В.В. долю эквивалентной квартире, площадью 31,5 кв.м в праве общей долевой собственности строящегося трёхэтажного с цокольным и мансардным этажом многоквартирного жилого дома в с\т «Малинка» на участке № принадлежащем на праве собственности ответчику общей площадью 582 кв.м, с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под садоводство. По договору стоимость доли в праве общей долевой стоимости на дом, эквивалентной квартире, была определена в сумме 693000 рублей. Указанная сумма была истцом полностью выплачена ответчику по расписке 12 мая 2010 года. Согласно договора, ответчик обязался выполнить свои обяза тельства по строительству и ввести в эксплуатацию указанный дом до конца четвертого квартала 2010 года, данный срок мог быть увеличен не более чем на 6 месяцев с обязательным уведомлением покупателя не позднее, чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию. Так же, исходя из договора ответчик обязан заключить с истцом Черковской В.В. основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на дом эквивалентной квартире в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя, но не позднее июня 2011 года. Однако с момента заключения договора строительство дома не ведется. Мансардный этаж, где определялось нахождение приобретаемой квартиры, не построен. О продлении срока строительства истец извещен не был. Кроме того, выяснилось, что ответчик строит многоквартирный дом на земельном участке, предназначенном для садоводства, то есть без разрешения на строительство многоквартирного дома. По указанным причинам истец обратилась к ответчику с иском за расторжением договора и возвратом денеж ных средств. Просит суд расторгнуть предварительный договора купли-продажи, взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 693 000 рублей. Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и существенным нарушением вышеуказанного предварительного договора истец Черковская В.В. несет непредвиденные дополнительные расходы, выражающиеся в том, что для приобретения подобной квартиры, с аналогичными условиями необходима доплата, просит взыскать с ответчика Гилевич Л.П. убытки в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же просит суд взыскать в пользу Черковской В.В. с ответчика Гилевич Л.П. понесенные судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины 14115 рублей. Ответчик Гилевич Л.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца не согласна в части заявленного взыскания убытков в размере 500 тысяч рублей, а так же морального ущерба в размере 30 000 рублей. Против расторжения предварительного договора купли продажи доли эквивалентной квартире, площадью 31,5 кв.м в праве общей долевой собственности строящегося трёхэтажного с цокольным и мансардным этажом многоквартирного жилого дома от 12 мая 2010 года и возврата истцу суммы в размере 693 00 рублей не возражает. Представитель ответчика Гилевич В.П. в судебном заседании доводы ответчика, изложенные в возражении поддержал, и пояснил, что действительно стороны 12 мая 2010 года заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности строящегося трёхэтажного с цокольным и мансардным этажом многоквартирного жилого дома в с\т «Малинка» на участке № принадлежащем на праве собственности ответчику общей площадью 582 кв.м, с кадастровым номером №. Деньги в сумме 693 000 рублей выплаченные истцом были получены. 7 марта 2011 года за ответчиком Гилевич Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1500 кв.м., этажность: 3 этажа, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Малинка», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2011 года сделана запись регистрации №. В заключенном между сторонами Договоре иных штрафных санкции, кроме как предусмотренных п. 5.4. Договора, о том, что в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п.3.1, 3.2. Договора (п.3.1. Продавец обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами ввести в эксплуатацию указанный дом до конца четвертого квартала 2010 года), он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости квартиры не предусмотрено. Учитывая, что в соответствии с п.3.2. Договора истцу было сообщено устно о продлении срока исполнения обязательств до конца 2 квартала, то есть до 30 июня 2011 года, истец вправе заявлять требования о возмещении согласно вышеуказанным положениям договора пени за просрочки исполнения обязательств по договору. Считает, что требования о взыскании убытков не основаны на законе, а так же истец не предоставил доказательств, как в части того, что им понесены убытки на заявленную сумму 500 000 рублей, так и в части взыскания морального ущерба в размере 30 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи был заключен 12 мая 2010 года со сроком исполнения с учетом продления на шесть месяцев во втором квартале 2011 года. Требование о заключении основного договора истцом были направлены в июле 2011 года. С июля по сентябрь 2011 года, то есть два месяца, между Гилевич и истцом велись переговоры по урегулированию спора. То есть период правоотношений возникших между Гилевич и истцом, а также период когда, по мнению истца его право было нарушено, является достаточно кратковременным и не соответствует предъявляемым требованиям. Со стороны Гилевич было предпринято достаточно мер по урегулированию спора. Однако, истец злоупотребляет своим правом, требования его искового заявления носят явный характер наживы. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Черковской В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению. К этому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу требований ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как указывается в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом из материалов дела и в судебном заседании установлено, что между Гилевич Л.П. в лице Гилевича В.П. и Черковской В.В. 12 мая 2010 года заключен письменный предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик обязывался продать истцу долю эквивалентную квартире, площадью 31,5 кв.м., в праве общей долевой собственности строящегося трёхэтажного, с цокольным и мансардным этажом многоквартирного жилого дома в с\т «Малинка» на участке № принадлежащем на праве собственности ответчику общей площадью 582 кв.м, с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под садоводство, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский районе, <адрес> с\т «Малинка». Продавец согласно п.3.1 Договора обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами ввести в эксплуатацию указанный дом до конца четвертого квартала 2010г.. В силу п.3.2 Договора стороны так же пришли к соглашению, что срок указанный в договоре, может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев, о чем покупатель должен быть уведомлен, но не позднее, чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию. На основании п.3.5 Договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи доли в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя, но не позднее июня 2011 года. По п.4.1 Договора сторонами определена стоимость доли, которую должен был выплатить истец ответчику, в сумме 693 000 рублей, оплата стоимости доли покупателя производится в день подписания договора( п.4.2 Договора). Свои обязательства по данному договору истец выполнил и 12 мая 2010 года Черковская В.В. выплатила ответчику по расписке 693 000 рублей ( л.д.12). В Договоре так же определена ответственность сторон по своим обязательствам, в том числе согласно п.5.3 случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором, он выплачивает продавцу пени за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, а в силу п.5.4 в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п.п3.1,3.2 Договора, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости квартиры. Судом установлено, что предварительный договор содержал все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Тем самым, по смыслу договора стороны согласовали срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, оформления права собственности ответчика на объект и заключения основного договора купли-продажи им с истцом. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, дом не достроен, срок окончания строительства не определен, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Истец после истечения установленного предварительным договором срока обращался в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и возврату уплаченных денежных сумм (л.д.15,16). Однако, денежные средства истцу не возвращены, условия по предварительному договору не выполнены. По смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С учетом установленного, суд находит, что ответчиком допущены существенные нарушения обязательств, взятых на себя по указанному договору, поэтому предварительный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а выплаченные Черковской В.В. денежные средства в размере 693000 рублей подлежат взысканию. Рассматривая требования истца о взыскании убытков, которые она понесла в связи с нарушением обязательств Гилевич Л.П. суд не находит оснований к их удовлетворению исходя из следующего. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом для возмещения убытков истцу необходимо доказать в совокупности: факт нарушения ответчиком обязанностей (или совершения незаконных действий, причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими у истца убытками; размер убытков; факт того, что истец предпринимал действия для недопущения (уменьшения) убытков. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств обоснованности его требований в части возмещения убытков в размере 500000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время он не может приобрести за указанную сумму аналогичную квартиру и представленная как доказательство справка об ориентировочной стоимости объекта недвижимости, не может являться бесспорным и достаточным доказательством заявленных требований. В соответствии с п. 5.2 и п.5.4 указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ по смыслу которой за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, однако требования в указанной части истцом не предъявляются, расчет пени не предоставлен. В силу ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что истец не лишен права и возможности предъявить ответчику в дальнейшем требования о выплате указанных сумм. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10130 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черковской В В к Гилевич Л П о расторжении договора и возмещении ущерба - удовлетворить частично. Предварительный договор купли-продажи доли, эквивалентной квартире, площадью 31,5 кв.м в праве общей долевой собственности на трёхэтажный с цокольным и мансардным этажом дома строящегося в с\т «Малинка» на земельном участке № принадлежащем на праве собственности ответчику общей площадью 582 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный межу Гилевич Л П в лице Гилевич В П и Черковской В В 12 мая 2010 года считать расторгнутым. Взыскать с Гилевич Л П в пользу Черковской В В оплаченную сумму по предварительному договору в размере 693000 ( шестьсот девяносто три тысячи) рублей. Взыскать с Гилевич Л П в пользу Черковской В В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10130 рублей. Всего взыскать с Гилевич Л П в пользу Черковской В В 703 130 (семьсот три тысячи сто тридцать) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда ( т.е. 28.09.2011 г.). Председательствующий судья О.А. Крижановская На момент публикации решение не вступило в законную силу СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ