Дело № 2-1752/2011 год Р е ш е н и е 22 сентября 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Маслаковой О.В. при секретаре Горчатовой П.А., с участием прокурора Авджян О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Бойковой И.Ю. к Меджитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, У с т а н о в и л : Бойкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Меджитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то,что она на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2011 года является собственницей однокомнатной квартиры № площадью 19,5 кв.метров в <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 года №. В квартире зарегистрирована Меджитова Е.А.со своей М. Ответчица при заключении договора купли-продажи обещала сняться с регистрационного учета, однако,в настоящее время отказывается это сделать,из квартиры добровольно не выселяется, а она как собственник лишена возможности пользоваться своей собственной отдельной квартирой при этом другого жилья она не имеет. В судебном заседании представитель Бойковой И.Ю. Галенская О.Н. иск поддержала в полном объеме,ссылаясь на то,что Меджитова Е.А. и М. не имеют никаких законных оснований занимать спорную жилую площадь.Ранее,бывшим собственником квартиры Свидетель 1 ответчице предлагалась жилая площадь для отселения с правом собственности,но Меджитова Е.А. категорически отказалась. Ответчица Меджитова Е.А. против иска возражала, ссылаясь на то,что она зарегистрирована в спорной квартире и на этом основании имеет право в ней проживать.О заключении договора купли-продажи ей стало известно от Бойковой И.Ю. Она никаких обязательств выселиться и сняться с регистрационного учета не принимала. Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи Папазян А.Л. в интересах М. против иска возражал. Представитель третьего лица ОФМС Хостинского РОВД гор.Сочи в суд не явился, о дне судебного разбирательства надлежаще извещен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, ответчица, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи и прокурор Авджян О.А. не возражали на рассмотрение дела в отсутствии представителя ОФМС Хостинского района гор.Сочи и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, заслушав представителя истца Галенскую О.Н.,ответчицу Меджитову Е.А., представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи, свидетелей, заключение прокурора Авджян О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Спорная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бойковой И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2011 года однокомнатной квартиры № площадью 19,5 кв.метров в <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 года №. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Меджитова Е.А. и М., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат общей площадью 19,5 кв.м. При этом подсобных помещений (кухни, ванной и т.п.) в квартире не имеется. Как установлено в судебном заседании стороны не являлись и не являются членами семьи. В силу указанных обстоятельств совместное проживание ответчиков в одной квартире с истцом, собственником жилого помещения, невозможно. Вместе с тем, истица, которая другого жилья не имеет и нуждается в спорной жилой площади для личного проживания, не имеет реальной возможности предоставить ответчице и её несовершеннолетнему ребенку для проживания отдельное жилое помещение, поскольку комнаты смежные. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ст.19 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Действительно, по смыслу закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Меджитова Е.А. при вселении в спорное жилое помещение и на момент заключения договора приватизации членом семьи собственника (нанимателя) не являлась, общее хозяйство с собственником (нанимателем) жилого помещения не вела, что подтвердили в судебном заседании допрошенные Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, а следовательно, не может быть признана бывшим членом семьи собственника. В договоре купли продажи квартиры от 04.06.2011 года не указано право Меджитовой Е.А. на пользование продаваемым жилым помещением. Согласно п.3 Договора купли-продажи квартиры от 04.06.2011 года зарегистрированные обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца после заключения договора купли-продажи. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела, суд проверяет указанные обстоятельства в рамках заявленных требований. При этом договор купли-продажи Меджитовой Е. А., о котором ответчице как она утверждала в судебном заседании стало известно из письма Бойковой И.Ю., в установленном порядке не оспорен и не оспаривается в настоящее время, требования о признании за ней права пользования жилым помещением, принадлежащим Бойковой И.Ю. на праве собственности, как бывшим членом семьи прежнего собственника в установленном порядке не заявлялись и не заявлены в настоящем рассмотрении дела. Принимая во внимание, что регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан и учитывая, что возможность урегулирования отношений между прежними собственниками спорной квартиры Свидетель 1 и Н., с одной стороны, и Меджитовой Е.А.,с другой стороны, по поводу пользования соответствующим жилым помещением путем заключения соглашения между ними о приобретении для Меджитовой Е.А. другого жилого помещения на праве собственности не состоялась по причине отказа Меджитовой Е.А. ( проект мирового соглашения от 28.02.2011 года) от заключения такого соглашения, суд признает требования истца Бойковой И.Ю. о защите прав собственника путем выселения ответчицы из квартиры обоснованными. Суд учитывает, что по требованию истца выселению подлежит М.Вместе с тем,в соответствии со ст.ст.61-65 Семейного кодекса РФ обязанность содержать и заботиться о своих детях лежит прежде всего на родителях ребенка. При этом суд учитывает, что Меджитова Е.А., в том числе и в интересах своего малолетнего ребенка в настоящее время, не лишена возможности оспорить как договор приватизации спорного жилого помещения, так и договор купли-продажи квартиры, а также предъявить иск о признании за ней права пользования жилым помещением и в случае удовлетворения её требований ставить вопрос о пересмотре настоящего судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что указанные договоры : приватизации и купли-продажи квартиры в установленном порядке не оспорены, между сторонами договор о порядке пользования жилой площадью не заключался, Меджитова Е.А. собственником либо членом семьи собственника жилого помещения не является, по вопросу признания за ней права пользования спорным жилым помещением не обращалась, а Бойкова И.Ю. как собственница квартиры <адрес> лично нуждаются в принадлежащей ей квартире для проживания, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Бойковой И.Ю. к Меджитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить. Выселить Меджитову Е.А. с М., из квартиры <адрес>. Обязать Меджитову Е.А. не чинить Бойковой И.Ю. препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Меджитову Е.А. и М. с регистрационного учета по квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Маслакова на момент опубликования решение не вступило в законную силу.