К делу № 2-1942/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                                                               город Сочи

Судья Хостинского районного суда

Краснодарского края                                                              Леошик Г.Д.

при секретаре                                                                 Чеботаревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антонова Т.Ф. об оспаривании действии судебных приставов

установил:

Антонова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Приморское» 14.09. 2001 года является инвестором строительстве гаражного бокса, расположенного по адресу: Сочи, Звездная 11/1.

1 августа 2008 года между ней и ООО «Приморское» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № по ул. Звездной 11/1. Она сдала все необходимые документы на регистрацию права собственности на указанный гараж в регистрационную службу, однако, регистрация ее права была приостановлена, так как в одном из документов была допущена ошибка, после чего в государственной регистрации права было отказано. После этого 31.03. 2011 года, после устранения указанных недостатков документы были сданы ею повторно. В ходе проверки указанных документов выяснилось, что на указанный объект недвижимости наложен арест. В связи с тем, что Антонова Т.Ф. не имеет возможности оформить свое право на принадлежащий ей гараж, она обратилась в суд с указанным заявлением.

Представитель заявителя Антоновой Т.Ф. - Закарян Е.Э. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик В.В. в судебном заседании пояснил, что арест на указанный гараж, а так же на иное имущество ООО «Приморское» наложен 19.08. 2010 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края. На момент наложения ареста Антонова Т.Ф. собственником указанного гаража не являлась, а следовательно, права ее в данном случае не нарушены. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о наложении ареста действовал строго в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав представителя заявителя Антоновой Т.Ф. - Закарян Е.Э.. судебного пристава-исполнителя Воловик В.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 09. 10. 2009 года на основании исполнительного листа № № от 21.07. 2009 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство №.)

Исполнительное производство возбуждено согласно вступившего в законную силу решения суда, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

В соответствии с ч. 7 ст. 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В рамках указанного исполнительного производства 19.08. 2011 года судебным приставом-исполнителем П наложен арест на имущества должника - ООО «Приморское». Среди прочего имущества, на момент наложения ареста в собственности указанной организации находился и гараж, заявленный на регистрацию заявителем Антоновой Т.Ф., что суд усматривает из представленной в материалах дела копии постановления о наложении ареста от 19.08. 2011 года. (л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель П, вынесший указанное постановление, действовал на основании исполнительных документов, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и его действиями не нарушены и не ущемлены права и охраняемые законом интересы Антоновой Т.Ф., которая на тот момент собственником спорного гаражного бокса № не являлась.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю Антоновой Т.Ф., в случае, если она считает, что нарушены ее права и законные интересы, она вправе обратиться в суд с иском к ООО «Приморское».

При таких обстоятельствах, заявление Антоновой Т.Ф. об обжаловании действий судебных приставов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Антонова Т.Ф. об обжаловании действий судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Г.Д. Леошик

На момент публикации не вступило в законную силу