К делу № 2-1733/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Леошик Г.Д. С участием адвоката Поляковой А.Ю., Представившей удостоверение № и ордер № 149415 при секретаре Чеботаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований при этом истец указал, что 31.08. 2008 года по вине ответчика по делу произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности П Указанному гражданину истец, являясь страховой организацией, выплатил денежную сумму в возмещение причиненного вреда. Страховая компания ответчика выплатила истцу денежную сумму в размере 120000 рублей. Страхового возмещения было не достаточно для возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец в порядке суброгации с настоящим иском обратился к непосредственному причинителю вреда. В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду письменном сообщении просил суд о разрешении спора в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание так же не явился, в связи с чем для представления его интересов был назначен адвокат в порядке ст 50 ГПК РФ - Полякова А.Ю., которая возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего дела, 31.08. 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашина под управлением Петрунина О.В., а также автомашина под управлением гр-на П Эти сведения имеются в справке по дорожно-транспортному происшествию на л.д. 7 и в протоколе от 31.08. 2008 года ( л.д. 8). При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петрунин О.В. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами на л.д. 9. Согласно сведений, имеющихся в вышеуказанной справке, а также в актах осмотра ( л.д. 21-22), автомашина П в результате столкновения получила ряд технических повреждений, нуждались в восстановительном ремонте, а расходы на это подтверждены актами осмотра указанной поврежденной автомашины ( л.д.21-22), а также сметой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом по делу. Из материалов настоящего дела следует, что ответственность водителя П была застрахована в страховой организации истца по делу ( л.д. 6) и в соответствии с данным договором страхования ему согласно его заявления, соответствующих справок и сметы восстановительного ремонта выплачено 216 279 (л.д.34). Ответственность водителя Петрунина О.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» и в соответствии с данным договором страхования ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120000 рублей. Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, представил суду в подтверждение понесенных расходов надлежащие и достаточные доказательства. Такими доказательствами по делу является платежное поручение (л.д.35). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 96279 рублей в возмещение расходов, которые понес истец по делу в связи с его виновными действиями. Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины, данное требование подтверждено платежным поручением о перечислении государственной пошлины в размере 3088 рублей 37 коп. ( л.д. 2), а также положениями ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд пришел к удовлетворению требований истца в полном объеме заявленных требований, поскольку все требования истца основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1072 и 1079 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 167 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - УДОВЛЕТВОРИТЬ, Взыскать с Петрунину О.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 96 279 рублей (девяносто шесть тысяч двести семдесят девять рублей) Взыскать Петрунину О.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 37 копеек. (три тысячи восемьдесят восемь рублей тридцать семь копеек). Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Г.Д. Леошик Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент публикации не вступило в законную силу