К делу № 2-1625/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего Гергишан А.К. при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Е.В. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное строение. УСТАНОВИЛ: Золотухин. Е. В. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в районе дома № 56 по ул. Дмитриевой города Сочи, им возведен капитальный гараж площадью 26 кв.м. О выделении ему участка под строительство гаража перед администрацией Хостинского района города Сочи ходатайствовал совет ТОС микрорайона «Светлана», а так же начальник ОВД Хостинского района, возражения со стороны жильцов дома отсутствовали. Согласного письма директора МУП РЭО 15 на имя главы администрации Хостинского района, возражений относительно оформления мною прав на указанный гараж так же не имеется, строение помех коммуникациям не создает и в перспективе создавать не будет. Истец обратился в администрацию Хостинского района для оформления прав на принадлежащий мне гараж. В полученном им заключении было указано на возможность сохранения объекта в случае приведения его к единому архитектурному облику. Истцом данные указания были выполнены. В соответствии с ответом главы администрации Хостинского района города Сочи от 07.07.2011 года, установлено, что им выполнены все соответствующие работы по приведению объекта к единому архитектурному облику в соответствии с требованиями. После этого он обратился в правое управление администрации города Сочи на что им, 13.07. 2011 года получен ответ о том, что в рамках инвентаризации гаражей администрациями районов осуществляется подготовка соответствующих значений о возможности сохранения самовольно возведенных гаражей. Необходимость в вынесении на рассмотрение вопроса о возможности сохранения его гаража (его сноса) отсутствует. Окончательное решение по вопросу сноса либо сохранения самовольных построек должен принять суд, в связи с чем Золотухин Е.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Золотухин Е.В. заявленное требование поддержал, уточнив, что он настаивает на признании за ним права собственности на гараж и просил об их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика - администрации Хостинского района города Сочи, так же представляющий интересы третьего лица - администрации города Сочи - Магдиев Д.В. просил принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (л.д. 85). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие указанного представителя. Суд, выслушав истца Золотухина Е.В., представителя ответчика - администрации Хостинского района города Сочи, так же представляющий интересы третьего лица - администрации города Сочи - Магдиева Д.В. исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу требований с. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что земельный участок под данной постройкой будет выделен данному лицу в установленном порядке, а сама постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №, находящейся по адресу: Сочи, <адрес>. На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в районе дома № 56 по ул. Дмитриевой города Сочи, им возведен капитальный гараж площадью 24,8 кв.м. О выделении ему участка под строительство гаража перед администрацией Хостинского района города Сочи ходатайствовал совет ТОС микрорайона «Светлана», а так же начальник ОВД Хостинского района, возражения со стороны жильцов дома отсутствовали. (л.д.23-24). Согласного письма директора МУП РЭО 15 на имя главы администрации Хостинского района, возражений относительно оформления мною прав на указанный гараж так же не имеется, строение помех коммуникациям не создает и в перспективе создавать не будет. (л.д.25). Таким образом, следует, что и истец имеет законное право на пользование частью земельного участка, расположенной под его объектом недвижимости. При этом спора относительно данного земельного участка не имеется и право истца на часть земельного участка не оспаривается. Далее из материалов настоящего дела следует, что истец в соответствии с назначением земельного участка возвел на нем капитальное строение, и именует его как гараж. Истец обратился в администрацию Хостинского района для оформления прав на принадлежащий ему гараж. В полученном им заключении было указано на возможность сохранения объекта в случае приведения его к единому архитектурному облику. В соответствии с ответом главы администрации Хостинского района города Сочи от 04.07.2011 года, установлено, что им выполнены все соответствующие работы по приведению объекта к единому архитектурному облику в соответствии с требованиями. (л.д.7-8). Истцом был подготовлен проект границ земельного участка для размещения гаража. (л.д. 9-25) После этого он обратился в правое управление администрации города Сочи на что им, 13.07. 2011 года получен ответ о том, что в рамках инвентаризации гаражей администрациями районов осуществляется подготовка соответствующих значений о возможности сохранения самовольно возведенных гаражей. Необходимость в вынесении на рассмотрение вопроса о возможности сохранения его гаража (его сноса) отсутствует. (л.д.5-6). По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой имеются на л.д. 64-73. Из заключения эк сперта следует. Что гараж литер «Г» площадью застройки 24, 8 кв.м., с помещением площадью 20,9 кв.м., расположенный в районе дома № 56 по ул. Дмитриевой в Хостинском районе города Сочи является объектом капитального строительтсва и соответствует требованиям СНиП. Кроме того, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, данный гараж соответствует противопожарным требованиям. Данным заключением экспертизы установлено, что местоположение гаража соответствует требованиям СНиП. Кроме того, экспертом сделан вывод и о том, что указанное строение не создает препятствий иным собственникам и не угрожает жизни и здоровью иных лиц, не грозит обрушением. Представитель ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и должен представить доказательства, на которых основывает свои возражения против иска. Таких доказательств администрация района суду не представила и указанные выводы судебно-строительного эксперта не опровергла и не просила о назначении повторной экспертизы. Таким образом, с учетом анализа совокупности представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов в части признания за ним права собственности на указанный объект недвижимост. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Золотухина Е.В. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное строение - УДОВЛЕТВОРИТЬ. 1.Признать за Золотухиным Е.В. право собственности на гараж общей площадью 26 кв.м., расположенный в районе дома № 56 по ул. Дмитриевой Хостинского района г. Сочи 2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за Золотухиным Е.В. право собственности на гараж общей площадью 24,8 кв.м., расположенный в районе дома № 56 Председательствующий А.К. Гергишан Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент публикации не вступило в законную силу.