Дело № 2-1893/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Горчатовой П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Самойлову С С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Самойлову С С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2011г. в 14-00 часов, представитель истца - ООО СК «Цюрих» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 94) в указанное судом время не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В связи с неявкой представителя истца предварительное судебное заседание было отложено на 03 октября 2011г. в 14-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом ( л.д. 97-98). Однако и 03 октября 2011 года представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика Самойлова С.С. - Дмитрук А.В., явившись в предварительное судебное заседание 22 сентября 2011г. и 03 октября 2011г. на рассмотрении дела не настаивал. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Самойлову С С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без рассмотрения. Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий судья подпись О.А. Крижановская На момент публикации определение не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ