К делу № 2-1631/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г.Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Замолотских Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Корочкиной О П об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Корочкиной О.П. об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного в районе дома 33А по улице Чекменева Хостинского района г. Сочи. В обоснование своих исковых требований администрация гор. Сочи ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи при проведении обследования территорий было установлено, что Корочкина О.П., занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража. Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2011 г., границы земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева район дома № 33а, на котором расположен спорный гараж, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома № 33а по ул. Чекменева города Сочи. Согласно реестра объектов муниципальной собственности города Сочи доля неприватизированных квартир в жилом доме № 33а по ул. Чекменева составляет 17%. В этой связи указанный земельный участок, также является общей долевой собственностью муниципального образования город Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи просит обязать Корочкину О.П. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, район дома №33а, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца - администрации города Сочи Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Корочкина О.П., явившись в судебное заседание, против иска возражала, пояснила, что является собственником квартиры <адрес> с 2001 года и с этого же времени пользуется гаражом. Земельный участок с кадастровым номером № в пределах границ которого расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме №33А по улице Чекменева г. Сочи, и часть земельного участка принадлежит ей, <адрес>. Документов на данное сооружение она не имеет. Претензий от других жильцов дома относительно установленного ею гаража не поступало. Представитель ответчика Глынин О.Г. дополнил доводы Корочкиной О.П. о непризнании иска, указав, что Российская Федерация не имеет « олимпийских интересов» на спорный земельный участок в связи с чем, ссылка истца на Федеральный закон от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обоснована, кроме того, Корочкина О.П., имея долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе имеет право и на земельный участок являющийся предметом спора. По мнению представителя ответчика, истец ссылается не на те нормы права, которыми необходимо руководствоваться при предъявлении данных исковых требований, при этом приоритетными являются нормы не гражданского, а жилищного законодательства, учитывая которые истец не имеет законных оснований требовать от ответчика устранения препятствий в праве пользования и владения земельным участком, так как эти права перешли к нанимателям по договору социального найма. Кроме того, представитель ответчика считает, что представитель истца Магдиев Д.А. не уполномочен подписывать исковые заявления о демонтаже каркасно-металлических конструкций, а потому иск заявлен лицом, не имеющим полномочий, и производство по делу подлежит прекращению. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А., ответчика Корочкину О.П., представителя ответчика Глынина О.Г., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, район дома №33а, в результате которого установлено, что Корочкина О.П., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на нем железобетонного объемного элемента, используемого в качестве гаража. (л.д.7-9). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ). Согласно п/п. 20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. По смыслу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж на основании постановления Администрации Хостинского района г.Сочи, либо договор аренды на данный земельный участок, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Доказательств того, что именно за Корочкиной О.П. в едином государственно реестре, как того требует вышеуказанная норма закона, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок или его долю, либо на строение, подлежащее сносу, суду так же не представлено. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу. То, что указанный земельный участок под установку гаража в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся Корочкиной О.П., подтверждается заключением № 298 Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района гор.Сочи, не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что ответчик Корочкина О.П. имеет право собственности на квартиру <адрес> само по себе не является основанием для сохранения неправомерно занятого земельного участка в её пользовании, так как не получено согласие других совладельцев земельного участка, в том числе и муниципального образования город-курорт Сочи. Полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и внутригородских районов определены постановлением Главы города Сочи от 21 августа 2009 года № 285, согласно которого осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда Хостинского района г.Сочи, организация работы и осуществление контроля за санитарным состоянием придомовых территорий возложена на администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи. В связи с чем сотрудникам администрации Хостинского района делегированы права на предоставление интересов муниципального образования город-курорт Сочи на проводимых собраниях собственников помещений в жилых домах Хостинского района города Сочи по всем вопросам повестки дня ( л.д. 17). В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» на придомовых территориях многоквартирных домов запрещено самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи. Данное положение закреплено и в Постановлении Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Суд не может принять доводы представителя ответчика Глынина О.Г. об отсутствии полномочий у представителя администрации города Сочи Магдиев Д.А. на подписание искового заявления об освобождении земельного участка, поскольку они опровергаются доверенностью от 26.07.2011 года № сроком действия до 31.01.2012 года, подписанной главой города Сочи Пахомовым А.Н., согласно которой Магдиев Д.А. уполномочен представлять администрацию города Сочи в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений о сносе (демонтаже)гаражей, а также об освобождении земельных участков, занятых самовольно установленными гаражами, в том числе с правом предъявления искового заявления в суд. Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ответчик Корочкина О.П. установила на указанном земельном участке сооружение в виде железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд учитывает, что удовлетворение судом заявленных исковых требований об освобождении земельного участка, не лишает ответчика Корочкину О.П. возможности обратиться в муниципальные органы власти, к исключительной компетенции которых относятся вопросы землепользования на территории поселения, по вопросу предоставления ей земельного участка под установку гаража. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Корочкиной О П об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Корочкину О П освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, район дома №33а, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Корочкиной О П в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий судья: подпись О.А. Крижановская Решение не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ