К делу №2-1743/2011

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года                                      г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.,

при секретаре        Арефьевой А.А.,

с участием адвоката        Шулепиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н.В. к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Решетниковой В.Н. и Внуку А.В. к Савченко Н.В., Поздняковой Е.П. и администрации гор. Сочи о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Решетниковой В.Н. и Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что она является собственницей комнаты №2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, <адрес>. Собственником второй комнаты является Решетникова В.Н., которая проживает в данной квартире вместе со своим сыном Внуком А.В. В принадлежащей истице комнате ранее проживала её хорошая знакомая Позднякова Е.П., с которой она находилась практически в родственных отношениях. В конце августа 2010 года Позднякова Е.П. вместе с Решетниковой В.Н. выехала в гор. Москва, после чего пропала без вести. Савченко Н.В. неоднократно обращалась в милицию по поводу исчезновения Поздняковой Е.П., однако до настоящего времени установить её местонахождение невозможно. За время проживания в вышеуказанной квартире Решетникова В.Н. постоянно препятствовала Поздняковой Е.П. в пользовании комнатой №2, а именно меняла замки на входной двери, не пускала её в квартиру, пользовалась комнатой, принадлежащей Савченко Н.В. без её разрешения. С сентября 2010 года истица неоднократно приходила по вышеуказанному адресу и пыталась пройти в принадлежащую ей комнату, чтобы осмотреть её и пользоваться жилым помещением, но у неё нет ключей от входной двери, а на звонок в дверь Внук А.В. дверь не открыл, пояснив, что по указанию Решетниковой В.Н. не пустит истицу в квартиру ни при каких обстоятельствах. Учитывая, что миром разрешить возникший спор невозможно, а обращения в милицию результатов не принесли, она обратилась в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании комнатой №2 в <адрес> по <адрес> в гор. Сочи, а именно, предоставить ей ключи от входной двери в квартиру и осуществлять беспрепятственный проход в принадлежащую ей комнату, не менять замки на входной двери без её ведома, запретить ответчикам пользоваться принадлежащей ей комнатной. Также Савченко Н.В. просит определить порядок пользования между нею и ответчиками подсобными помещениями в спорной квартире и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчики, не признав исковых требований Савченко Н.В., обратились в суд со встречным иском и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор приватизации № комнаты №2 в <адрес>А по <адрес> в гор. Сочи, заключенный 26 августа 2006 года между администрацией гор. Сочи и Поздняковой Е.П. ничтожным, а также признать ничтожным договор дарения спорной комнаты, заключенный 06 октября 2006 года между Поздняковой Е.П. и Савченко Н.В. Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор приватизации был заключен в отсутствии у Поздняковой Е.П. ордера на спорное жилое помещение, а договор дарения комнаты Позднякова Е.П. с Савченко Н.В. не заключала, подпись дарителя в договоре поддельная, что подтверждается заключениями экспертов и запиской Поздняковой Е.П., в которой она сама указывает, что не подписывала договор дарения. Указанные сделки нарушают их права, так как при совместном проживании с Поздняковой Е.П. между ними была достигнуто соглашение о её досмотре со стороны Решетниковой В.Н. и Внука А.В., ремонте спорной комнаты, обеспечении одеждой и питанием. В свою очередь Поздняков Е.П. высказала пожелание, чтобы они оградили её от притязаний со стороны Савченко Н.В.

В судебном заседании представитель Савченко Н.В. - Минцер А.Н. на удовлетворении искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением настаивал в полном объеме, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что Савченко Н.В. ухаживала за Поздняковой Е.П. при этом родственниками они не являются. Сама истица постоянно проживает в гор. Ростов-на-Дону, однако она очень часто и надолго приезжала в гор. Сочи. Кроме истицы за Поздняковой Е.П. ухаживала сестра Савченко Н.В., которая постоянно проживает в гор. Сочи. Позднякова Е.П. неоднократно жаловалась Савченко Н.В., что Решетникова В.Н. не пускает её в свою комнату, выгоняет из дома, меняет замки, из-за этого Позднякова Е.П. вынуждена была часто оставаться ночевать на улице. Позднякова Е.П. не раз говорила, что не хочет, чтобы её комната досталась Решетниковой В.Н. и поэтому готова подарить её кому угодно. Некоторое время назад, когда в суде уже рассматривалось настоящее гражданское дело, а уголовное дело в отношении Савченко Н.В., возбужденное по поводу получения в собственность спорной комнаты было прекащено, Решетникова В.Н. вывезла Позднякову Е.П. в гор. Москва, где последняя и пропала без вести. Савченко Н.В. не известно местонахождение Поздняковой Е.П., в связи с чем она обращалась в милицию. Установить местожительство Поздняковой Е.П. в настоящее время невозможно. Вместе с тем, Савченко Н.В. является собственницей спорной комнаты и имеет право пользоваться данным жилым помещением, в том числе и проживать там, однако ответчики чинят ей в этом препятствия, ключ от входной двери ей не дают, входную дверь не открывают.

Встречное исковое заявление Решетниковой В.Н. и Внука А.В. представитель Савченко Н.В. не признал, пояснив, что оспариваемые сделки никаких прав и законных интересов соседей по квартире не затрагивают, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок начинает течь с момента исполнения сделки, то есть на момент подачи встречного искового заявления указанный срок уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, подпись Поздняковой Е.П. в оспариваемом договоре дарения выполнена именно дарительницей, что подтверждается постановлением от 12 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Савченко Н.В. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, а также заключением эксперта, выполненном на основании подлинных документов. Доводы Решетниковой В.Н. и Внука А.В. о том, что они за свой счет выполнили ремонт в комнате Поздняковой Е.П. никакого правового значения по делу не имеют, так как свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела пояснили, что ремонт они делали для себя, а не по просьбе Поздняковой Е.П.

Внук А.В., действуя в своих интересах, и представляя по доверенности интересы Решетниковой В.Н., исковые требования Савченко Н.В. не признал, так как она незаконно оформила право собственности на спорную комнату. Согласно заключению эксперта подпись в договоре дарения выполнена не Поздняковой Е.П. Позднякова Е.П. вела бродяжнический образ жизни, часто не ночевала дома, приносила к себе в комнату мусор с помойки. Он с матерью за ней присматривали, сделали ремонт в её комнате, вывезли весь мусор. Позднякова Е.П. неоднократно просила уберечь её от преследований Савченко Н.В. Кроме того, согласно записке самой Поздняковой Е.П. от 19 августа 2010 года договор дарения она не подписывала. Решетникова В.Н. действительно выехала в августе 2010 года в гор. Москва, где она работает. С собой в гор. Москва Решетникова В.Н. взяла Позднякову Е.П., которая спустя некоторое время вышла из дома и не вернулась. По этому поводу Решетникова В.Н. обращалась в полицию, но местонахождение Поздняковой Е.П. пока установить невозможно. Ни ему, ни его матери неизвестно, где сейчас находится Позднякова Е.П.

Встречное исковое заявление Внук А.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договора о пожизненном содержании с иждивением от 30 октября 1998 года Решетникова В.Н. является собственницей комнаты №1 в спорной двухкомнатной коммунальной квартире. Собственницей второй комнаты является Позднякова Е.П. Летом 2010 года им стало известно, что собственником второй комнаты на основании договора дарения стала Савченко Н.В. и по этому поводу Позднякова Е.П. обратилась в полицию. В результате 20 августа 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках уголовного дела была назначена и проведена экспертиза - согласно заключению специалиста от 22 июля 2010 года № подпись дарителя в договоре дарения выполнена не Поздняковой Е.П., а другим лицом. Поскольку Решетниковой В.Н. принадлежит одна из комнат в коммунальной квартире, а Савченко Н.В. угрожает, что выломает дверь и вселит в квартиру посторонних граждан, они являются заинтересованными лицами по вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения. Ничтожным является и договор приватизации комнаты №2 в спорной квартире, так как он был заключен в отсутствии у Поздняковой Е.П. ордера на занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика по встречному иску Поздняковой Е.П. - адвокат Шулепина И.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что мнение Поздняковой Е.П. по встречному иску ей не известно, однако постановление о прекращении уголовного дела в отношении Савченко Н.В. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а потому Решетниковой В.Н. и Внуку А.В. во встречном иске должно быть отказано.

Представитель ответчика по встречному иску администрации гор. Сочи - Шахмеликян А.Р. возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора приватизации ничтожным и пояснила, что для заключения договора приватизации от Поздняковой Е.П. по закону не требовался ордер на приватизируемое жилое помещение.

Представитель третьего лица МУП гор. Сочи «Квартирно-правовая служба города» - Норакидзе М.М. возражал против удовлетворения встречного иска о признании договора приватизации ничтожным и пояснил, что никаких нарушений закона при приватизации комнаты Поздняковой Е.П. допущено не было. В Законе о приватизации не предусмотрено обязательное наличие ордера для заключения сделки. В спорном случае достаточно было поквартирной карточки, согласно которой человек зарегистрирован в приватизируемом жилом помещении с 1967 года, тогда как Закон о приватизации был принят в 1992 году.

Суд, заслушав представителя Савченко Н.В. - Минцер А.Н., Внука А.В., действующего в своих интересах, и представляя по доверенности интересы Решетниковой В.Н., представителя ответчика по встречному иску Поздняковой Е.П. - адвоката Шулепину И.Б., представителя ответчика по встречному иску администрации гор. Сочи - Шахмеликян А.Р. и представителя третьего лица МУП гор. Сочи «Квартирно-правовая служба города» - Норакидзе М.М. и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Савченко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, изучив материалы дела и заключения экспертов, находит исковое заявление Савченко Н.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое Решетниковой В.Н. и Внука А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Решетникова В.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30 октября 1998 года является собственницей комнаты №1 площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>. /л.д.48-49/

Кроме собственницы в указанной комнате зарегистрированы также Внук А.В. и Полякова А.В./л.д.50/

Из технического паспорта вышеуказанной квартиры видно в ней имеется две жилые комнаты. /л.д.6-7/

Комнату №2 площадью 9,6 кв. метров в спорной квартире занимает Позднякова Е.П. Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 18 мая 2006 года в спорной комнате Позднякова Е.П. зарегистрирована с 1967 года.

26 июня 2006 года между администрацией гор. Сочи в лице МУП «Квартирно-правовая служба города» и Поздняковой Е.П. заключен договор № о приватизации комнаты №2, расположенной по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>/л.д.45/

06 октября 2006 года Позднякова Е.П. заключила с Савченко Н.В. договор дарения комнаты №2, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке/л.д.46/

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Савченко Н.В. является собственницей комнаты №2 площадью 9,6 кв.м., расположенной по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>. /л.д.5/

В соответствии о ст.ст.1,6 и 7 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п.п.1,3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменном форме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает в качестве основного условия для получения жилья в собственность - занятие жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП гор. Сочи «Квартирно-правовая служба города» факт занятия Поздняковой Е.П. приватизируемой комнаты подтверждался поквартирной карточной и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой Позднякова Е.П. занимала спорную комнату с 1967 года.

Ни Решетникова В.Н., ни Внук А.В. указанное обстоятельство не оспаривали, ссылаясь лишь на то, что факт занятия комнаты должен быть подтвержден ордером на жилое помещение.

Вместе с тем, Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает в качестве единственного документа, подтверждающего факт занятия и проживания в приватизируемом помещении - ордер на жилое помещение. Тем самым, доводы Решетниковой В.Н. и Внука А.В. о том, что оспариваемый договор приватизации в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует закону, являются ошибочными.

Также судом было установлено, что оспариваемый договор приватизации был заключен уполномоченным муниципальным унитарным предприятием, в письменном виде и соблюдением иных требований законодательства РФ о приватизации жилищного фонда, а потому в удовлетворении встречного искового заявление в части применения последствий ничтожности договора приватизации Решетниковой В.Н. и Внуку А.В. должно быть отказано.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Решетниковой В.Н. и Внука А.В. в части применения последствий ничтожности договора дарения от 06 октября 206 года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцы по встречному иску в качестве обоснования своих требований указывали, что оспариваемый договор дарения был подписан не дарителем Поздняковой Е.П., а другим лицом.

В качестве доказательства обосновывающего свои требования Решетникова В.Н. и Внук А.В. представили заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» №045/10 от 27 июля 2010 года и постановление от 20 августа 2010 года о возбуждении в отношении Савченко Н.В. уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, данное заключение выполнено специалистом не по поручению суда или следователя, а потому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста никто не предупреждал. Кроме того, заключение давалось специалистом на основании копий документов, без исследования их подлинников. В связи с изложенным суд не может принять указанное доказательство в качестве допустимого.

По общему правилу доказывания именно на истцах по встречному иску лежала обязанность представить доказательства, что подпись Поздняковой Е.П. в договоре дарения выполнена не ею, а другим лицом.

Вместе с тем, из указанного правила имеются исключения, в частности ч.ч.2 и4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ст. следователя ОМ №22 СУ при УВД по гор. Сочи Б. от 12 ноября 2010 года прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Савченко Н.В. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Часть 4 ст.1 ГПК РФ предусматривает возможность применения аналогии закона, в частности, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применяя аналогию закона, для суда, рассматривающего настоящий спор, являлись обязательными обстоятельства, установленные в постановлении от 12 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела.

А вышеуказанным постановлением были установлены следующие обстоятельства, в частности на основании заключения эксперта отдела ЭКЦ по городу-курорту Сочи н/п ГУВД по Краснодарскому краю №1084-Э от 18 октября 2010 года установлено, что рукописная запись слов - фамилии «Позднякова Е.П.», расположенная в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения от 06 октября 2006 года, заключенного между Поздняковой Е.П. и Савченко Н.В., выполнены Поздняковой Е.П.

Тем самым, постановление ст. следователя по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовное преследование в отношении Савченко Н.В. было прекращено в связи с отсутствие события преступления, то есть органами, осуществляющими предварительное расследование, была установлена, не только не причастность Савченко Н.В. к фальсификации подписи дарителя, но и отсутствие вообще какой-либо подделки подписи Поздняковой Е.П. в договоре дарения.

Решетникова В.Н. и Внук А.В. законность вышеуказанного постановления не оспаривали ранее и не оспаривают в настоящее время.

На основании изложенного ходатайства Внука А.В. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого договора дарения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в случае, если постановление от 12 ноября 2010 года будет признано незаконном и при новом разбирательстве будет установлено, что подпись Поздняковой Е.П. в договоре дарения выполнена не дарителем, истцы по встречному иску вправе ставить вопрос о пересмотре состоявшегося по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Внуком А.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы записки Поздняковой Е.П. от 19 августа 2010 года, в которой она указывает, что не подписывала договор дарения. /л.д.170/

Вместе с тем, Савченко Н.В. не оспаривала в судебном заседании, что указанная записка могла быть написана Поздняковой Е.П. собственноручно.

Однако, сама по себе данная записка не является достоверным доказательствам, подтверждающим подделку подписи в договоре дарения, так как противоречит заключению эксперта.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2010 года было установлено, что на Позднякову Е.П. со стороны Решетниковой В.Н. было оказано психическое воздействие и последняя незаконно удерживала её. Согласно справки, имеющейся в уголовном деле, в ходе телефонного разговора с Решетниковой В.Н., та призналась, что Позднякова Е.П. находится у неё в гор. Москва, однако указать свой адрес проживания, привезти Позднякову Е.П. либо поговорить с ней по телефону, она отказалась, пояснив, что Позднякова Е.П. никуда не поедет, так как опасается Савченко Н.В./л.д.38/

Показания свидетелей со стороны Савченко Н.В. - Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 суд находит достоверными, так как они последовательны, согласовываются друг с другом и другими доказательствами, собранными по делу. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 4 о том, что Свидетель 2 оговорил в судебном заседании Решетникову В.Н., так как её показания опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд находит исковое заявление Савченко Н.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом было установлено, что Савченко Н.В. на законных основаниях принадлежит спорная комната, как собственник жилого помещения она вправе пользоваться своей комнатой и общим имуществом в коммунальной квартире, её исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Савченко Н.В. в полном объеме, суд также взыскивает с ответчиков судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савченко Н.В. к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Решетниковой В.Н. и Внука А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой № 2 в <адрес> Хостинского района г. Сочи, а именно предоставить Савченко Н.В. ключи от входной двери в квартиру и осуществить беспрепятственный проход в принадлежащую ей комнату № 2, не менять замки на входной двери без ведома Савченко Н.В., запретить Решетниковой В.Н. и Внуку А.В. пользоваться принадлежащей Савченко Н.В. комнатой № 2 в <адрес> Хостинского района г. Сочи.

Подсобные помещения площадью 16,7 кв.м. в <адрес> Хостинского района г. Сочи оставить в совместном пользовании Решетниковой В.Н., Внука А.В. и Савченко Н.В..

Взыскать с Решетниковой В.Н. и Внука А.В. в пользу Савченко Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Решетниковой В.Н. и Внука А.В. к Савченко Н.В., Поздняковой Е.П. и администрации г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора приватизации № от 26 июня 2006 года и договора дарения от 06 октября 2006 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 октября 2011 года.

Судья:                                                     В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу