К делу 2-1637/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 29 сентября 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Язвенко В.М., при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Поляковой Т.Н. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском Поляковой Т.Н., в котором просят обязать её освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчицей в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе г. Сочи ул. Чекменева в районе дома № 33а, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В обоснование исковых требований администрация г. Сочи указала, что сооружение в Хостинском районе г. Сочи, по ул. Чекменева в районе дома № 33а подлежит демонтажу, в связи с тем, что согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии со ст. 130 ГК РФ, так как непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования города Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляется органами местного самоуправления в лице администрации города Сочи. При этом истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 304 ГК РФ, а так же на ст.ст. 11, 60, 72, 76 ЗК РФ. В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи Магдиев Д.А., настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив суду вышеизложенное. Ответчик Полякова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что она имеет в своем пользовании автомобиль ВАЗ 21063, который использует для личного пользования, проживает в указанном доме № 33 а по ул. Чекменева г. Сочи на основании договора социального найма. Представитель ответчика Глынин О.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что земельный участок, являющийся придомовой территорией дома № 33 а по ул. Чекменева г. Сочи находиться, в соответствии с кадастровой выпиской в долевой собственности собственников жилых квартир жилого дома № 33 а, а поскольку это не общая долевая собственность то согласования по мнению представителя ответчика с другими жильцами дома не требуется., он же пояснил, что представитель истца действует на основании доверенности, которая оформлена не надлежащим образом, поскольку в доверенности указано том, что он участвует по делам о сносе и демонтаже гаражей, а по мнению представителя ответчика спорное строение не является гаражом. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с требованиями ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года №120. Кроме этого, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Полякова Т.Н. пользуется сооружением в виде каркасно-металлических построек по улице ул. Чекменева в районе дома № 33а города Сочи и использует его в качестве гаража, занимая тем самым земельный участок под данными строениями. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данные строения используется в настоящее время ответчиком самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХI олимпийских зимних игр и ХI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города-курорта Сочи к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование земельных участков при доме №33а по улице Чекменева города Сочи, в результате которого было установлено, что ответчик Полякова Т.Н. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлических построек, используемом ей в качестве гаража. Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружения не являются капитальной постройкой в соответствии с требованиями ст.130 ГК РФ, т.к. непрочно связано с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению. В настоящее время гараж используется ответчиком Полякова Т.Н., договор аренды земельного участка с ним не заключался, тем самым, у ответчика отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок, на котором расположен гараж. Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92 к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи. В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии с требованиями ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. При этом истцом было направлено письмо в адрес Поляковой Т.Н. 04.02.2011 года с предложением добровольно демонтировать указанное строение, получение указанного сообщения ответчица подтвердила в судебном заседании. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна своими силами и за свои средства освободить самовольно занимаемый им земельные участки по улице Чекменева города Сочи в районе дома № 33а путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлических постройки, используемый ей в качестве гаража и привести земельные участки после демонтажа в пригодное для использования состояние. Из представленной копии кадастровой выписки о земельном участке расположенной по адресу г. Сочи ул. Чекменева д. 33а, суд пришел к выводу, что данный земельный участок предназначен для обеспечения эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, правообладатели указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. При этом ответчица не представила суду сведений о том, что она является собственником помещения в многоквартирном жилом дома № 33 а по ул. Чекменева г. Сочи Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. По смыслу ст. 44 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им решаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о правомерности использования спорной постройки, при этом суд так же приходит к выводу, что другие доводы стороны ответчика так же являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчица в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Поляковой Т.Н. об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Полякову Т.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок в Хостинском районе города Сочи по ул. Чекменева в районе дома № 33А, путем демонтажа за свой счет и своими силами сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемого ответчиком в качестве гаража, и привести земельный участок в пригодное для использование состояние. Взыскать с Поляковой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 октября 2011 года. Судья: В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу