Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2011 года                        г. Сочи            

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.,

при секретаре                                                                                             Арефьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Базалевой Ю.Н. к Камышевой А.П. и Камышева В.Н. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Камышевой А.П. и Камышева В.Н. к Базалевой Ю.Н. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Базалева Ю.Н. обратилась с иском к Камышовой А.П. и Камышову В.Н., в котором просит с ответчиков понесенные расходы по возведению пристройки литер А 3 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес> а и расходы на проведение газопровода в размере 99 283 рублей.

В дальнейшем истица воспользовалась своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы на проведение газопровода в размере 24 000 рублей, а так же расходы по возведению пристройки литер А 3 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес> а в размере 936 000, а всего 960 000 рублей.

Камышова А.П. и Камышов В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят обязать Базалеву Ю.Н. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, земельным участком путем сноса самовольной постройки, возведённой Базалевой Ю.Н.      

В обосновании своих исковых требований Базалева Ю.Н. указала, что на основании решения исполкома Хостинского района г Сочи № от 09.10.1974 года, протоколом исполкома Раздольского сельского совета от 09.10.1974 года её отец К., умерший 28.02.2007 года построил дом на земельном участке общей площадью 0,08 га, по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес> Камышовой А.П. и Камышову В.Н., наследникам по завещанию после умершего К.., при обращении в нотариальную контору было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследование, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом. В судебном порядке ответчики признали за собой право собственности на жилой дома расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>. Так же истица указала, что фактически проживает в указанном жилом доме с 1977 года, и ей было возведена жилая пристройка литер А 3, состоящая из помещений под №№15-18. При этом в обосновании своих требований истица ссылается на нормы статей 222, 263, 269 ГК РФ.

Камышова А.П. и Камышов В.Н. в обосновании своих встречных исковых требований указывают, что в которой указали, что Базалеву Ю.Н. возвела на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке самовольную постройку.

В судебном заседании Базалева Ю.. действовала через своего представителя Быкову Л.Д., которая в судебной заседании поддержала исковые требований просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поясни суду, изложенное, а так же, что Базалева Ю.Н. возвела жилой дом, в котором в настоящее время фактически проживает на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, результаты межевания представленного стороной истцов поставила под сомнение.     

Камышова А.П. и Камышов В.Н. в судебном заседании просили суд удовлетворить встречное исковое заявление в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив суд, что спорную пристройку литер А 3 Базалева Ю.Н. возвела замен веранды, для улучшения своих жилищных условий, она в течении 10 лет проживала в указанном доме, при этом не несла каких-либо расходов по оплате, кроме этого Базалева Ю.Н. перекрыла газовую трубу, требуя возмещения затрат на строительство спорной пристройки.

Представитель администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица администрации Хостинского района г. Сочи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К., умершему 28 февраля 2007 года /л.д.7/, на основании решения исполкома Хостинского района г Сочи № от 09.10.1974 года (л.д. 16) протоколом исполкома Раздольского сельского совета от 09.10.1974 года (л.д. 12) было разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м.

После своей смерти К. завещал все свое имущество Камышову В.Н. /л.д. 17/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2011 года № /л.д. 40/ Камышеву В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, Камышевой А.П. принадлежит 1/3 указанного жилого дома на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности было признано за Камышовой А.П. и Камышовым В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, в указанных долях решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 года, указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, составленного по состоянию на 06 марта 2006 года (л.д.18-28), спорная постройка литер А 3 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, состоящая из комнат № 15 - жилая, площадью 8,9 кв.м., № 16 - ванная, площадью 4,4 кв.м., 17- коридор, площадью 4,3 кв.м., 18 - кухня, площадью 11,0 кв.м., является самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нашли свои доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Базалевой Ю.Н. была возведена самовольная пристройка к жилому дому литер А 3 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями ответчиков по первоначальному иску.

При этом стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что Базалевой Ю.Н. были произведены расходы на проведение газопровода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно, проеденной экспертом Хвостовым Е.А., которому были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценочной экспертизе (л.д. 52-70) рыночная стоимость пристройки литер А 3 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, состоящей из помещений № 15 площадью 8,9 кв.м., № 16 площадью 4,4 кв.м., № 17 площадью 4,3 кв.м., № 18 площадью 11,0 кв.м. составляет 936 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Базалевой Ю.Н. подлежит удовлетворению в части, а именно с ответчиков Камышовой А.П. и Камышова В.Н. подлежит взысканию сумма спорной пристройки в размере 936 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на основании Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.03.2009 года Камышовой А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес> (л.д. 81).

Так же установлено, что на основании Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.03.2009 года Камышову В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес> (л.д. 83).

При этом согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане представленной как стороной истца (л.д. 86) так и стороной ответчика суд, с учетом указанных координат, приходит к выводу о том, что возведенная Базалевой Ю.Н. постройка, расположена на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности Камышову В.Н. и Камышовой А.П., с кадастровым номером №.

Из представленной инвентаризационной справки судом установлено, что жилой дом лит «А», расположенный по <адрес> в с. В. Юрт Хостинского района г. Сочи общей площадью 251 кв.м., площадь застройки 181,1 кв.м. является самовольной постройкой и расположен на самовольно занятом земельном участке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Какого либо согласованного проекта и разрешения на строительство, Базалевой Н.Ю. или кем-либо не составлялось и не получалось.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что жилой дом лит «А», расположенный по <адрес> в с. В. Юрт Хостинского района г. Сочи общей площадью 251 кв.м. является незаконно возведенной постройкой и нарушает права собственников земельного участка.

При этом суду не представлено разрешение на строительство указанного дома, а так же сведений подтверждающих

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.10.1995) лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом по первоначальному иску должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 12 560 рублей с учетом заявленной цены иска, однако государственная пошлина балы оплачена Базалевой Ю.Н. частично в размере 5400 рублей, от уплаты остальной части государственной пошлины она была освобождена с учетом её материального положения.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, а так же с учетом положений глава 25.3. НК РФ, которая предусматривает только долевой порядок взыскания суд приходит к выводу о том, что с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в размере 3580 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Базалевой Ю.Н. к Камышевой А.П. и Камышеву В.Н. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Камышевой А.П. и Камышева В.Н. солидарно в пользу Базалевой Ю.Н. денежную сумму в размере 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Камышевой А.П. и Камышева В.Н. к Базалевой Ю.Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Базалеву Ю.Н. своими силами и за счет своих денежных средств снести самовольное строение - расположенное на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с Верхний Юрт, <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Камышевой А.П. и Камышева В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 сентября 2011 года.

Судья:                                                                                   Язвенко В.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу