Дело № №2-1849/2011год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи 27сентября 2011 года Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей Язвенко В.М., при секретаре Арефьевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Воробьева И.А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи о взыскании инфляционных убытков, У С Т А Н О В И Л: Воробьев И.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи (далее УСЗН) о взыскании инфляционных убытков в размере 165 890 рублей 30 копеек. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что он как <данные изъяты> является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного, при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, решением суда от 27 июня 2006 года была установлена образовавшая сумма задолженности УСЗН в Хостинском районе г. Сочи перед истцом в размере 436 059 рублей 96 копеек. Кроме этого истец указывает, что незаконным удерживанием должником суммы с тех пор, как он должен был на основании закона выплачивать, значительно обесценились в связи с инфляцией, поэтому истцу и был причинен имущественный вред, поскольку право истца не получение сумм возмещение вреда возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании законодательства РФ, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском, при этом в обосновании своих требований ссылается на нормы ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а так же п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 года. В судебном заседании истец Воробьев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснив суду изложенное, а так же пояснив суду, что доводы ответчика о том, указанные в отзыве на исковое заявление, считает необоснованными, поскольку решением суда за ним было признано право на получение сумм возмещения вреда, причиненного при ликвидации катастрофа на Чернобыльской АЭС, вопрос о взыскании инфляционных убытков не решался. Так же довод ответчика о том, что взыскание инфляционных убытков является по себе повторной индексацией истец, так же считает необоснованными, поскольку при расчете сумму инфляционных убытков истцом были учтены ранее выплаченные ему суммы. Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе Силаев Д.А. против иска возражал, пояснив суду, что индексация сумм подлежащих уплате истцу по решению суда от 27.06.2006 года происходила в соответствии с законодательство РФ, но Управление не имеет право назначить истцу сумму возмещения вреда в размере не соответствующем судебному акту. Так же ответчик указал, на то, что истцом не доказано наличие незаконных действий в отношении истца, а так же истцом не ошибочно применены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а так же неправильно применены норма ст. 208 ГК РФ. Представитель ответчика так же указал, что предпринял все меры по исполнению решения суда в пределах своей компетенции, при этом не имел возможности самостоятельно исполнять судебное постановление в полном объеме, поскольку оно исполняется другим органами. .Суд, заслушав истца, представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе Силаева Д.А. исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, решением Хостинского районного суда от 27.06.2006 г. на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу ряда лиц, в том числе, и истца Воробьева И.А. с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01.07.2000 г. по 01.06.2006 г. (л.д. 13-15) В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Какого-либо расчета Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе проиндексированной суммы суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К.. и Т.», разъяснил, чтонеправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 г. N 7 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а потому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Так же судом установлено, что присужденная по решению Хостинского районного суда сумма возмещения вреда, исчисленная в соответствии с установленными коэффициентами и полученная истцом в размере 497 706 рублей 90 копеек за период с 01.07.2000 г. по июнь 2006 г., не была проиндексирована, хотя она была не своевременно выплачена истцу. То есть ее размер к моменту принятия судом решения о производстве перерасчета и выплате денежный суммы в возмещении вреда здоровью не соответствовал имевшим место за этот период (6 лет) инфляционным процессам. Производя перерасчет, суд не учитывал ставок рефинансирования Госбанка за период с 2000 г. по 2006 г., а признавал фактически право истца на начисление выплат по установленным коэффициентам. В результате истец в период с 2000 г. по 2006 г. каждый месяц недополучал часть причитаем денежной суммы в качестве возмещения вреда здоровью. Это недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила со временем свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Воробьев И.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку при вынесении решения в 2006 году суд применял коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Согласно представленного расчета на л.д. 10-12 общая сумма инфляционных убытков составляет 165890 рублей 30 копеек. Не доверять указанным расчетам у суда оснований нет, так как при расчете использован расчет и данные УСЗН о проиндексированных и выплаченных суммах и, а также информация Сочинского отдела государственной статистики. По смыслу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению. Кроме этого доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск Воробьева И.А подлежит удовлетворению. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ст. 103 ч. 4 В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Руководствуясь изложенным и ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Воробьева И.А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить. Взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу Воробьева И.А. денежную сумму в размере 165890 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 30 копеек, образовавшуюся в результате существенной просрочки выплаты части положенного Воробьеву И.А. возмещения вреда в период с 01 июля 2000 года по 27 июня 2006 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 октября 2011 года. Судья В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу