К делу № 2-1784/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д., при секретаре Чеботаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Петрусевич Н.Я. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Петрусевич Н.Я. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 2 установлено, что муниципальный земельный участок площадью 1700 кв. м. предоставлен автобазе Сочинского: горздравотдела в бессрочное (постоянное) пользование на оснований постановления Главы администрации города Сочи от 10.01.1993 № 6/1 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города». Отделом коммунального хозяйства Хостинского районного Совета города Сочи выдал 14.12.1973 года А разрешение № 1-04 на постройку гаражного бокса площадью застройки 24,0 кв.м. до реконструкции района. В 1981 году разрешение перерегистрировано на Петрусевич Н.Я.. Фактически на данном земельном участке расположен одноэтажный гаражный бокс литер «К» общей площадью 35.7 кв.м., что превышает площадь разрешенной застройки на 11,7 кв.м. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Петрусевич Н.Я. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольно возведенной постройки, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил вышеизложенное. Ответчик Петрусевич Н. Я. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении спора в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А и ответчика Петрусевич Н.Я, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению в части. Как установлено в судебном заседании, действительно в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 2 установлено, что муниципальный земельный участок площадью 1700 кв. м. предоставлен автобазе Сочинского: горздравотдела в бессрочное (постоянное) пользование на оснований постановления Главы администрации города Сочи от 10.01.1993 № 6/1 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города». (л.д.5-6). Отделом коммунального хозяйства Хостинского районного Совета города Сочи выдал 14.12.1973 года А разрешение № 1-04 на постройку гаражного бокса площадью застройки 24,0 кв.м. до реконструкции района. В 1981 году разрешение перерегистрировано на Петрусевич Н.Я.. (л.д.7-8). Фактически на данном земельном участке расположен одноэтажный гаражный бокс литер «К» общей площадью 35.7 кв.м., что превышает площадь разрешенной застройки на 11,7 кв.м. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти. Как указывает ответчик Петрусевич Н.Я.. а так же, как видно из материалов дела, разрешение выдавалось на постройку гаражного бокса площадью застройки 24,0 кв.м.. однако фактически, площадь принадлежащего Петрусевич Н.Я. гаража составляет 35. 7 кв.м., что превышает площадь правомерной постройки на 11, 7 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом строения (л.д.13-22). Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика Петрусевич Н.Я. о том, что отклонение от разрешения не явилось на момент 15.02.2008 года причиной отказа к перерегистрации гаража на ее имя. Отклонения от разрешения имеет место, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не отрицается самой ответчицей, в связи с чем, часть постройки, возведенной без разрешения, подлежит сносу. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Петрусевич Н.Я. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка удовлетворить частично. Обязать Петрусевич Н.Я. снести часть одноэтажного гаражного бокса литер «К» общей площадью 35.7 кв.м., превышающую площадь разрешенной застройки на 11,7 кв.м. В остальной части в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи - отказать. Взыскать с Петрусевич Н.Я. в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по <адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес> Б. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Г.Д.ЛЕОШИК На момент публикации не вступило в законную силу