К делу № 2-2041/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года город Сочи Судья Хостинского районного суда Краснодарского края Леошик Г.Д. при секретаре Чеботаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко М.М. на действия судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ Мирошниченко М.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Харланова С.В. В обоснование своих требований она указала, что решением Хостинского районного суда от 01.03.2010 года были частично удовлетворены ее требования о признании договора недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. 09.07. 2011 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, о чем должник - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был уведомлен. В данном постановлении должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением должником указанного требования судебным приставом-исполнителем 28.09. 2010 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Однако, данные требования должником не исполнены, штраф на него не накладывался, судебный пристав-исполнитель бездействует, вследствие чего решение суда не исполняется, что нарушает ее права. В связи с чем заявитель обратилась в суд с данным требованием.. Заявитель Мирошниченко М.М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении спора в ее отсутствие. (л.д.43). Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд копию исполнительного производства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие указанных лиц. Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда от решением Хостинского районного суда от 01.03.2010 года были частично удовлетворены ее требования о признании договора недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Решение вступило в законную силу. 13.04.2010 года. Судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. 09.07. 2011 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. (л.д. 49-50). Исполнительное производство возбуждено согласно исполнительного листа от 28.05. 2010 года о разъяснении решения суда от 1 марта 2010 года, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. (л.д. 51). При этом ч.12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены должником в 5 дневной срок со дня получения указанного постановления. 13.08. 2010 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда (л.д. 52), в котором ему было разъяснено о необходимости сообщить об исполнении данного требования в трехдневный срок. В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 28.09. 2010 года в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 54). Так как и после указанных действий должником требования выполнены не были, судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено требование об исполнении решения суда от 28.09. 2011 год (л.д. 55), в котором ему было разъяснено о необходимости сообщить об исполнении данного требования в трехдневный срок, а так же 24.02. 2011 года и 24. 05. 2011 года требования о прибытии на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 56-57). В соответствии с ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В соответствии с указанной нормой закона, судебным приставом-исполнителем 10.06. 2011 года выло вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 58-59). Однако, после этого должник так же указанный исполнительный документ не исполнил, в связи с чем, 10.06. 2011 года судебным приставом-исполнителем повторно в его адрес было направлено требование об исполнении решения суда (л.д.60), 04.07. 2011 года - требование о прибытии на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.61), 11.07. 2011 года постановление о наложении штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 62-63), с требованием об исполнении решения суда (л.д.64). После этого, 31.08. 2011 года от должника поступило сообщение об исполнении решения суда (л.д. 65), в связи с чем, 06.09. 2011 года исполнительное производство было окончено (л.д. 66). Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. действовал на основании исполнительных документов, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и его действиями не нарушены и не ущемлены права и охраняемые законом интересы заявителя. Доводы заявителя на то, что указанное решение Хостинского районного суда города Сочи до сих пор не исполнено, нашли своего подтверждения в судебном заседании, и более того, были опровергнуты представленными доказательствами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, являются законными, обоснованными и оснований для признания их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя отсутствуют. При таких обстоятельствах, заявление Мирошниченко М.М. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобу Мирошниченко М.М. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья Г.Д. Леошик На момент публикации не вступило в законную силу