К делу 2-1835/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи в составе Председательствующего судьи: Пилипенко Ю.А., при секретаре: Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланян Т.Н. к Учадзе Д.И. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: Баланян Т.Н. обратился в суд с иском к Учадзе Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. В обоснование своих требований при этом истец указал, что в соответствии с договором займа от 01.09.2010 года он предоставил ответчику заем в сумме 15 000 000 рублей. Пунктом 2.1 данного договора был установлен срок возврата суммы займа 31.12.2010 года. Договор был беспроцентным. Кроме того, как предусмотрено п.3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства. В указанный срок ответчик долг не вернул, он неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата долга, но никаких действий с его стороны не последовало, в связи с чем, он и обратился с настоящим иском в суд. Баланян Т.Н. просит взыскать с ответчика Учадзе Д.И. в качестве основного долга 15 000 000 рублей, неустойку в размере 7 695 000 рублей, а всего денежные средства в размере 22 695 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика, действующий по доверенности Малания Р.А., иск признал, не возражал против удовлетворения требований истца, о чем представил суду письменное согласие с иском. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в счет основного долга 15 000 000 рублей, неустойка в размере 7 695 000 рублей, а всего денежные средства в размере 22 695 000 рублей. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела и представленных суду документов следует, что между сторонами имел место договор займа, копия которого имеется на л.д. 6-8. Согласно данного договора от 01 сентября 2010 года Баланян Т.Н.- истец по делу передает Учадзе Д.И.- ответчику по делу деньги в сумме 15 000 000 рублей. Пунктом 2.1 данного договора был установлен срок возврата суммы займа 31.12.2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Таким образом, данный договор является двусторонним, где каждая сторона несет обязанности перед другой стороной, и данный договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом, исходя из суммы договора займа, договор между настоящими сторонами по делу в соответствии со ст. 808 ГК РФ в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме. Как следует из иска, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, взятых на себя обязательств Учадзе Д.И. не исполнил, однако в полном объеме признает задолженность в сумме основного долга в размере 15 000 000 рублей. Таким образом, в этой части требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с этим, истцом заявлено требование в соответствии с п. 3.1. договора займа, которым предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства. За несвоевременное неисполнение договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 695 000 рублей, согласно представленного суду письменного расчета. Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данной части исковые требования представитель ответчика также признал в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, само по себе признание иска представителем ответчика является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, при этом суд учитывает, что представитель участвует от лица ответчика по доверенности, которая является действительной на момент рассмотрения спора и предусматривает полномочия части признания исковых требований. При этом суд не находит оснований, по которым возможно непринятие признание ответчиком исковых требований. Суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Баланян Т.Н. к Учадзе Д.И. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,- удовлетворить. Взыскать с Учадзе Д.И. в пользу Баланян Т.Н. долг по договору займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Взыскать с Учадзе Д.И. в пользу Баланян Т.Н. неустойку по договору займа в размере 7 695 000 (семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч ) рублей. Всего взыскать с Учадзе Д.И. в пользу Баланян Т.Н. денежную сумму в размере 22 695 000 (двадцать два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 03 октября 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Решение на момент публикации - вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.