К делу 2-992/2011

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                               26 сентября 2011 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко В.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Немтарева А.В. к Карартиняну Н.А., Хансаманяну Г.В. и Хансаманян А.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немтарев А.В. обратился в суд к Карартиняну Н.А., Хансаманяну Г.В. и Хансаманян А.В. в котором просит, взыскать с ответчиков материальный вред в размере 234 844 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, а так же судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката.

В обосновании своих требований Немтаревй А.В. указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного в с. Раздольное СДТ «Пантюшкина Поляна», ответчики являются собственниками соседнего участка № в СДТ «Пантюшкина Поляна». В марта 2010 года Карартинян Н.А. и Хансаманян Г.В. на тяжелой технике заехали на земельный участок истца, разломав выезд в его гараж, нарушили водопроводную трубу и свалили строительный мусор не территорию земельного участка истца. При этом истец указывает, что действиями ответчиков ему был нанесен моральный вред, а так же ссылается в обосновании своих требований на нормы Конституции РФ и ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец Немтарев А.В. действовал через своего представителя Агапову А.А., которая в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив суду изложенное, а так же пояснила, что ответчиком не предпринимались какое-либо попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке. Она так же пояснила, что ущерб был нанесен именно ответчиками в результате того, что они вывозили строительный мусор со своего земельного участка, который является «тупиковым» и соседствующим с земельным участком истца, кем-либо другим ущерб не мог быть нанесен, поскольку дальше земельного участка ответчиков другим земельный участок не существует, земельный участок ответчиков находится в конце улицы.

Ответчик Карартенян Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не вывозил строительный мусор, а просто пытался укрепить дорогу специально привезенными бетонными блоками, никакой мусор он не выбрасывал на земельный участок ответчика и въезд ему не разрушал. При этом ответчик указал, что въезд в гараж истца был разрушен в связи с оползнем дороги, после чего истцом и была возведена опорная стена, так же просил в случае удовлетворения иска возложить обязанность по возмещению вреда на него одного.      

Ответчики Хансаманян Г.В. и Хансаманян А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что Немтарев А.В. является собственником дома, распложенного по адресу: г. Сочи с. Раздольное сдт «Пантюшкина Пояна», участок №, а так же является собственником указанного земельного участка (л.д.12,14). Так же истец является собственником земельного участка общей площадью 594 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного акта контрольного обследования № 00001-ОА от 01.06.2010 года (л.д. 16), судом установлено, что при обследовании объекта, а именно дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружена утечка в сетях абонента Немтарева. А.В.

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2010 года (л.д. 19) судом установлено, что действительно ответчики занимались обустройством подъездной дороги к своему земельному участку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ему был причинен материальный ущерб действиями ответчиков, а кроме того наличие ущерба было подтверждено фотоматериалом в заключении по инженерно-техническому обследовании придомовой территории дачного участка № СТ «Пантюшкина поляна» в Хостинском районе г. Сочи.(л.д. 53-57).     

Доводы истца подтверждаются так же показаниями свидетеля Н., который пояснил суду, что ему известно о конфликте между истцом и ответчиками, который возник в результате того, что ответчики привозили грунт к своему участку по размокшей грунтовой дороге, в результате чего машины ответчиков раздавили дорогу и она стала не пригодна.

Показаниями свидетеля Б. которая пояснила суду, что ответчики Хансаманян Г.В. и Карартенян Н.А. завозили строительный мусор на свой земельный участок, а свалили его на земельный участок Немтарева А.В.

Показаниями свидетеля М., который пояснил суду, что она является бывшим председателем сдт «Пантюшкина Поляна», а кроме этого пояснил, что земельные участки истца и ответчиков находятся в низине и там постоянно скапливается вода после дождя, дом Карартеняна находится в конце улицы.

Из представленного заключения эксперта № 110 от 09 сентября 2011 года (л.д. 105-119) судом установлено, что сумма восстановительных работ после отвала строительного мусора и их стоимость с учетом материалов и стоимости работ составляет 98 926 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворения в части в размере 98 926 рублей, при этом с учётом требования ответчика указанная сумма подлежит взысканию с Карартиняна Н.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиками вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчиков в причинении такого вреда истцу, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и имеющимися у него какого-либо заболевания, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требования о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку наличие представителя это право, а не обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Карартиняна Н.В. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 3167 рублей 78 копеек, при этом суд учитывает, что ответчик не освобожден в соответствии с законом от уплаты государственной пошли, иного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Немтарева А.В. к Карартиняну Н.А., Хансаманяну Г.В. и Хансаманян А.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Карантиняна Н.А. в пользу Немтарева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 98 926 (девяносто восемь девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Карантиняна Н.А. в пользу Немтарева А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной полшины в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 сентября 2011 года.

Судья:                                                                                                                 В.М. Язвенко

На момент публикации решение вступило в законную силу