Дело №2-2043 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                   город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доценко Ю.В. к ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» о взыскании солидарно незаконно удерживаемых средств, процентов за незаконное использование этими средствами, пени за задержку платежа, остатка гарантийного взноса в связи с расторжением Контракта и неосновательного обогащения ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в общей сумме 64 146 414 руб., данная сумма образована из незаконно удерживаемых средств в сумме 24 515 642 руб., процентов за незаконное пользование этими средствами в сумме 3 028 560 руб., пени за задержку платежа в сумме 2 451 563 руб., остатка гарантийного взноса, в сумме 24 515 642 руб. и неосновательного обогащения в сумме 9 635 000 руб.

Свое право обращения за судебной защитой истец обосновал заключенным 11.10.2010 г. договором уступки прав (цессии) с АО «Путеви» Ужице (Цедентом), на основании которого он получил права (требования) в части получения денежных средств за выполненные работы по Контракту № от 13.09.2006 г., заключенному между АО «Путеви» Ужице, действовавшего в качестве Генподрядчика и ответчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест», действовавшего в качестве Заказчика строительства многофункционального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с пристроенной автостоянкой на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном <адрес>. Однако, собственником оконченных работ по указанному контракту стало ООО «Служба недвижимости», на которое в 2008-2009 годах зарегистрировано в установленном порядке право собственности на оконченный строительством объект в составе очередей (этапов) строительства.

Обосновывая обстоятельства передачи результатов работ и размер взыскиваемых сумм Доценко Ю.В. ссылается на следующее.

Условиями Контракта с учетом дополнительных соглашений, а именно дополнительного соглашения № было предусмотрено, что при оплате Генподрядчику помесячных актов выполненных работ, Заказчик удерживал 3.33% от подлежащих оплате сумм в качестве резерва для обеспечения гарантийной эксплуатации объекта. Общая сумма таких удержаний за период строительства составила 49 031 284 руб. Порядок возврата этой суммы Генподрядчику регламентирован ст. 4.1.6. и 4.1.7. Контракта. Этими статьями предусмотрено, что 50 % от гарантийной суммы, что составило 24 515 642 руб., заказчик обязан вернуть в течение 14 рабочих дней после приёмки результатов выполненных работ по Контракту, а остальные 50% в течение 14 рабочих дней по истечении 2-х лет посте этой приёмки. Объект принимался от Генподрядчика Заказчиком поэтапно (три этапа) подписанием актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, а затем принимался в эксплуатацию разрешениями выданными органом местного самоуправления г.Сочи: разрешение № от 19.12.2008г. на первую очередь (Литер А, секции 1,2,3), разрешение № от 06.12.2009г. на вторую очередь (секция № 4), разрешение № от 25.03.2010г. на третью очередь (секция № 5).

На требования АО «Путеви» Ужице вернуть 50% удержанной суммы после передачи заказчику результатов выполненных работ, Заказчик ответил отказом, сославшись на необходимость подписания сторонами дополнительного «Акта приёма-передачи всего объёма выполненных забот по Контракту», оговорённого Контрактом в статье №1 «Определения». Однако в остальных статьях Контракта ни форма, ни содержание, ни порядок и сроки подписания такого акта не оговорены. Более того, согласно ст. 15.1, ст. 15.3 Контракта сдача Объекта Заказчику производится «по акту приёмки Объекта капитального строительства», и эта приёмка Приёмочной комиссией, согласно ст. 6.20 Контракта, является окончательной сдачей Объекта. Такие акты подписаны приёмочной комиссией по каждому этапу строительства. Учитывая несогласованность условиями Контракта момента сдачи Объекта Заказчику и перехода его в гарантийную эксплуатацию, АО «Путеви» Ужице правомерно приняло, в качестве даты завершения всех передач Объекта Заказчику, даты сдачи Объекта в эксплуатацию. Это соответствует и требованиям п. 1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Следовательно, удержание ответчиком средств, подлежащих возврату Генподрядчику, являлось незаконным, и на их сумму истцом были начислены проценты и пеня.

Учитывая неоднократные задержки оплат выполненных работ, которые допускал Заказчик, что приводило даже к приостановкам строительных работ, и отказ Заказчика своевременно выполнить свои встречные обязательства, в части возврата гарантийных сумм, АО «Путеви» Ужице, руководствуясь п. 16.1.3 Контракта и ст. 719 ГК РФ, письмом от 05.08.2010г. № 816 расторгло Контракт на строительство Объекта № от 13.09.2006г. 3аказчик не представил Генподрядчику каких-либо возражений на это расторжение Контракта. В связи с расторжением Контракта, а также истечением 2-х летнего срока с момента приемки в эксплуатацию, истец требует также возврата, оставшейся в пользовании ответчика второй половины «гарантийной суммы» в размере 24 515 642 руб.

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что Заказчик может привлечь к выполнению работ Субподрядную организацию, с которой Генподрядчик обязан заключить договор на определённый вид работ. При этом функции генподряда остаются за Генподрядчиком, а вознаграждение за эти функции составит 5% от их стоимости. Однако, в нарушение требований этого пункта Контракта и п. 4 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату потерпевшему.

Таким образом, Заказчик обязан был вернуть Генподрядчику - АО «Путеви» Ужице, неосновательно сбережённые 5% от суммы работ, выполненных на Объекте вышеуказанными организациями, составившей 192 700 000 рублей, в размере 9 635 000 рублей. А в связи с уступкой права требования, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доценко Ю.В. также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Служба недвижимости» возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что данное общество не являлось стороной Контракта № от 13.09.2006 г. и не может отвечать по обязательствам ООО «ДИАЛ Строй Инвест», обратила внимание на ранее документально оформленную правовую позицию, при этом пояснила, что ООО «Служба недвижимости» является заказчиком всего строительства, которое финансировало за счет собственных и привлеченных средств, на данное общество оформлены права землепользования, разрешительная документация, а также по результатам приемки в эксплуатацию построенного объекта были оформлены и права на весь многофункциональный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с пристроенной автостоянкой на земельном участке, кадастровый номер №, расположенный <адрес>. Данными правами на построенный объект ООО «Служба недвижимости» распоряжается по собственному усмотрению.

Представитель ответчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом она считает, что АО «Путеви» Ужице не мог без согласования с Заказчиком передать свои права Доценко Ю.В., т.к. это условие оговорено п.18.9 Контракта, который, по мнению представителя ответчика, является действующим. Генподрядчик не выполнил ряд работ, предусмотренных Контрактом, а также истцом не обоснован расчет взыскиваемых сумм.

Третье лицо АО «Путеви» Ужице направило ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствие его представителя, также письменно поддержало заявленные исковые требования.

Представители Доценко Ю.В. и он сам в судебном заседании поддержали доводы иска, дополнив его следующим. Заказчик - ООО «ДИАЛ Строй Инвест» не планировало принимать Объект в эксплуатацию, вместо него в эксплуатацию Объект приняло ООО «Служба Недвижимости», которое не являлось участником Контракта. Именно ООО «Служба Недвижимости», а не ООО «Диал Строй Инвест» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию всех трёх очередей строительства, т.е. всего Объекта. Кроме того, ООО «Служба Недвижимости», а не заказчик - ООО «Диал Строй Инвест» своим приказом назначало и комиссию по приёму законченного строительством объекта приёмочной комиссией каждой из очередей строительства Объекта. Таким образом, не заказчик - ООО «Диал Строй Инвест», а ООО «Служба Недвижимости»безосновательно стало собственником результатов выполненных Генподрядчиком работ по Контракту №. Таким образом, ответчики, действуя умышленно и солидарно, произвели подмену лиц при заключении Контракта и при приёме выполненных по этому Контракту работ с целью присвоения недоплаченных Генподрядчику сумм. Но в балансовую стоимость построенного Объекта напрямую входят затраты на строительство этого Объекта. Таким образом, приняв в собственность построенный Объект, ООО «Служба Недвижимости» получило неосновательное обогащение в виде недоплаченной Генподрядчику суммы за выполненные и принятые работы.

В связи с чем истец и его представители просят суд удовлетворив иск, взыскать сумму солидарно с ответчиков.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ст.ст.359 и 360 ГК РФ указывается о том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное /ст.359/. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом /ст.360/.

В силу требований ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторам является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в обоснование своих требований ссылается на условия Контракта №, заключённого 13 сентября 2006г. между АО «Путеви» Ужице, действовавшего в качестве Генподрядчика и ответчика - ООО «ДИАЛ Строй Инвест», действовавшего в качестве Заказчика строительства многофункционального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с пристроенной автостоянкой на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном <адрес>.

Условиями Контракта (дополнительное соглашение №) было предусмотрено, что при оплате Генподрядчику помесячных актов выполненных работ, Заказчик удерживал 3.33% от подлежащих оплате сумм в качестве резерва для обеспечения гарантийной эксплуатации объекта. Общая сумма таких удержаний за период строительства составила 49 031 284 руб. Порядок возврата этой «гарантийной суммы» Генподрядчику регламентирован ст.4.1.6. и ст.4.1.7. Контракта, где предусмотрено, что 50% от гарантийной суммы, что составило 24 515 642 руб., заказчик обязан вернуть в течение 14 рабочих дней после приёмки результатов выполненных работ по Контракту, а остальные 50% в течение 14 рабочих дней по истечении 2-х лет посте этой приёмки.

Судом установлено, что указанный объект принимался от Генподрядчика Заказчиком поэтапно (три этапа) с подписанием актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, а затем принимался в эксплуатацию разрешениями выданными органом местного самоуправления г.Сочи: разрешение № от 19.12. 2008г. на первую очередь. (Литер А, секции 1,2,3), разрешение № от 06.12.2009г. на вторую очередь (секция № 4), разрешение № от 25.03.2010г. на третью очередь (секция № 5). То есть весь строительный объект, который был предметом Контракта № был поэтапно введен в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении условий контракта со стороны Генподрядчика.

Однако, на требования АО «Путеви» Ужице вернуть 50% удержанной суммы после передачи заказчику результатов выполненных работ, Заказчик ответил отказом, сославшись на необходимость подписания сторонами дополнительного «Акта приёма- передачи всего объёма выполненных работ по Контракту», оговорённого Контрактом в статье №1 «Определения». При этом ООО «ДИАЛ Строй Инвест» никаких ссылок на права ООО «Служба недвижимости» Генподрядчику не представило.

Судом установлено, что в остальных статьях Контракта ни форма, ни содержание, ни порядок и сроки подписания такого акта не оговорены. Более того, согласно ст. 15.1, ст. 15.3 Контракта сдача Объекта Заказчику производится «по акту приёмки Объекта капитального строительства», и эта приёмка Приёмочной комиссией, согласно ст. 6.20 Контракта, является окончательной сдачей Объекта.

Судом объективно установлено, что такие акты подписаны приёмочной комиссией по каждому этапу строительства тем самым, учитывая несогласованность условиями Контракта момента сдачи Объекта Заказчику и перехода его в гарантийную эксплуатацию, АО «Путеви» Ужице правомерно приняло в качестве даты завершения всех передач Объекта Заказчику, даты сдачи Объекта в эксплуатацию. Это соответствует и требованиям п. 1 ст. 55 ГрК РФ, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Более того, в материалы дела представлены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, копии актов по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, в состав которой входили в том числе ООО «ДИАЛ Строй Инвест», ООО «Служба недвижимости», АО «Путеви» Ужице, действующей на основании приказов от 27.11.2008 г., 30.01.2009 г., 23.11.2009 г., в которых указанные лица принимали поочередно результаты строительства, утверждая их соответствие проекту, требованиям, а также отсутствие претензий.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиками средств, подлежащих возврату Генподрядчику, являлось незаконным, и на их сумму истцом правомерно начислены проценты и пеня.

Учитывая неоднократные задержки оплат выполненных работ, которые допускал Заказчик, что приводило даже к приостановкам строительных работ, и отказ Заказчика своевременно выполнить свои встречные обязательства, в части возврата «гарантийных сумм», АО «Путеви» Ужице, руководствуясь п. 16.1.3 Контракта и ст. 719 ГК РФ, письмом от 05.08.2010г. № 816 расторгло Контракт на строительство Объекта № от 13.09.2006г.

При этом заказчик не представил Генподрядчику каких-либо возражений на это расторжение Контракта.

Тем самым, в связи с расторжением Контракта истец правомерно потребовал у ответчика возврата, оставшейся в пользовании ответчика второй половины «гарантийной суммы» в размере 24 515 642 руб.

При этом истец правомерно действует на основании договора уступки прав/цессии/от 11 октября 2010 года, согласно которому истец принял на себя права АО «Путеви» Ужице по взысканию с ответчика денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком, следовательно истец по данному договору цессии является кредитором по денежным обязательствам обоих ответчиков перед АО «Путеви»Ужице на общую сумму 64146414 рублей.

Данный договор уступки прав /цессии/ заключен сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ, каких-либо нарушений при его заключении судом не установлено.

Пунктом 7.10 Контракта, заключенного ответчиком с АО «Путеви» предусмотрено, что «Заказчик может привлечь к выполнению работ Субподрядную организацию, с которой Генподрядчик обязан заключить договор на определённый вид работ. При этом функции генподряда остаются за Генподрядчиком, а вознаграждение за эти функции составит 5% от их стоимости.

Однако, в нарушение требований этого пункта Контракта и п. 4 ст. 706 ПС РФ, Заказчик, без согласия Генподрядчика, привлёк к выполнению работ по строительству Объекта целый ряд организаций, а именно: ООО «Цемент» ру, ООО «Левый берег», ООО «АПС», ООО «Мир Бассейнов», ООО «Устав», Фирма «ТАТ ПРОФ» без оформления договоров субподряда. Но функции Генподрядчика (охрана объекта, его санитарное состояние, соблюдение на объекте электробезопасности, техники безопасности, обеспечение объекта электроснабжением и водоснабжением, средствами пожаротушения и т.д., планирование и обеспечение совместных работ всех подрядчиков на объекте с целью сдачи объекта в срок, предусмотренный Контрактом) при этом остались на АО«Путеви» Ужице,как на Генеральном подрядчике.

Действуя, таким образом, ответчик ООО «ДИАЛ Строй Инвест» лишил АО «Путеви» Ужице генподрядного вознаграждения в размере 5% от стоимости работ, выполненных этими организациями, незаконно привлечёнными Заказчиком.

Тем самым, средства генподрядного вознаграждения Заказчик незаконно сберёг для себя за счёт АО «Путеви» Ужице, а в силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик обязан вернуть Генподрядчику -АО «Путеви» Ужице, а в настоящее время истцу по договору цессии, неосновательно сбережённые 5% от суммы работ, выполненных на Объекте организациями: ООО «Цемент ру», ООО «Левый берег», ООО «АПС», ООО «Мир Бассейнов», Фирма «ТАТ ПРОФ», составившей 192 700 000 рублей, в размере 9 635 000 рублей.

Всего таким образом, подлежат солидарно взысканию следующие суммы :24 515 642 рубля, удержанных гарантийных сумм, проценты за незаконное использование этими денежными средствами в сумме 3 028 567 рубля, пеню за задержку исполнения обязательства по оплате этой суммы 2 451 563 рубля, сумму 24 515 642 рубля за выполненные АО «Путеви» и принятые ответчиком работы, оставшуюся у заказчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест» на момент расторжения контракта и сумму неосновательного обогащения ответчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест»9 635 000 рубля, а всего 64 146 414 рублей.

Судом установлено, что ООО «ДИАЛ Строй Инвест» не приняло строительный объект в эксплуатацию. Вместо него это осуществило ООО «Служба недвижимости», действуя как инвестор и реальный заказчик строительства. Именно ООО «Служба Недвижимости», а не ООО «Диал Строй Инвест» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию всех трёх очередей строительства, т.е. всего Объекта. Кроме того, ООО «Служба Недвижимости», а не заказчик - ООО «Диал Строй Инвест» своим приказом назначало и комиссию по приёму законченного строительством объекта приёмочной комиссией каждой из очередей строительства Объекта.

Таким образом, не заказчик - ООО «Диал Строй Инвест», а ООО «Служба Недвижимости» стало собственником результатов выполненных Генподрядчиком работ по Контракту № Б-1/2006, при это оплаты за полученные результаты строительных работ в пользу генподрядчика произведено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На этих фактических обстоятельствах, а также с учетом того, что в настоящее время невозможно разделить объект строительства между ООО «Диал Строй Инвест» и ООО «Служба недвижимости» для определения долей денежного обязательства за полученные результаты строительства, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания испрашиваемых истцом сумм солидарно с обоих ответчиков.

Суд не может принять доводы представителей ответчиков, так как они опровергаются изложенными ранее в решении доказательствами и материалами гражданского дела.

При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых сумм.

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» солидарно в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Доценко Ю.В. к ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» о взыскании солидарно незаконно удерживаемых средств, процентов за незаконное использование этими средствами, пени за задержку платежа, остатка гарантийного взноса в связи с расторжением Контракта и неосновательного обогащения ответчиков.

Взыскать солидарно в пользу Доценко Ю.В. солидарно с ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» незаконно удерживаемую сумму 24 515 642 рубля, проценты за незаконное использование этими денежными средствами в сумме 3 028 567 рубля, пеню за задержку исполнения обязательства по оплате этой суммы 2 451 563 рубля, сумму 24 515 642 рубля за выполненные АО «Путеви» и принятые ответчиком работы, оставшуюся у заказчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест» на момент расторжения контракта и сумму неосновательного обогащения ответчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест»9 635 000 рубля, а всего, таким образом, взыскать в пользу Доценко Ю.В. солидарно с ООО «ДИАЛ Строй Инвест» и ООО «Служба недвижимости»сумму 64 146 414 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать солидарно в пользу Доценко Ю.В. с ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья:        В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу.