Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Ивкиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певцова АН к Ларионовой ТН о расторжении предварительного договора и возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Певцов А.Н. обратилась в Хостинский районный суд с иском к Ларионовой Т.Н. о расторжении предварительного договора и возмещении ущерба, в котором истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли - продажи жилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 01 июля 2010 года между Певцовым А.Н. и Ларионовой Т.Н., а так же истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика . уплаченные по указанному спорному договору 1 319 250 рублей, кроме того, неустойку в сумме 221 634 рубля, и судебные расходы в виде государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Балащук А.А. указал, доводы изложенные в исковом заявлении, а именно, что 1 июля 2010 года Певцов А.Н. заключил с ответчиком в лице её поверенного в силу доверенности С. предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась продать Певцову А.Н. долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 582 кв.м, относящийся к землям населенного пункта для садоводства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а так же помещения в строящемся доме ( жилом строении) расположенном на указанном земельном участке эквивалентные следующим характеристикам : помещения общей проектной площадью 41,1 кв.м, расположенные по уровню от земли с отметкой на плане -3,00. Указанные помещения и доля в праве собственности именуются согласно договору Объект. По договору стоимость Объекта была определена в сумме 1 438 500 рублей. Стороны приняли на себя обязательство в срок до 1 марта 2011 года заключить договор купли-продажи( Основной договор) и сдать его в соответствующий регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от продавца к Покупателю. В качестве обеспечения своих обязательств по предварительному Договору Покупатель обязался выплатить продавцу в качестве предоплаты денежные суммы путем передачи их продавцу в форме наличных платежей в следующих размерах и сроки : в день подписания предварительного договора- 1200 000 рублей. Остаток сумы равными платежами по 119 250 рублей соответственно до 31.09.2010 года и до 31.04.201 года. С Истцом были выполнены условия по перечислению ответчику первой и второй части денежной суммы, что подтверждается расписками от 01.07.2010 г. На сумму 1200 000 рублей и от 29.09.2010 г. на сумму 119 250 рублей. В конце апреля 2011года ответчик полностью прекратил строительство объекта, от объяснения причин уклонился. Тем самым ответчик не исполнил обязательства указанные в предварительном договоре, чем нанес Певцову А.Н. материальный и моральный ущерб.. Решить возникшие спорные вопросы путем переговоров не представлялось возможным, так как ответчик скрывался, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, Певцов А.Н. 29.07.2011 года по месту жительства ответчика Ларионовой Т.Н. заказным письмом направил предложение о расторжении предварительного Договора купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок и возврате полученной денежной суммы. Однако письменного ответа или каких либо объяснений в иной форме от ответчика не поступало, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании п.8.13 Предварительного Договора в случае нарушений сроков по договору «Продавец» уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, полученной по договору. На день подачи иска срок просрочки составил 168 дней, в связи с чем к ответчику истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере 221 634 рубля. Ответчик по делу - Ларионова Т.Н. в судебное заседание не явилась. В настоящее время место нахождения ответчика не установлено.В порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, назначенный определением суда адвокат Сноговская М.П., которая просила отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Певцова А.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. К этому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст.425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу требований ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как указывается в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом, из материалов дела и в судебном заседании, установлено, что 01 июля 2010 года между Певцовым А.Н. и Ларионовой Т.Н., в лице её поверенного С, действующего на основании доверенностей от 19.05.2011 года, удостоверенных нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., и зарегистрированных в реестре за №, заключен письменный предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым, ответчик обязывался продать истцу долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 582 кв.м, относящийся к землям населенного пункта для садоводства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а так же помещения в строящемся доме ( жилом строении) расположенном на указанном земельном участке эквивалентные следующим характеристикам : помещения общей проектной площадью 41,1 кв.м, расположенные по уровню от земли с отметкой на плане -3,00. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ларионовой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным отделом Росреестра по Краснодарскому краю 24.06.2010 года. Продавец согласно п.п.4,6.1, 6.2 Договора обязуется, в срок до 1 марта 2010 года заключить основной Договор купли-продажи объекта и сдать его в соответствующий регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от продавца к Покупателю, в день подписания основного договора передать покупателю Объект по акту приема-передачи. В силу п.8.6 (1) Договора стороны так же пришли к соглашению, что срок указанный в договоре, может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев. По п.5 Договора сторонами определена стоимость Объекта в размере 1 438 500 рублей, а в силу п.7.2 Договора оговорены условия выплаты, размеры и сроки платежей. В Договоре так же определена ответственность сторон по своим обязательствам, в том числе согласно п.8.13 в случае нарушения Продавцом срока, указанного в п.4 и 6.3 настоящего Договора, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученной по настоящему Договору. Судом установлено, что предварительный договор содержал все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Тем самым, по смыслу договора стороны согласовали срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, оформления права собственности ответчика на объект и заключения основного договора купли-продажи им с истцом. Из дела следует, что до настоящего времени, ответчик -продавец по оспариваемому предварительному договору, обязательств, не выполнил, основной договор купли-продажи не заключил, имущество истцу не передал, предусмотренное договором жилое строение не возвёл, что является существенным нарушением условий предварительного договора купли-продажи, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении предварительного договора купли-продажи (с учётом договора об уступки прав). Истец после истечения установленного предварительным договором срока обращался в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и возврату уплаченных денежных сумм. Судом установлено, что в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора Певцов А.Н. направил ответчику Ларионовой Т.Н. письмом извещение-предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.07.2010 года, в котором указал, что действия по расторжению договора он просит совершить в срок до 16 июля 2011 года или в этот же срок сообщить ему о принятом решении путём направления письменного ответа(л.д.16). Как следует из дела, до 16.07.2011 года от ответчика не поступило ни письменного, ни устного ответа на предложение о расторжении договора, денежные средства истцу не возвращены. По смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2). Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Одним из предусмотренных законом способов защиты прав является взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2). В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это требование носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях. Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.4 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Положения п. 4 ст.453 ГК РФ и ст.ст.1102,1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных продавцу денежных средств отпали при расторжении предварительного договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность продавца по заключению основного договора купли-продажи и по передаче недвижимого имущества. В данном случае получатель средств ответчик Ларионова т.Н., уклоняясь от их возврата покупателю, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. С учетом установленного, суд находит, что ответчиком допущены существенные нарушения обязательств, взятых на себя по указанному договору, поэтому предварительный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а выплаченные Певцовым А.Н. денежные средства в размере 1 319 250 рублей подлежат взысканию. Согласно ст.410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3). Ответчиком не предоставлено доказательств о наличие обстоятельств, которые в силу п.2, 3 ст.401 ГК РФ, подтверждало бы отсутствие его вины в нарушение обязательств, предусмотренных названным договором. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком настоящего обязательства по его вине, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 168 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 221 634 рубля в силу п.8.13 Договора инвестирования, исходя из расчета представленного истцом. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 15 905 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Певцова АН к Ларионовой ТН о расторжении договора и возврате денежной суммы и взыскании неустойки удовлетворить. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 582 кв.м, относящийся к землям населенного пункта для садоводства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а так же помещения в строящемся доме ( жилом строении) расположенном на указанном земельном участке заключенный межу Певцовым АН и Ларионовой ТН 01 июля 2010 года считать расторгнутым. Взыскать с Ларионовой ТН в пользу Певцова АН оплаченную сумму по предварительному договору в размере 1 319 250 (один миллион триста девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать с Ларионовой ТН в пользу Певцова АН неустойку по Предварительному договору купли-продажи в размере 221 634( двести двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля. Взыскать с Ларионовой ТН в пользу Певцова АН судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 905 ( пятнадцать тысяч девятьсот пять ) рублей. Всего взыскать с Ларионовой ТН в пользу Певцова АН 1 556 789 ( один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда ( т.е. 17.10.2011 г.). Председательствующий судья О.А. Крижановская На момент публикации решение не вступило в законную силу СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ