РЕШЕНИЕ к делу № 2-2058/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года гор. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Гергишан А.К. при секретаря Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Ратанову А.Г. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ратанову А.Г. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ростовская в районе дома №6 в результате которого установлено, что Ратанов А.Г., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража. Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования г. Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г. Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Ратанова А.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Ростовской в районе дома №6, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца - Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Ответчик Ратанов А.Г. в судебное заседание, исковые требование признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление, пояснив, что правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на гараж нет. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ростовской в районе дома №6, в результате которого установлено, что Ратанов А.Г.., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража (л.д.8-11). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Более того, сам ответчик Ратанов А.Г. в судебном заседании признав иск, подтвердил указанные факты. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Ратанову А.Г. разъяснены. Судом признание ответчиком иска принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, На момент публикации не вступило в законную силу.