К делу № 2-1769/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Папазян С.А. и Торлакян П.В. о сносе самовольно возводимого строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ч. о сносе самовольно возводимого строения расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район с. Барановка, <адрес> В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Ч. по договору купли- продажи произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Папазян С.А. и Торлокян П.В., в связи с чем определением суда от 12 сентября 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими, а Чолакян Д.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца администрации города Сочи Магдиев Д.А. суду пояснил, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Хостинский район с. Барановка, <адрес> установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором без соответствующего разрешения выполняется строительство капитального объекта на железобетонном фундаменте, а также выполнены работы по устройству конструкций первого этажа площадью застройки 317, 0 кв.м. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд обязать Папазян С.А. и Торлокян П.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта на железобетонном фундаменте, а также конструкций первого этажа площадью застройки 317, 0 кв.м.., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, <адрес> Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения, дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения, дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела, причины неявки суду не известны. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела и представленных суду документов следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, <адрес> установлено что земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2011г. серии №, находится в собственности у Ч., имеет категорию земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, однако на вышеуказанном земельном участке Ч., без соответствующего разрешения выполнил строительство капитального объекта на железобетонном фундаменте, а также выполнены работы по устройству конструкций первого этажа площадью застройки 317, 0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка в натуре от 31 мая 2011 года и фототаблицей осмотра земельного участка, которые представлены на л.д. 7-8. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Ч. имеется на л.д. 9 (копия). В ходе судебного заседания было установлено, что по договору купли- продажи спорный объект приобрели Папазян С.А. и Торлакян П.В., право собственности которых подтверждается копией выписки из ЕГРП от 08.09.2011 года, которая имеется на л.д. 26, а также копией договора купли- продажи представленной на л.д. 18. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131- ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательства в опровержение доводов стороны истца, в силу чего настоящий суд не располагает ни одним доказательством, которое могло бы явиться основанием к отказу удовлетворению требования о сносе спорного объекта недвижимости. Таким образом, требование администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости не основано законе, а следовательно не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Папазян С.А. и Торлакян П.В. о сносе самовольно возводимого строения- удовлетворить. Обязать Папазян С.А. и Торлокян П.В., осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта на железобетонном фундаменте, а также конструкции первого этажа площадью застройки 317, 0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, <адрес> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Ю.А. Пилипенко Решение на момент публикации не вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.