К делу № 2-1946/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Пришедько А.В. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пришедько А.В. о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», участок №. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца администрации города Сочи Магдиев Д.А. суду пояснил, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», участок №, установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м., с разрешенным видом использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Пришедько А.В.. На момент обследования установлено, что Пришедко А.В. возводит объект капитального строительства, представляющий собой незавершенное строительством железобетонное четырехэтажное каркасное здание размерами в плане 20,2x11,5 м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 06 июля 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд обязать Пришедко А.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта представляющий собой незавершенное строительством железобетонное четырехэтажное каркасное здание размерами в плане 20,2x11,5 м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», участок №. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения, дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела и представленных суду документов следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», участок №, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м., с разрешенным видом использования - для садоводства принадлежащем на праве собственности Пришедко А.В., что подтверждается договором купли продажи от 05.06.2009 года, возводится объект капитального строительства, представляющий собой незавершенное строительством железобетонное четырехэтажное каркасное здание размерами в плане 20,2x11,5 м. л.д. 9-10. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 06 июля 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению. л.д. 7-8. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возводимую постройку (изменить вид разрешенного использования). Между тем, разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства. Таким образом, ответчиком в нарушение названных норм возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для садоводства, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей. Так, согласно "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля (п. 6.4). В соответствии с "СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения) (п. 7.4). Таким образом, с точки зрения строительных норм и правил, спорное строение по своим параметрам не является садовым домом. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства в опровержение доводов стороны истца, в силу чего настоящий суд не располагает ни одним доказательством, которое могло бы явиться основанием к отказу удовлетворению требования о сносе спорного объекта недвижимости. Таким образом, требование администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости не основано законе, а следовательно не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к администрации города Сочи к Пришедько А.В. о сносе самовольной постройки- удовлетворить. Обязать Пришедько А.В. осуществить за свой счет снос незавершенное строительством железобетонное четырехэтажное каркасное здание размерами в плане 20,2x11,5 м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», участок №, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м., с разрешенным видом использования. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Ю.А. Пилипенко Решение на момент публикации не вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.