К делу №2-1969/2011 РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 года гор. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М. при секретаре Арефьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапко Г.Р. к Цкалобадзе Д.И. о взыскании суммы долга и пени по договору, УСТАНОВИЛ: Лапко Г.Р. обратился в суд с иском к Цкалобадзе Д.И. о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06 февраля 2011 года по 04 мая 2011 года в размере 1 100 000 рублей и пени - за период с 05 мая 2011 года по 21 сентября 2011 года в размере 3 500 000 рублей, а всего 7 100 000 рублей, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2011 года он заключил с ответчиком договора купли-продажи транспортных средств. По условиям договора купли-продажи товар перешел в собственность покупателя с момента подписания договора, его стоимость составила 2 500 000 рублей. Товар должен был быть оплачен ответчиком в рассрочку двумя платежами по 1 250 000 рублей 05 февраля 2011 года и 05 мая 2011 года. Кроме того, согласно п.2 договора купли-продажи ответчик обязался выплатить ему пеню, в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не выполнил, взятые на себя обязательства, деньги или транспортные средства ему не вернул, уклоняется от встреч и телефонных переговоров. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет основного долга 2 500 000 рублей, 4 600 000 рублей - пеню по договору купли-продажи от 05 ноября 2010 года, государственную пошлину в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик иск признал в части основной суммы долга в размере 2 500 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он действительно приобрел транспортные средства, указанные в исковом заявлении. В связи с тем, что на одном из транспортных средств он попал в аварию, длительное время болел и не работал, он не смог собрать денежных средств и расплатиться за автомобили вовремя. Просил продлить срок договора, чтобы дать ему время собрать деньги. Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 05 ноября 2010 года Лапко Г.Р. продал Цкалобадзе Д.И. седельный тягач, два полуприцепа самосвала и полуприцеп бортовой. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 2010 года./л.д.10-12/ Согласно п.2 договора купли-продажи от 05 ноября 2010года, Цкалобадзе Д.И. принял в собственность по актам приема-передачи транспортные средства, стоимость которых составила 2 500 000 рублей. Покупатель должен оплатить товар двумя платежами: 05 февраля 2011 года - 1 250 000 рублей и 05 мая 2011 года - 1 250 000 рублей. В случае если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар, продавец вправе без согласия покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара или начислить покупателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны не отрицали, что Лапко Г.Р. полностью выполнил свои обязательства, в то время как Цкалобадзе Д.И. до настоящего времени не оплатил стоимость приобретенных транспортных средств. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает пояснения самого ответчика о том, что в настоящее время он продал транспортные средства третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. Таким образом, ответчик не может вернуть в натуре неоплаченный товар, полученный по договору купли-продажи от 05 ноября 2010 года. Учитывая, что Цкалобадзе Д.И. до настоящего времени не оплатил стоимость приобретенных транспортных средств, а срок оплаты, предусмотренный соглашением истек, исковые требования Лапко Г.Р. суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 06 февраля 2011 года по 04 мая 2011 года в размере 1 100 000 рублей (1 250 000х 1%х 88) и пеню - за период с 05 мая 2011 года по 21 сентября 2011 года в размере 3 500 000 рублей (2 500 000х 1%х 140), а всего 7 100 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования Лапко Г.Р. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Определением Хостинского районного суда гор. Сочи от 26 сентября 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме оставшаяся часть суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. Цена иска составляет 7 100 000 рублей, государственная пошлина - 43 700 рублей, истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика подлежи взысканию сумма в размере 38 7000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лапко Г.Р. к Цкалобадзе Д.И. о взыскании суммы долга и пени по договору удовлетворить. Взыскать с Цкалобадзе Д.И. в пользу Лапко Г.Р. сумму основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, пеню за период с 06 февраля 2011 года по 04 мая 2011 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и пеню за период с 05 мая 2011 года по 21 сентября 2011 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а всего 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей. Взыскать с Цкалобадзе Д.И. в пользу Лапко Г.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Взыскать с Цкалобадзе Д.И. в доход государства государственную пошлину в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2011 года. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... На момент публикации решение не вступило в законную силу