К делу № 2-1373/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи       24 октября 2011 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулян А.М. к Гулер С.Е., Гулер Ю.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и пресечением действий связанных со строительством,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гулер С.Е., Гулер Ю.С., в котором просит обязать ответчика Гулер С.Е. и Гулер Ю.С. устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании 1/2 доли в праве собственности на домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи; пресечь действия Гулера С.Е. и Гулера Ю.С. создающие угрозу нарушения права истца на реконструкцию 1/2 доли в праве собственности на домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи; обязать ответчиков привести реконструкцию 1/2 доли в праве собственности на домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи в соответствие с требованиями градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических, экологических норм и правил.

Иск истцом мотивирован следующим.

Матулян А.М., является собственником 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 13.10.1983г., запись в реестре №. Кроме того, Матулян А.М. является собственником домовладения № литер «Д» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи.

1/2 доля в праве собственности на одноэтажное домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, принадлежала Гулер С.Е. на основании Договора купли-продажи доли домовладения от 29.08.2003г., зарегистрированного в ККУЮ 30.09.2003г. В настоящее время вышеуказанная доля, принадлежащая Гулер С.Е., снесена.

Осуществляя реконструкцию своей 1/2 доли в праве собственности на домовладение литер «А», без согласования с истцом и контролирующими инстанциями, ответчик Гулер С.Е. возвел трехэтажное строение. Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2011 года следует, что на основании договора дарения от 19.02.2009 года Гулер С.Е. подарил трехэтажное строение общей площадью 396,1 кв.м. своему сыну Гулер Ю.С..

Считая, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку строительство произведено с нарушением градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных, технических и экологических норм и правил, Матулян А.М. обратился в суд с иском.

Представитель истца и истец в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили суд только обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании части жилого дома с пристройкой литер «А», «А1» выражающиеся в отсутствии у Матулян М.А. свободного доступа для ремонта наружной стены жилого дома и кровли, путем демонтажа металлического листа и капроновой сетки и обязать ответчиков заложить окна, которые выходят на дом Матуляна М.А. При этом они также пояснили, что в настоящее время ремонт дома Матуляном еще не начат и когда он будет начат не известно, так как, он еще занимается проектированием этой работы.      

Представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, возведенный ответчиками жилой дом литер «Б» по <адрес> соответствует требованиям СНиП, предъявляемый к такому типу строений, в том числе сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан указанным строением не создается и домом не создается препятствий другим лицам, в том числе и истцу, в пользовании принадлежащей им собственностью в виде дома и земельного участка. Истец не предоставил в суд доказательства того, что построенный ответчиками дом создает ему какие-либо существенные препятствия.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена в ходе разрешения спора, заслушав эксперта, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных и уточненных в судебном заседании истцом и представителем истца требований не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, истец Матулян А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 13.10.1983г., запись в реестре №. Кроме того, Матулян А.М. является собственником домовладения литер «Д», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 21.09.2007 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним 20.09.2007 года сделана запись регистрации №, я также навеса литер «Г», котельной литер «Г1», кирпичной пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А».

1/2 доля в праве собственности на одноэтажное домовладение № литер «А» принадлежит Гулеру С.Е. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 29.08.2003г. зарегистрированного в ККУЮ 30.09.2003г.

Выполнив реконструкцию своей 1/2 доли, Гулер С.Е. возвел трехэтажное строение и подарил строение Гулеру Ю.С., что подтверждается договором дарения от 19.02.2009г. и свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2009года сделана запись регистрации №.

На земельном участке Гулер С.Е. расположен трехэтажный жилой дом литер «Б», принадлежащий Гулер Ю.С. и одноэтажная пристройка литер «б». Реконструкция данного жилого дома общей площадью 396,1 кв.м. завершена в 2004 году, согласно технического паспорта по состоянию на 07.07.2009 года.

Правомерный земельный участок с кадастровым номером № при домовладении по <адрес> имеет площадь 352,0 м2.

Согласно договора об установлении долей и порядка пользования земельным участком от 12 января 2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Сочинский отдел за № в долевой собственности Гулер С.Е. находятся 58/100 долей вышеуказанного земельного участка, что составляет 203,0 кв.м., в долевой собственности Матулян А.М. находятся 42/100 долей земельного участка, что составляет 149,0 кв.м.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиками по делу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли домовладения № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи.

Иск заявлен в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема прав истца, который установлен законом.

Из содержания ст.304 ГК РФ также следует, что условием удовлетворения требования об устранения препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (или иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные в лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение, либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те требования на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца по делу препятствий, чинимых истцу ответчиками в пользовании 1/2 доли в праве собственности на домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи; создающих угрозу нарушения права истца на реконструкцию 1/2 доли в праве собственности на домовладение № литер «А» по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, а также отсутствуют доказательства того, что строительство (реконструкция) жилого дома произведено ответчиками с нарушением градостроительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных, технических и экологических норм и правил.

В свою очередь, в материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Сочистройпроект», согласно которомувозведенный ответчиком Гулер жилой дом литер «Б» на земельном участке, расположенном по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, соответствует основным требованиям СНиП, предъявляемым к такому типу строений, в т.ч. сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным (кроме п.5.4.5) - требования о заполнении оконных проемов, которые должны, выполняться, как правило, из негорючих материалов с пределом огнестойкости в соответствии с табл. 25 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом экспертами установлено, что наличием возведенного на земельном участке по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи жилого дома литер «Б» не создается препятствий иным лицам, в т.ч. владельцам соседних строений и помещений в пользовании строениями и сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями; права и законные интересы других лиц не нарушаются; также установлено, что жилым домом литер «Б» права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от них не нарушаются, как и не нарушаются интересы гражданина Матулян А.М., имеющего в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по <адрес>.

Экспертами установлено отсутствие свободного доступа для ремонта наружной стены жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» со стороны прохода к жилому дому литер «Б», что является препятствием для нормальной эксплуатации строения литер «А», «А1», что легко устранимо при снятии металлического листа и капроновой сетки и организации доступа к стене жилого дома литер «А», «А1» через калитку на время проведения ремонтных работ. Препятствия в эксплуатации земельного участка отсутствуют. Жилой дом литер «Б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в осуществлении своих прав третьим лицам. Жилой дом литер «Б» по <адрес> расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

             В свою очередь, как установлено экспертами, жилой дом литер «Д» принадлежащий Матулян А.М. расположен частично в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №. Часть жилого дома располагается за границей правомерного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. на вопросы представителя ответчиков, являются ли указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения существенными и устранимыми, пояснил что данные нарушения являются легко устранимыми путем снятия металлического листа и капроновой сетки и организации доступа в случае необходимости проведения ремонтных работ Матуляном А.М. к наружной стене жилого дома литер «А», «А1», чрез калитку на время проведения ремонтных работ.

При этом истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ принадлежащего ему домовладения и наличия со стороны ответчиков препятствий в предоставлении свободного доступа к наружной стене жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1».      

Таким образом, доводы истца о том, что возведенный жилой дом литер «Б» не соответствует требованиям СНиП, в том числе сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не нашли своего подтверждения.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий, чинимых ему ответчиками, в пользовании своим имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.46, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Довод истца о том, что при строительстве и реконструкции жилого дома литер «Б»,принадлежащего на праве собственности Гулер Ю.С., нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила не нашел своего подтверждения, право собственности или законное владение Матуляна А.М. возведенным жилым домом литер «Б» не нарушено.

При этом отсутствие свободного доступа для ремонта наружной стены жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», в связи со сложившимся порядком землепользования, не является существенным препятствием для нормальной эксплуатации жилого дома Матуляна А.М. и легко устранимо путем организации доступа к наружной стене жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1».

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований и суд не может принять доводы истца и его представителя, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Матулян А.М. к Гулер С.Е., Гулер Ю.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и пресечением действий связанных со строительством, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья:                                                              В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу.