РЕШЕНИЕ к делу № 2-1975/2011

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                              г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего Гергишан А.К.,

при секретаре Чертковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупель Т.А. к Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

Шупель Т.А. обратилась в суд с иском к Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 500032 рублей, суммы на оплату услуг по составлению локального сметного расчета восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей квартиры №3 общей площадью 88,7 кв.м. в доме <адрес> В указанной квартире фактически проживает она, её супруг и их дети. После приобретения квартиры по договору купли-продажи от 07.09.2007 г. в квартире был сделан капитальный ремонт, приобретена мебель, квартира обустроена для проживания всех членов семьи истца. 19 октября 2010 года в квартире ответчиков, проживающих на третьем этаже указанного выше дома, произошел пожар, перекинувшийся на соседние квартиры №7, принадлежащей семье М., а также на квартиру №8, принадлежащей Ч. По данному факту имеется Акт о пожаре, согласно которому пожар тушили 14 человек водой из трех пожарных рукавов на протяжении двух часов, при этом для тушения пожара вылили 50 тонн воды, спасли 50 человек и 4 единицы техники. В результате пожарно-технической экспертизы от 29.10.2010 года, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части балкона на первом уровне квартиры №9, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Причиной пожара является загорание горючей нагрузки внутри потолочного пространства балкона квартиры №9 вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительной сети балкона. Несмотря на то, что огонь непосредственно не затронул квартиру истицы, расположенную через этаж под квартирой ответчиков, тем не менее, в результате тушения пожара водой затопило и, как следствие, уничтожило, либо повредило имущество - уничтожено покрытие потолка, его декоративные панели, бордюры, обои стен, межкомнатные декоративные двери, покрытие паркетного пола и другое имущество. Для восстановления ущерба требуется дополнительная санитарная обработка квартиры от возникшей плесени, в частности, обработка антигрибковым составом, затем восстановление покрытий, пострадавших от воды пола, стен и потолка, устранение неполадок в электропроводке, замена межкомнатных дверей. В целях определения дефектов, истец обратилась к ИП Г. на выполнение работ по обследованию состояния квартиры истца, проведения обмерных данных для составления дефектной ведомости и составления сметной документации по устранению ущерба. Цена работ составила 10000 рублей. В результате был составлен локальный ресурсный сметный расчет №1 на сумму 500032 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако никакого результата достигнуто не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы Шупель Т.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 450237 рублей - сумму восстановительного ремонта, 10000 - сумму, потраченную на составление локальной сметы, 50000 рублей - компенсацию морального вреда и судебные расходы. Представитель истицы поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в результате тушения пожара, возникшего в квартире ответчиков, была залита водой квартира истицы. Для определения ущерба, причиненного квартире, и стоимости восстановительного ремонта Шупель Т.А. обратилась к ИП Г., которая составила локальный ресурсный сметный расчет. Согласно смете стоимость ремонта составила 500032 рублей. После составления сметы истица приступила к ремонту, для осуществления которого она нанимала различных специалистов. Стоимость каких-то работ соответствовала смете, другие работы обошлись дешевле или дороже, в итоге она потратила примерно ту же сумму. Представленные истицей чеки, квитанции и договоры не подтверждают в полном объеме, причиненный ей ущерб, так как часть квитанций не сохранилось. Реальный размер стоимости ремонта в квартире может быть подтвержден заключением судебной экспертизы. Несмотря на то, что ремонт в квартире уже практически выполнен, эксперт может установить повреждения, которые были причинены квартире, из свидетельских показаний.

Представитель Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. исковые требования признала в части, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 185364,85 рублей, которая подтверждена чеками, квитанциями и договорами, представленными Шупель Т.А. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, что согласно действующему законодательству истица вправе требовать взыскания компенсации причиненного ей ущерба. При этом согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести или уже произвело для восстановления нарушенного права. Шупель Т.А. ремонт в своей квартире уже выполнила, поэтому ответчики и признают её иск в части фактически понесенных затрат, подтвержденных надлежащими доказательствами - квитанциями и чеками и т.п. Локальный ресурсный сметный расчет таким доказательством не является, так как согласно ст. 709 ГК РФ смета приобретает силу, когда работы выполняются в соответствии со сметой, но из представленных истицей документов видно, что ремонт в её квартире выполнялся различными физическими и юридическими лицами, и данную смету никто не применял, то есть смета фактически не была реализована. Половину сметы составляют расходы, которые Шупель Т.А. фактически не несла, в частности вознаграждение подрядчику в виде сметной прибыли, НДС 18%, накладные расходы и прочие затраты, то есть указанные суммы не являются реальным ущербом. Ответчиков никто не уведомлял о дате осмотра квартиры истицы, поэтому они были лишены возможности удостоверится в действительности, содержащихся в ней сведений. В настоящее время ремонт в квартире истица выполнила в полном объеме, что она сама подтвердила в предварительном судебном заседании, также она утверждала, что у неё сохранились все чеки и квитанции. Назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в данном случае нецелесообразно, так как эксперт не сможет установить какие конкретно повреждения были причинены квартире, а, следовательно, не сможет установить реальный размер ущерба.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление Шупель Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Шупель Т.А. является собственницей трехкомнатной квартиры общей площадью 88,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>

Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартира №9 в этом же многоквартирном доме.

Согласно акта о пожаре от 19.10.2010 года в 01 час 43 минуты 19.10.2010 года в доме <адрес> произошел пожар. Пожар тушили 14 человек водой из трех пожарных рукавов на протяжении двух часов, при этом для тушения пожара вылили 50 тонн воды, спасли 50 человек и 4 единицы техники.

Согласно заключению эксперта №99 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю» очаг пожара установлен в юго-восточной части балкона на первом уровне (третий этаж) квартиры №9, внутри крыши балкона между козырьком и потолком. Причиной пожара является загорание горючей нагрузки внутри потолочного пространства балкона квартиры №9, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительной сети балкона.

Постановлением №330 от 13.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смелянской Л.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Вместе с тем, несмотря на то, что ущерб квартире истицы был причинен сотрудниками ОГПН, а также учитывая, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Смелянской Л.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Смелянскую Е.А. и Смелянскую Л.В. в интересах которых действовали лица, причинившие ущерб квартире Шупель Т.А.

Ответчики в судебном заседании признали, что в результате тушения пожара, квартире истицы был причинен ущерб в виде залития квартиры. Спор между сторонами возник лишь в определении размера ущерба.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №1, составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 500032 рубля, из них: материалы - 121169 рублей; машины и механизмы - 11431 рубль; ФОТ (фонд оплаты труда) - 120788 рублей; накладные расходы - 104290 рублей; сметная прибыль - 58025 рублей; непредвиденные затраты - 8309 рублей и НДС 18 % - 76276 рублей.

Представитель ответчиков признала исковые требования в части стоимости ремонта квартиры в размере 185364,85 рублей, документально подтвержденной чеками и квитанциями, согласно представленного ею расчета.

Представитель истца настаивал на взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 450237 рублей, согласно представленному им расчету, частично подтвержденному чеками и квитанциями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ремонт в квартире Шупель Т.А. уже выполнен, осталось только установить наличники на двери. Тем самым истица уже понесла соответствующие расходы для восстановления поврежденного имущества. Чеками и квитанциями подтверждена только сумма в размере 185364,85 рублей, которую и признают ответчики.

При этом истец в подтверждение размера ущерба, причиненного её квартире, ссылается на локальный ресурсный сметный расчет.

Вместе с тем, суд не может принять указанную смету в качестве допустимого доказательства, так как осмотр квартиры <адрес> ИП Г. осуществляла в отсутствие ответчиков, о дате осмотра их никто не уведомлял. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчиков, которые не оспаривал представитель истца.

Также представитель истца пояснил, что ремонт в квартире Шупель Т.А. выполняли различные специалисты, сметную прибыль подрядчику и НДС 18 % она фактически не платила.

Тем самым, в судебном заседании был установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, размер ущерба, причиненный квартире Шупель Т.А. в сумме 185364,85 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований Шупель Т.А. указывает, что была вынуждена обращаться к врачам, так как ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, суду не представлено, а потому, суд отказывает Шупель Т.А. в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что локальный ресурсный сметный расчет был признан судом недопустимым доказательством, расходы по составлению сметы в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

При обращении в суд с данным иском Шупель Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9126 рублей.

Тем самым, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма, соразмерная, удовлетворенным исковым требованиям, то есть 3011,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щупель Т.А. к Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. солидарно в пользу Щупель Т.А. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 185364 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать со Смелянской Е.А. и Смелянской Л.В. солидарно в пользу Щупель Т.А. судебные расходы в размере 3011 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 31.10.2011 года.

Судья          А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу.