к делу № 2-1995/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. гор. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Гергишан А.К. при секретаре Чертковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриленко А.Н. к Журавель Б.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Куриленко А.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Журавель Б.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании права собственности на земельный участок. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Журавель Б.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Хлебороб, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. №. По мнению истца, указанное право должно быть аннулировано, так как оно зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства. А именно право собственности ответчика зарегистрировано на основании постановления Главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № от 16.12.1994 г., однако согласно ответа Главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 28.04.1998 года №, указанному гражданину земельный участок не выделялся, что подтверждается приложением к ответу, в котором гражданин отсутствует. В момент рассмотрения искового заявления Журавель Б.А. решением мирового судьи Адлерского района города Сочи судебный участок № 91 от 16.07.2003 года было установлено, что на момент рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что постановлением № от 16.12.1994 года выделен земельный участок, местоположения которого невозможно установить, а также прямо не указано, что он выделен Журавель Б.А., также было указано на то, что истец в момент рассмотрения дела не доказал факта наличия у Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи права на выделение земельного участка. Ответчик по настоящему иску зарегистрировал своё право собственности на земельный участок по адресу г. Сочи, адлерский район, с. Хлебороб, <адрес>. Однако согласно ответа от 22.06.2009 года № из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указано. что <адрес> находится в Хостинском районе города Сочи и не находился никогда в Адлерском районе города Сочи. Кроме того, ответом от 30.06.2009 года № из того же управления указано на то, что село Хлебороб расположено в Кудепстинском сельском округе Адлерского района города Сочи. Таким образом, по мнению, истца государственный регистратор при регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок совершил ошибку, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Более того, истец, указывая на некоторые неточности в реквизитах постановления № от 16.12.1994 года, ставит под сомнение вообще факт принятия этого постановления компетентным органом. Истец также считает, что при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок государственный регистратор ненадлежащим образом провёл правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, в результате чего был зарегистрирован земельный участок, предоставленный в Адлерском районе г. Сочи с адресом в Хостинском районе, что является недопустимым нарушением. Исходя из вышеизложенного истец просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Журавель Б.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского района г. Сочи аннулировать запись в ЕГРП на указанный земельный участок. Истец и его представить в судебном заседание не явились, надлежаще уведомлены, причины неявки суду не известны, в соответствии ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не предоставлены сведенья о причинах неявки. Ответчик и его представить, Мартиросян А.С., возражали против исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме как не имеющих под собой юридических оснований. Кроме этого, представитель ответчика просил суд на основании ст. 197 ГК РФ и в порядке ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела - Миргородская О.А. в судебном заседании пояснила, что государственная регистрация права собственности на Журавель Б.А. была проведена законно и обоснованно, также пояснила, что со стороны государственного регистратора ошибок допущено не было. Третьи лица, администрация Адлерского района города Сочи, администрация Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Журавель Б.А. принадлежит земельный участок мерою 800 кв.м., расположенный, г. Сочи, Адлерский район, <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности ответчика удостоверено свидетельством сер. №, выданное на основании постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 16.12.1994 г. №. Доводы истца о том, что ответчику никогда не выделялся спорный земельный участок не подтверждаются материалам дела. Так, в материалах настоящего гражданского дела, кроме правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, находится решение мирового судьи судебного участка № 91 по делу по иску Журавель Б.А. к М.. и Хостинскому казачьему обществу о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании земельным участком) (л.д.11), указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчику был предоставлен спорный земельный участок на основании постановления главы Кудепстинской сельской администрации №, на основании чего этим же органом местного самоуправления ответчику выдано свидетельство № от 22.09.1995 года. Более того, в указанном судебном решении изложены показания С., который подтвердил факт установления границ земельного участка, принадлежащее Журавель Б.А., на местности. Решение мирового судьи оставлено в силе постановлениями высших судебных инстанции и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В ходе судебного заседания было исследовано письмо Кудепстинской сельской администрации в УВД г. Сочи, следственный отдел СО УВД г. Сочи В.(л.д.7). Однако в исследованном письме нет указаний на то, что ответчику не выделялся спорный земельный участок, в приложении данного письма содержится перечень лиц, чьи земельные участки попадают в границы планируемого отвода Казачьему обществу. При этом отсутствует перечень лиц, которым земельные участки не были предоставлены Кудепстинской сельской администрацией Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Так как в письме от 28.04.1998 года № 57 не содержаться факты, относящиеся к рассматриваемому делу, то суд признаёт указанный документ доказательством, не имеющим признака относимости. Доводы истца о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика государственным регистратором была допущена ошибка, которая затем позволила ответчику ставить вопрос о том, что его земельный участок находится по <адрес> не имеет под собой юридических основании, так как согласно правоустанавливающим документам ответчику действительно был предоставлен земельный участок по <адрес>, однако истец в судебном заседании не представил достаточных доказательств того, что эта улица на момент предоставления спорного земельного участка (1994 г.) относился Хостинскому району. Приведённые письма управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2009 г. № 21-01-11/15265 и от 30.06.2009 г. № 21-01-15/15828 не свидетельствуют о том, что <адрес> на момент предоставления спорного земельного участка относился к Хостинскому району. Судом во время судебного заседания была исследована архивная выписка из постановления № от 16.12.1994 года (л.д.9). Архивная выписка из постановления заверена печатью и подписью начальника архивного отдела администрации Адлерского района города Сочи З. Кроме того из архивной выписки следует, что само постановление подписано К., который на момент предоставления земельного участка являлся главой администрации Кудепстинской сельской администрации, и заверено печатью администрации. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоустанавливающий документ ответчика на спорный земельный участок содержит все необходимые реквизиты. Также суд не принимает доводы истца о том, что при государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок государственный регистратор не провёл правовой экспертизы представленных документов. Так, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) предусматривает порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, пункт 1 указанной статьи предусматривает правовую экспертизу документов и законность сделки. Согласно п. 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184 в содержании правовой экспертизы документов включается, в том числе, проверка юридической силы правоустанавливающих документов. Как было установлено в ходе судебного разбирательства правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является постановление Кудепстинской сельской администрации г. Сочи №, который на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен и не отменён, имеет действительную юридическую силу и соответствует требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации. В компетенцию государственного регистратора не входит функция проверять действительно ли указанный в правоустанавливающем документе адрес земельного участка относится к тому или иному району населённого пункта. Таким образом, государственный регистратор имел достаточных юридических оснований для принятия решения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Кроме этого, суд считает, что истец применил ненадлежащую форму защиты своих прав. Он обратился в порядке искового производства за защитой своих прав, в то время как, из содержания иска видно, что истец фактически оспаривает действия органа государственной власти, что должно оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, по своей юридической природе государственная регистрация представляет собой юридически значимое действие органа государственной власти и его оспаривание должно осуществляться по правилам, предусмотренными главой 25 ГПК РФ Более того, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым применить срок давности на основании ст. 256 ГПК РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ общий срок давности оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти составляет три месяца. Как видно из материалов дела государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок была произведена 18.12.2008 года. С момента государственной регистрации до предъявления иска в суд прошло более двух лет. Истец в судебном заседании не смог представить доказательства уважительности причины пропуска указанного срока, более того, истец по гражданскому делу № участвовал в качестве ответчика, гражданское дело № было принято к рассмотрению 05.05.2011 года. Таким образом, по крайней мере, с мая месяца сего года истцу было известно о государственной регистрации права собственности Журавель Б.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Куриленко А.Н. к Журавель Б.А. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куриленко А.А. к Журавель Б.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании права собственности на земельный участок отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Гергишан А.К. На момент публикации не вступило в законную силу.