К делу № 2-1989/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Гергишан А.К. при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудина А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Гудин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом № от 15 сентября 2011 года по санаторию «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение пункта 6.9. «Правил внутреннего распорядка». Истец считает приказ незаконным так как кладовщик П. кроме основной работы совмещал 74 % ставки подсобного рабочего спортивной базы санатория. При этом П. неоднократно нарушал порядок заполнения «Журнала учета прихода и ухода с работы». Истец и его непосредственный руководитель неоднократно указывали П. на то, что время ухода последнего с работы должно соответствовать 15 часам 30 мин., как указано в трудовом договоре. Однако П. по собственной инициативе оставался играть в большой теннис, при этом в «Журнале учета прихода и ухода с работы» указывал время 18 часов 00 мин. В табелях отработанного времени время работы Павлова указывалось в соответствии с его трудовым договором и п. 6.9 «Правил внутреннего распорядка». В результате чего истец считает, что нарушений им допущено не было просит отменить приказ № от 15 сентября 2011 года об объявлении ему замечания. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против иска, считал его, не подлежащим удовлетворению, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным решением руководства. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду ниже следующего. Приказом № от 15 сентября 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» Гудину А.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение пункта 6.9. «Правил внутреннего распорядка» (л.д. 46). Так п. 6.9. гласит, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Учет отработанного рабочего времени ведут руководители структурных подразделений в журнале учета прихода на работу и ухода с работы и табеле отработанного рабочего времени. Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, истец Гудин А.В. принят на работу 18.01.2010 г. в Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ на должность заведующего отделением - врачом по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры (с бассейном), что подтверждается выпиской из приказа № от 19.01.2010 г. (л.д. 34), копией трудового договора № от 18.01.2010 года (л.д. 33). Так согласно п. 1.5. трудового договора вытекает, что работник принимается на работу в качестве заведующего отделением - врача ЛФК в отделение лечебной физкультуры (с бассейном) для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Из текста должностной инструкции заведующего отделением - врача ЛФК следует что заведующий отделением лечебной физкультуры в своей работе руководствуется правилами внутреннего распорядка (п. 1.4. должностной инструкции). В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные трудовым законодательством дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Пунктом 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, предоставлены ответчиком в материалы дела в виде трудового договора № от 18.01.2010 г., правил внутреннего распорядка, выписки из приказа, должностной инструкции, табеля отработанного рабочего времени, журнала учета прихода на работу и ухода с работы. Истец Гудин А.В. в опровержение доводов представителя ответчика не предоставил дополнительные доказательства. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Руководствуясь ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Гудина А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий А.К. Гергишан На момент публикации не вступило в законную силу.