31.10.2011 года                                                                                              гор. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Гергишан А.К.

при секретаре                 Чертковой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.В. к <данные изъяты> Поповой Р.Р. о расторжения договора купли-продажи и возврате заплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко В.В. обратился в Хостинский районный суд гор.Сочи с исковым заявлением к <данные изъяты> Поповой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 210 780 рублей, возмещении затрат на техническое содержание транспортного средства и связанный с ним ремонт в размере 6 660 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Марченко В.В. пояснил, что 20.03.2011г. между ним и Поповой Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоболотоход) STELSATV 500GT1, двигатель №, идентификационный номер № на сумму 194 000 рублей. Помимо этого, им у этого же физического лица был приобретен багажник на снегоболотоход за 16780 рублей. Данное транспортное средство (квадроцикл) он собирался использовать в развлекательных и увеселительных целях. Однако больше 20 дней с момента покупки он не мог эксплуатировать квадроцикл, потому что паспорт технического средства ему вручили лишь 11 апреля 2011 года. Все это время, квадроцикл простоял у него на стоянке. В первых числах мая 2011 года он со своей женой решили прокатиться на данном квадроцикле в село Калиновое озеро. Ехал он по грунтовой дороге со скоростью 20-25 километров в час. Неожиданно он потерял управление, с трудом удержал машину на дороге и остановил. Как оказалось впоследствии, у квадроцикла поломался наконечник рулевой тяги. На эвакуаторе он доставил поломанную технику до своей работы. Туда же вызвал механика - представителя продавца. Тот поменял наконечник бесплатно, сославшись на заводской брак. Через месяц, когда он отдыхал в поселке Кудепста, у квадрацикла вышла из строя коробка передач. Он заводился, но не трогался с места. Он позвонил своему знакомому, и тот на манипуляторе довез квадроцикл до его работы. 9 июня 2011 года оттуда его забрали в ремонт представители продавца и ремонтировали его целый месяц. Потом они предъявили ему счет на 34330 рублей. При этом предложили написать расписку о том, что неисправность произошла из-за некорректной эксплуатации квадроциклa. Мол, тогда ремонт коробки обойдется бесплатно. Ему пришлось подписать об этом бумагу. После того, как он забрал транспорт из ремонта, по пути домой он услышал посторонний шум. Когда остановился и стал осматривать машину, обратил внимание на переднее левое колесо. При более детальном осмотре выяснилось, что открутилась ступичная гайка. Еще два оборота и колесо выскочило бы на ходу. Кое-как насадив колесо обратно, он через каждые полкилометра останавливался и поправлял его. В тот же день квадроцикл снова потерял ход. Заводился, но с места не трогался. Он захотел вернуть квадроцикл обратно продавцу и расторгнуть договор купли-продажи. Он и ранее пытался это сделать, но представители продавца всячески отговаривали его от этого. Суть отговорок можно передать одной фразой, смысл которой всегда сводился к следующему: «Мы же ремонтируем его бесплатно, не отказываемся, чего тебе ещё надо?». Утром следующего дня он на буксир оттянул квадроцикл обратно на сервис и потребовал расторжения договора купли-продажи. После долгих препирательств представитель продавца согласился взять транспорт на беспроцентную комиссию по заниженной стоимости. На реализации он простоял больше двух недель. 4 августа 2011 года он забрал квадроцикл из салона в Адлере. При этом он заметил, что у квадроцикла перестала включаться система переднего привода и блокировки межосевого дифференциала. Чтобы добраться до Сочи, ему пришлось доливать в систему охлаждения тосол, потому что он стремительно улетучивался через щели в стыковочных местах. В этот же день он отдал квадроцикл на диагностику в двух сервиcных центрах, которые выявили несколько серьезных неисправностей, с которыми эксплуатация транспорта категорически запрещена, а именно: разгерметизирована система охлаждения, не включается полный привод, нарушена герметичность пыльников шаровых шарниров, затруднено включение КПП, не работает стояночный тормоз, люфт подшипников задних ступиц, люфт рулевых наконечников, посторонние шумы при работе двигателя, отсутствует крепеж пластика и так далее. Снегоболотоход находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Не помогает даже экстренное техническое вмешательство. Кроме того, на транспортном средстве появились многочисленные следы коррозии наметаллических деталях, которые должны быть коррозейностойкими, а также деформация и нестыковка отделочного пластика, что приводит к нарушению целостности экстерьера и эстетического вида. Согласно диагностическому заключению обоих сервисных центров, дальнейшая эксплуатация этого транспортного средства связана с риском для его жизни и членов его семьи. Волокита с квадроциклом порядочно измотали его. Он стал плохо есть, плохо спать. Ежедневные передряги сказались на его самочувствии и настроении. 5 августа 2011 года им была составлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и вручена продавцу. Однако по истечении оговоренного в претензии срока, он так и не получил никакого ответа. Считает, что действиями продавца грубым образом были нарушены его права потребителя. Так, в соответствии со статьей 4 закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом б статьи 5 Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. В соответствии со статьей 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии со статьей 8 Закона, потребитель имеет право на полную, достоверную информацию в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если Потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 этой же статьи, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В соответствии со статьей 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 15 потребитель имеет право на компенсацию морального вреда причиненного изготовителем или продавцом. В соответствии со статьями 18, 19 Закона, пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. На основании пункта 3 статьи 17 Закона, пунктов 2, 3, 4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец подал заявление о дополнении иска, в котором указал, что снегоболотоход является технически сложным товаром. В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» для разрыва договора купли-продажи необходимо одно из трех условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данная ситуация соответствует всем трем перечисленным основаниям. В соответствии с Законом, под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. За короткое время у снегоболотохода произошли следующие технические неисправности: поломался наконечник рулевой тяги (на ходу); вышла из строя коробка передач; неисправны задние тормоза; разгерметизирована система охлаждения; вылетел шплинт ступичной гайки (на ходу). Все перечисленные неисправности соответствуют требованиям о существенном недостатке товаров и подтверждаются свидетельскими показаниями, актами осмотра транспортного средства, актом принятия транспортного средства на ремонт, а также другими материалами, собранными по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 9 июня 2011 года квадроцикл приняли в ремонт с неисправной коробкой передач, а вернули его 9 июля 2011 года. То есть в ремонте он простоял целый месяц. Считает, что работы связанные с ремонтом коробки передач измеряются по времени часами. В исключительных случаях, связанных с поставкой запчастей или недостающего оборудования, подобные работы занимают два-три дня, но никак не месяц. Таким образом, нарушено положение пункта 1 статьи 20 Закона о минимальном сроке устранения недостатков, что подтверждается свидетельскими показаниями, актом о принятии транспортного средства на ремонт, другими материалами, собранными по делу.

Кроме того, договор купли-продажи квадрацикла был заключен 20 марта 2011 года, а паспорт на него вручили 11 апреля. То есть в течение 23 дней он не мог пользоваться квадроциклом, он простоял у него на стоянке. То есть продавцы, умышленно создали условия, при которых квадроцикл невозможно было эксплуатировать, так как заранее не предупредили о том, что паспорт на квадроцикл будет выдан гораздо позже оформления договора купли-продажи. Тем самым были нарушены правила статьи 12 Закона о предоставлении полной и достоверной информации о товаре. А если учесть что квадроцикл простоял на ремонте месяц, это означает что количество дней вынужденного простоя, превышает 30-дневный срок необходимый для удовлетворения положения статьи 18 о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Этот факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом приема транспортного средства на ремонт, другими материалами, собранными по делу. В соответствии со статьей 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик <данные изъяты> Попова Р.Р. в судебном заседании исковые требования Марченко В.В. не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> Поповой Р.Р. - адвокат Кардава Б.В., поддержав позицию ответчика, пояснил, что действительно 20.03.2011г. между <данные изъяты> Поповой Р.Р. и Марченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоболотохода) STELSATV 500GT1, двигатель №, идентификационный номер № на сумму 194 000 рублей. В тот же день Марченко В.В. приобрел у <данные изъяты> Поповой Р.Р. и багажник на данный снегоболотоход за 16780 рублей. Снегоболотоход и багажник на него являются двумя отдельными товарами. Никаких претензий по поводу качества багажника на снегоболотоход STELSATV 500GT1 Марченко В.В. продавцу не заявлял. Им не были представлены доказательства его неисправности и суду. Единственным доводом, по которому он просит расторгнуть договор купли-продажи багажника, является тот, что данный товар ему не нужен без снегоболотохода, который он намерен вернуть продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму в размере 194 000 рублей. Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О защите прав потребителей»» не содержит такого снования для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. <данные изъяты> Попова Р.Р. не признает требований истца и в части расторжения договора купли-продажи снегоболотохода STELSATV 500 GT1 и возврате уплаченной за него денежной суммы по следующим основаниям: Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, каковым является и снегоболотоход STELSATV 500GT1, и возврата уплаченной за него суммы лишь при обнаружении недостатка, образовавшегося по вине изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, о котором покупатель не был заранее предупрежден. Данное требование покупатель может выдвинуть вышеуказанным лицам в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наконечник рулевой тяги снегоболотохода, принадлежащего Марченко В.В., вышедший из строя в начале мая 2011 года, был бесплатно заменен на новый сотрудником <данные изъяты> Попова Р.Р. в течение нескольких часов после сообщения о поломке. Поломка же коробки передач данного снегоболотохода, принадлежащего Марченко В.В., образовалась не по вине изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, а по вине самого Марченко В.В. вследствие некорректной эксплуатации снегоболотохода. При вскрытии поврежденной коробки передач снегоболотохода истца было обнаружено, что шайба и стопорное кольцо шестерни холостого хода деформированы. Данное повреждение могло образоваться лишь при включении передачи при неполном выключении предыдущей передачи, что является грубейшим нарушением требований, содержащихся на стр.29 Инструкции по эксплуатации снегоболотохода STELSATV 500 GT1, с которой Марченко В.В. должен был внимательно ознакомиться перед началом эксплуатации транспортного средства. Данный вывод специалистов <данные изъяты> Поповой Р.Р. о причинах поломки коробки передач снегоболотохода истца, имевшей место в июне 2011 года, полностью подтверждается и выводами экспертного заключения №110 от 27 октября 2011 года, проведенного в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением Хостинского районного суда гор.Сочи от 21 сентября 2011 года. Таким образом, рассматривать поломку коробки передач снегоболотохода, принадлежащего Марченко В.В., как недостаток товара нельзя, поскольку она образовалась вследствие некорректной эксплуатации самим потребителем данного транспортного средства. Не смотря на это, данная неисправность была бесплатно отремонтирована специалистами <данные изъяты> Поповой Р.Р. по гарантии на товар. Задержка же в ремонте транспортного средства произошла по вине самого Марченко В.В., который 20 дней не являлся по вызовам <данные изъяты> Поповой Р.Р. для актирования причин поломки коробки передач его снегоболотохода. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных звонков с телефонных номеров ответчика. Поскольку причина поломки коробки передач снегоболотохода Марченко В.В. связана с некорректными действиями самого потребителя в процессе эксплуатации транспортного средства, то неправомерно говорить и об ответственности <данные изъяты> Поповой Р.Р. за нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, тем более, что эти сроки были нарушены по вине самого Марченко В.В.. По вопросу разгерметизации системы охлаждения, не включения полного привода, нарушения герметичности пыльников шаровых шарниров, затруднения включения КПП, отсутствия стояночного тормоза, люфта подшипников задних ступиц, люфта рулевых наконечников, посторонних шумов при работе двигателя, отсутствия крепежа пластика Марченко В.В. к <данные изъяты> Поповой Р.Р. не обращался. В соответствии с заключением эксперта №110 от 27 октября 2011 года вышеперечисленные неисправности являются эксплуатационными, возникшими во время эксплуатации транспортного средства, они не являются существенными и неустранимыми. Таким образом, Марченко В.В. неправомерно обосновывает свое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар сумм в связи с вышеуказанными поломками. Задержка же в выдаче истцу технического паспорта транспортного средства и невозможность в связи с этим эксплуатации снегоболотохода так же не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку Закон связывает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней с неоднократностью устранения его различных недостатков. Задержка же в выдаче технического паспорта транспортного средства не является устранением недостатков товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Марченко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пункт 2 ст.475 ГК РФ установил, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", в соответствии с которым снегоболотоход STELSATV 500GT1 является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

20.03.2011г. между Марченко В.В. и <данные изъяты> Поповой Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоболотоход) STELSATV 500GT1, двигатель №, идентификационный номер № на сумму 194 000 рублей. Помимо этого, им у этого же физического лица был приобретен багажник на снегоболотоход за 16780 рублей.

В тот же день данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 20 марта 2011 года истцу.

Поскольку Марченко В.В. не заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи снегоболотохода STELSATV 500 GT1 и не потребовал возврата уплаченной за него суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему данного товара, то указанное требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В качестве существенных недостатков снегоболотохода STELSATV 500 GT1 истец указал: поломку наконечника рулевой тяги (на ходу); выход из строя коробка передач; неисправность заднего тормоза; разгерметизацию системы охлаждения; поломку шплинта ступичной гайки (на ходу).

В судебном заседании было установлено, что поломка наконечника рулевой тяги, произошедшая в первых числах мая 2011 года, была устранена специалистами ИП Поповой Р.Р. в тот же день в течение нескольких часов.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что причиной поломки коробки передач снегоболотохода STELSATV 500 GT1, принадлежащего Марченко В.В., послужило переключение передачи скорости снегоболотохода на ходу без остановки, что категорически запрещено Инструкцией по эксплуатации. Об этом нарушении Марченко В.В. был письменно предупрежден. Задержка же в ремонте коробки передач снегоболотохода истца была вызвана тем, что Марченко В.В. длительное время уклонялся от составления акта о причинах поломки коробки передач его транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №110 от 27 октября 2011 года поломка коробки передач снегоболотохода STELSATV 500 GT1 произошла при «ее эксплуатации в момент, когда при неполном выключении одной передачи имеет место включение другой передачи. Следование указаниям, изложенным в Инструкции по эксплуатации указанного транспортного средства, позволят избежать поломки КП».

В соответствии с исследованным в судебном заседании договором купли-продажи снегоболотохода STELSATV 500 GT1, заключенного между <данные изъяты> Поповой Р.Р. и Марченко В.В. 20 марта 2011 года (л.д.6), истцу был вручен текст Инструкции по эксплуатации данного товара и гарантийный талон.

Таким образом, выход из строя коробки передач данного транспортного средства связан с некорректной эксплуатацией снегоболотохода самим истцом и не является недостатком товара.

В связи с поломкой заднего тормоза, разгерметизации системы охлаждения и поломки шплинта ступичной гайки на принадлежащем истцу снегоболотоходе STELSATV 500 GT1 Марченко В.В. к специалистам <данные изъяты> Попова Р.Р. для гарантийного ремонта не обращался.

В соответствии со справками ИП О. мотокомплекс «Кислород» и ООО «Велес» (л.д.58-59) данные лица не являются официальными дилерами Жуковского мотовелозавода, выпускающего снегоболотоходы STELSATV 500 GT1, не обладают правом гарантийного обслуживания данных транспортных средств, не могут дать заключения о характере обнаруженных неисправностей, являются ли они заводским браком или же они возникли в результате некорректной эксплуатации данного товара, а также, что все обнаруженные неисправности являются устранимыми.

В соответствии с заключением эксперта вышеперечисленные неисправности являются эксплуатационными, возникшими во время эксплуатации транспортного средства, они не являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исковые требования Марченко В.В. не могут быть удовлетворены на основании нормы Закона об обнаружении существенных недостатков товара.

Не может быть удовлетворен иск и на основании нормы о нарушении установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков снегоболотохода STELSATV 500 GT1 не был определен в письменном виде соглашением между Марченко В.В. и <данные изъяты> Поповой Р.Р..

Однако в случае поломки наконечника рулевой тяги данная неисправность была устранена специалистами <данные изъяты> Поповой Р.Р. в течение нескольких часов после обращения к ним истца. Данный факт подтвердил и сам Марченко В.В.

Поломка же коробки передач снегоболотохода STELSATV 500 GT1 не является недостатком товара, поскольку образовалась по вине самого истца вследствие не соблюдения требований Инструкции по эксплуатации данного транспортного средства. В данном случае сроки устранения недостатков товара, содержащиеся в ст.20 Закона «О защите прав потребителей», не действуют.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно было установлено, что сам Марченко В.В. уклонялся от актирования причин поломки коробки передач, что привело к затягиванию ремонтных работ.

По вопросу устранения неисправности заднего тормоза, системы охлаждения и поломки шплинта ступичной гайки Марченко В.В. к <данные изъяты> Поповой Р.Р., осуществляющей гарантийный ремонт данной мототехники, не обращался, что подтвердил и сам истец.

Норма о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в случае поломки наконечника рулевой тяги данная неисправность была устранена в течение нескольких часов, поломка коробки передач не может рассматриваться как недостаток снегоболотохода STELSATV 500 GT1, а по вопросу устранения поломки заднего тормоза, системы охлаждения и поломки шплинта ступичной гайки Марченко В.В. к <данные изъяты> Поповой Р.Р. не обращался.

В связи с этим, истец не представил суду доказательств того, что из-за неоднократного устранения недостатков снегоболотохода STELSATV 500 GT1, принадлежащего ему, он был лишен возможности эксплуатировать данный товар в течение в совокупности более чем тридцати дней.

Не может быть принято во внимание суда то обстоятельство, что при выдаче истцу технического паспорта транспортного средства была допущена задержка, в связи с чем, он был лишен возможности эксплуатировать приобретенный им снегоболотоход.

Задержка в выдаче технического паспорта транспортного средства никак не связана с невозможностью использования товара из-за неоднократного устранения различных его недостатков.

В связи с чем, задержка в выдаче паспорта транспортного средства не может служить правовым основанием для расторжения договора купли-продажи снегоболотохода STELSATV 500 GT1 и возврата уплаченных сумм.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Б. В..

Данные свидетели подтвердили лишь факт технических неисправностей снегоболотохода STELSATV 500 GT1, принадлежащего Марченко В.В.. Но они не обладают специальными познаниями для того, чтобы судить являются ли данные неисправности транспортного средства существенными, устранимыми и каковы причины их возникновения.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной суммы за багажник к снегоболотоходу STELSATV 500 GT1.

Багажник к снегоболотоходу STELSATV 500 GT1 приобретался Марченко В.В. отдельно от транспортного средства. Это два разных товара.

Марченко В.В. не заявлял никаких претензий по поводу качества данного товара продавцу - <данные изъяты> Поповой Р.Р.. Не были представлены доказательства наличия недостатков багажника и в судебном заседании.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установил, что потребитель обладает правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Реализация данных прав потребителя возможна лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, виновником которых являются продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины <данные изъяты> Поповой Р.Р. в нарушении прав потребителя Марченко В.В., то и в этой части отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца Марченко В.В., то он отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В исковых требованиях Марченко В.В. к <данные изъяты> Поповой Р.Р. о расторжения договора купли-продажи и возврате заплаченных сумм - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу.