К делу № 2-635/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2011 года        город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко В.М.,

при секретаре       Арефьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Устян А.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка,       

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Устян А.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка.                  

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчик повторно без предусмотренных законом оснований установил границы своего земельного участка № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи заведомо не на землях такого садоводческого товарищества, а на свободных городских землях жилой застройки, в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи, чем нарушил права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, осуществляющего через истца в силу закона управление и распоряжение землями, относящимися к государственной не разграниченной собственности. Ранее, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года по делу № принадлежащий ответчику земельный участок № в с/т «Сутугинское» в Хостинском районе г. Сочи уже был снят с уточненного кадастрового учета, по той причине, что его границы были установлены в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи, то есть в том месте, где у с/т «Сутугинское» не было земельных отводов, проектной и иной документации. Повторно ответчик установил границы своего земельного участка в том же самом месте, откуда они были сняты по решению суда ранее, лишь немного их откорректировав, устранив тем самым существовавшую ранее накладку на муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду семье Шенько В связи с этим истец считает, что результаты межевания земельного участка ответчика и его постановка на уточненный кадастровый учет являются недействительными, а сам такой земельный участок должен быть снят с уточненного кадастрового учета. Кроме того, поскольку ответчик в означенном месте также еще и установил искусственное ограждение земельного участка, границы которого были установлены в неположенном месте, то истец настаивает также и на демонтаже такого ограждения, путем возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать и убрать названное ограждение.

От ответчика и его представителей в суд письменных возражений относительного искового заявления не поступало.       

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи заявленный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении в полном объеме, изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, и пояснив дополнительно, что администрация г. Сочи является органом местного самоуправления, уполномоченным законом и уставом г. Сочи управлять и распоряжаться землями, относящимися к государственной не разграниченной собственности, и обладает также компетенцией в области архитектуры и градостроительства, землепользования и охраны земель, в том числе наделана полномочиями по резервированию земель, их изъятию путем выкупа, утверждению генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждению документации по планировке территорий, осуществлению земельного контроля за использованием земель, разработке и реализации местных программ использования и охраны земель. Названные полномочия наделают администрацию г. Сочи правом обращаться в суд с исками о защите прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи в области землепользования, как с требованиями об устранении нарушений таких прав, соединенных с лишением владения, так и с требованиями об устранении иных нарушений их прав, не соединенных с лишением владения. Допущенные ответчиком нарушения при установлении границ земельного участка № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи нарушают права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку устанавливают границы такого земельного участка не на землях названного садоводческого товарищества, а на свободных городских землях жилой застройки, находящихся в государственной не разграниченной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляются в силу закона муниципальным образованием город-курорт Сочи. Допущенные ответчиком нарушения при установлении границ своего земельного участка подтверждаются проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, судебной почерковедческой экспертизой и судебно-технической экспертизой документа. Представитель истца настаивал на принятие судом к сведению заключения эксперта ООО «Земля и право» Б. № 39 от 29.09.2011 года, заключения эксперта Сочинского отдела КЛСЭ при Минюсте России К. № 810/10-2/1.1 от 05.08.2011 года, и заключения эксперта Сочинского отдела КЛСЭ при Минюсте России И. № 811/10-2/3.1 от 08.08.2011 года. Также представителем истца было обращено внимание суда на то, что сам факт об отсутствие у с/т «Сутугинское» по спорной территории в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи земельных отводов, проектной и иной документации, является преюдициальным, поскольку он был ранее установлен Хостинским районным судом г. Сочи, при рассмотрении дела №, в котором судом был разрешен спор о праве между теми же участниками процесса. Поэтому, названный факт в силу положений ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию ответчиком или его представителем при рассмотрении названного дела.          

Представитель ответчика Начкебия К.М. в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, обосновывая свою позицию тем, что ответчик означенный земельный участок № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи приобрел в 2007 году по договору купле-продаже у гражданина П. При возмездном приобретении такого земельного участка ответчик не знал и не мог знать о каких-либо нарушениях его оформления, поскольку гражданин П. ничего об этом не сообщил, а личного участия в его оформлении ответчик не принимал, в связи с чем ничего об этом не знает. Представитель ответчика полагал, что такого рода иск не может быть удовлетворен к добросовестному приобретателю земельного участка, приобретшего его возмездно, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестного приобретателя. На этом основании представитель ответчика просил в иске отказать, так как ответчик в данном случае как раз и является добросовестным приобретателем, купившем земельный участок.

Представитель третьего лица Палатов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на то, что администрация г. Сочи в действительности обладает правом на обращение в суд с названным иском, поскольку в силу закона осуществляет управление и распоряжение землей, находящейся в государственной не разграниченной собственности. Действия ответчика, связанные с повторным установлением границ своего земельного участка на местности в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи, прямым образом нарушают права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку фактически ими был совершен самовольный захват свободной городской земли, предназначенной для жилой застройки. Так как истец в силу закона и городского устава осуществляет полномочия по управлению и распоряжению землей, находящейся в государственной не разграниченной собственности, то он же обладает и правом на судебную защиту своих нарушенных прав - полномочий по управлению и распоряжению такой землей.

Третье лицо Шенько С.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск, указав на то, что администрацией г. Сочи его многодетной семье был предоставлен муниципальный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи, у подножья прилесного склона над домовладением №. Ответчик же незаконно установив границы своего садового земельного участка по смежеству с таким земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, установил свой забор частично на границы такого муниципального земельного участка. В результате этого семья Шенько до сих пор не может использовать такой муниципальный земельный участок по его целевому назначению.

Представитель третьего лица Демина Н.М. также поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования, указав на то, что ответчик никаким добросовестным приобретателем земельного участка № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи не является, поскольку гражданин П. названный земельный участок оформлял вместе с ответчиком, с ее личным участием и участием ее родственников. В частности, в землеустроительном и кадастровом делах имеются отметки о том, что представителем гражданина П. по доверенности является гражданин А., который приходится ответчику родным отцом. А. представляет собой девичью (добрачную) фамилию ответчика. У с/т «Сутугинское» никогда не было никаких земельных отводов в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи, поскольку земельные массивы у названного товарищества располагаются совсем в другом месте, в микрорайоне Звездочка в п. Хоста в Хостинском районе г. Сочи, на бывших землях совхоза «Приморский». Земля по ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи имеет совсем другое назначение, поскольку предназначена для жилой застройки. Все эти факты уже были ранее между теми же участниками спора установлены решением суда, вступившим в законную силу, ввиду чего являются обязательными и не могут оспариваться.      

Третье лицо Шеломенцев Ю.С. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснив, что при выполнении им кадастровых работ по составлению ответчику межевого плана на земельный участок № в с/т «Сутугинское» в Хостинском районе г. Сочи, он был введен в заблуждение, ввиду чего подписал такой оспариваемый истцом межевой план без реальной проверки данных и без выезда на местность, с целью установления фактического пользования землей и его соответствия соответствующим документам. Весь межевой план во всех его разделах был подготовлен его сотрудниками, которые его заверили, что там все нормально, после чего, он его и подписал, проявив излишнюю доверчивость. Третье лицо Шеломенцев Ю.С. лично знает, что у с/т «Сутугинское» земельные отводы находятся на бывших землях совхоза «Приморский», в районе микрорайона Звездочка в Хостинском районе г. Сочи, а не в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи.

Представители третьих лиц Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинского отдела (филиала) ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю и с/т «Сутугинское» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не сообщили суду о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц и их представителей, судебных экспертов и свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав заключения судебных экспертиз и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из показаний Свидетеля 1, Свидетеля 2, Свидетеля 3 суд установил, что ответчица всячески избегала получения судебной повестки, вела себя некорректно в отношении указанных свидетелей и представителя третьего лица Деминой Н.М.

Эксперт Б. пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «Земля и права», подтвердил выводы, указанные в данном им заключении, а так же пояснил, что если в настоящее время земельный участок, принадлежащий Устян А.И., меньше площадью чем предусмотрено в свидетельстве, однако в случае если её земельный участок встанет в свои границы, то он будет иметь площадь, указанную в свидетельстве о праве пожизненного владения и пользования, накладки так же не будет, при этом рельеф земельного участка позволяет это сделать. Эксперт так же указал, что ограждение земельного участка Устян А.И. установлено не корректно.

Эксперт К., пояснила, что она является экспертом Сочинского отдела Краснодарской Лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, так же подтвердила свое заключение, пояснив, что подписи на исследованной ей свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, не принадлежит, являющемуся на тот момент главой администрации Хостинского района г. Сочи, Кашникову Н.Ф.

В судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи изначально принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения гражданину П., на основании документа старого образца - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 29 декабря 1992 года. Такой удостоверяющий право документ был выдан на основании постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 года №, то есть общего решения органа местного самоуправления, которым ряд земельных участков в различных садоводческих товариществах, в том числе и в с/т «Сутугинское», были переоформлены гражданам в пожизненное наследуемое владение по спискам. Затем, гражданином П. названный земельный участок был в качестве ранее учтенного поставлен на декларированный кадастровый учет, ему был присвоен условный кадастровый номер №. В дальнейшем, в сведения государственного кадастра недвижимости 26 июня 2007 года на основании заявки правообладателя - гражданина П. и подготовленных им материалов межевания были внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка на местности, в результате чего названный земельный участок по уточненным сведениям расположился в районе ул. Дарвина в п. Кудепста в Хостинском районе г. Сочи. При постановке такого земельного участка на уточненный кадастровый учет он попал совершенно в другой кадастровый квартал, ему в связи с этим был присвоен новый кадастровый номер №. После этого, гражданин П. продал по договору купли-продажи (купчая) от 26 октября 2007 года спорный земельный участок ответчику, в уточненном виде. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав 26 ноября 2007 года, ему было в удостоверение регистрации права выдано свидетельство установленного образца.

В тот период времени спорный земельный участок частично наложился на оформляемый семьей Шенько в долгосрочную аренду под индивидуальное жилищное строительство муниципальный земельный участок, расположенный в районе ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, у подножия прилесного склона над домовладением №. В результате такой накладки у семьи Шенько возникли препятствия в оформлении такого участка, в целях устранения которых они и обратились в суд с иском к ответчику. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года по делу № такой иск был удовлетворен, спорный земельный участок ответчика был снят с уточненного государственного кадастрового учета, результаты его межевания были признаны недействительными. Решение суда было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 1 сентября 2009 года № и постановлением Президиума от 28 июля 2010 года № Краснодарского краевого суда.

Кроме того, было установлено, что у с/т «Сутугинское» не имеется земельных отводов и проектной документации в районе ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского район г. Сочи. Само с/т «Сутугинское» было создано на базе совхоза «Приморский», и все его земельные отводы расположены на бывших совхозных землях, в районе микрорайона Звездочка в п. Хоста Хостинского района г. Сочи, по ул. Шоссейной. К району ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи с/т «Сутугинское» никакого отношения не имеет. На этом основании три судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный земельный участок ответчика был размещен не на землях такого садоводческого товарищества, а на свободных городских землях, находящихся в государственной не разграниченной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование город-курорт Сочи через администрацию г. Сочи. Также было установлено, что район ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи имеет иное целевое назначение, поскольку это жилая зона и предназначена она для жилищного строительства, а не для размещения садоводческого товарищества и садовых земельных участков.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года по делу №, вступившее в законную силу 1 сентября 2009 года, было принудительно исполнено, земельный участок ответчика был органом кадастрового учета снят с уточненного кадастрового учета, то есть из государственного кадастра недвижимости были аннулированы и исключены сведения об описании местоположения его границ. Фактически, земельный участок ответчика был возвращен в прежнее состояние, существовавшее до уточнения его границ, с сохранением кадастрового номера №. При повторном межевании и внесении таких сведений в государственный кадастр недвижимости спорному земельному участку должен был присвоен новый кадастровый номер, в зависимости от того квартала, в котором он окажется по правильным материалам межевания.

Однако, ответчик, так и не признав выводы вышеназванных трех судебных инстанций, в августе 2010 года повторно установила границы своего земельного участка № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи в том же самом месте, то есть в районе ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, а не на землях садоводческого товарищества «Сутугинское», расположенных на бывших землях совхоза «Приморский», в районе микрорайона Звездочка в п. Хоста Хостинского района г. Сочи, по ул. Шоссейной. Повторное межевание ответчиком спорного земельного участка проводилось в составе выполняемых третьим лицом Шеломенцевым Ю.С. кадастровых работ по составлению межевого плана. Такой межевой план был составлен 11 августа 2010 года, и в том же день вместе с заявлением о государственном кадастровом учет изменений объекта недвижимости был сдан в орган кадастрового учета. Сами изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка были внесены 24 августа 2010 года. При таком повторном уточнении границ своего земельного участка ответчик разместил спорный земельный участок именно в том же самом месте, с которого его сняли с уточненного кадастрового учета по решению суда, изменив существенным образом его конфигурацию и устранив имеющуюся ранее накладку на муниципальный земельный участок, расположенный в районе ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, у подножия прилесного склона над домовладением №, с кадастровым номером №, предоставленный в долгосрочную аренду семье Шенько для индивидуального жилищного строительства. По сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок ответчика расположился по смежеству с названным муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду семье Шенько, поскольку у названных земельных участков прошли несколько общих границ.                    

После повторного межевания спорного земельного участка, проведенного ответчиком в августе месяце 2010 года, а именно в декабре месяце 2010 года, ответчик установила искусственное ограждение названного земельного участка, состоящее из метало-профильных листов и металлических труб. Этот факт суд установил из объяснений представителя истца, объяснений третьих лиц и их представителей, неоднократно пояснявших, что ответчик только в декабре месяце 2010 года поставила такой забор, и из объяснений самого третьего лица Шеломенцева Ю.С., проводившего кадастровые работы по составлению межевого плана на спорный земельный участок, пояснившего, что он не выезжал на местность и не проверял фактическое землепользование, и уж тем более не устанавливал сам межевые знаки, просто подписав такой межевой план от 11 августа 2010 года, доверившись своим сотрудникам. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется фототаблица, на которой расположены фотографии, датированные 26 сентябрем 2010 года, на которых никакого забора нет. В этой же фототаблице имеются фотографии, датированные 8 декабрем 2010 года, на которых запечатлен сам факт установки такого забора, в том числе на них изображен геодезист, который выставлял в натуру границы спорного участка. Этого, собственно говоря, в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика.

Вместе с тем, при установлении названного искусственного ограждения спорного земельного участка ответчик установил такой забор частично на границы муниципального земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду семье Шенько, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости являются уточненными. В материалах гражданского дела этот факт подтверждает составленная лицензированной организацией ООО «Алкасар», имеющей все необходимые допуски, схема данных земельных участков, на которой в графическом виде изображены границы спорного земельного участка ответчика и указанного муниципального земельного участка, предоставленного в аренду семье Шенько, а также фактическая накладка установленного забора первого земельного участка на кадастровые границы второго. Кроме того, факт указанной накладки, составляющей 76 кв.м., был достоверно установлен в заключение судебного строительно-технического эксперта ООО «Земля и право» № 39 от 29 сентября 2011 года.

На этом основании семья Шенько написала жалобу в администрацию г. Сочи, в которой сообщила полномочному органу местного самоуправления соответствующие факты нарушения ответчиком законодательства. Администрация г. Сочи дала поручение МУ «Земельная инспекция г. Сочи» проверить такую информацию. При проверке данных фактов были установлены названные нарушения, которые были зафиксированы соответствующим письмом от 10 февраля 2011 года. На основании таких данных истец и предъявил в суд названный иск.

Судом было установлено, что истец, являясь полномочным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает компетенцией на предъявление в суд подобных исков, поскольку именно у истца имеются полномочия по управлению и распоряжению от имени муниципального образования город-курорт Сочи муниципальной собственностью, и землями, относящимися к государственной не разграниченной собственности.

Та часть исковых требований, которая касается освобождения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у семьи Шенько, основывается на защите права муниципальной собственности, управление и распоряжение которой в части земельных участков в силу п.2 ст.11 ЗК РФ осуществляют сами органы местного самоуправления. Действовать же такие органы местного самоуправления от имени соответствующего муниципального образования могут в соответствие с п.2 ст.125 ГК РФ в рамках их компетенции, определенной актами, устанавливающими их правовой статус. В данном случае, из ст.38 и 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 № 92, следует, что администрация г. Сочи является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, имеющим статус юридического лица, и наделенным полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Право же муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено документально, имеющимися в гражданском деле распоряжением департамента имущественных отношений г. Сочи от 30 марта 2010 года № и свидетельством о государственной регистрации права от 21 № года. Как подтверждена документально и передача названного земельного участка в аренду семье Шенько, что следует из постановления администрации г. Сочи от 16 июля 2010 года № и договора аренды от 27 июля 2010 года №, зарегистрированного 1 сентября 2010 года Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.          

Та же часть исковых требований, которая касается оспаривания истцом результатов межевания земельного участка ответчика и постановки его на уточненный кадастровый учет, основывается на защите полномочий истца по управлению и распоряжению землями, находящимися в государственной не разграниченной собственности. Согласно п.2 и 5 ст.214 ГК РФ, ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, разграничение которой на федеральную собственность, собственность субъекта российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в порядке, предусмотренном законом. В настоящее время такой порядок разграничения установлен ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». В соответствие же с п.10 ст.3 названного вводного закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В данном же случае судом установлено, что та часть земли жилой застройки, в районе ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, которую ответчик занял путем установления на нее границ своего земельного участка, предназначенного для садоводства, не сформирована в качестве конкретного индивидуально-определенного земельного участка, и не принадлежит никаким гражданам, юридическим лицам или муниципальным образованиям. То есть такая земля является свободной. Ввиду этого такая земля является государственной, и в настоящее время не разграничена. При этом, управление и распоряжение такой государственной не разграниченной землей осуществляется муниципальным образованием город-курорт Сочи, имеющим в силу устава города Сочи статус городского округа, через истца, являющемся исполнительно-распорядительным органом города Сочи и обладающим компетенцией своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени такого муниципального образования, в том числе выступать в суде.

В связи с этими обстоятельствами, суд полагает, что названный иск был предъявлен в суд надлежащим истцом. При этом, суд также приходит к убеждению, что такой иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.      

Судом было достоверно установлено, что кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка ответчика были выполнены с нарушениями закона, ввиду чего результаты такого межевания нельзя считать действительными.

В соответствие с п.4 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). Согласно ст.37 названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка кадастровый инженер должен передать заказчику межевой план. Межевым планом в соответствие со ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является документ, состоящий из графической и текстовой частей, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков, должны указываться новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом, статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» различает кадастровые работы по составлению межевого плана в связи с уточнением границ земельных участков, и в связи с образованием земельных участков, устанавливая для них различное правовое регулирование. Под образованием земельных участков понимается формирование новых земельных участков, вновь образуемых. Правовые основы образования земельных участков установлены ЗК РФ, п.1 ст.11.2 которого предусматривает пять форм их образования, а именно путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (первичный способ), а также путем раздела, объединения, перераспределения и выдела существующих земельных участков (вторичные способы). Под уточнением границ земельного участка п.3 ст.25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» понимает уточнение описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Кадастровые сведения об описании местоположения границ земельного участка считаются не соответствующими установленным требованиям, когда характерные точки границ земельных участков в нарушении п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не определены координатами, или определены координатами, но не установленными методами, либо они определены с нарушением установленных требований к их точности.      

В данном случае судом установлено, что спорный земельный участок в силу положений ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является ранее учтенным, поскольку был оформлен и образован до вступления в законную силу как названного федерального закона, как и Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Поскольку спорный земельный участок ответчика был снят с уточненного кадастрового учета по решению суда, то в тот период времени, непосредственно перед его повторным межеванием, он был декларированным, то есть кадастровые сведения об описании местоположения его границ не соответствовали установленным требованиям, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек его границ. Такие кадастровые сведения были по решению суда аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Поэтому, кадастровые работы третьего лица Шеломенцева Ю.С. по составлению межевого плана на спорный земельный участок ответчика выполнялись в связи с уточнением его границ.

Правила же составления межевых планов в связи с уточнением границ земельных участков специально установлены в п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанной нормой права прямо предусматривается, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный же участок ответчика входит в состав с/т «Сутугинское» и имеет целевое назначение - коллективное землепользование. Поэтому, на такой участок распространяются правила Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно ст.32 которого организация и застройка территории соответствующего садоводческого товарищества осуществляются путем разработки, согласования и утверждения общего проекта. Названная же норма права устанавливает, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. В соответствие с пп.5 п.23 и п.27 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, для подготовке межевого плана на земельный участок, входящий в состав садоводческого товарищества и имеющий целевое назначение - коллективное садоводство, необходимо использовать утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки территории такого товарищества, который в полном объеме или в виде выписки (выкопировки) из него должен быть включен в приложение к такому межевому плану. Согласно же пп.8 п.23 названых Требований к подготовке межевого плана для подготовки межевого плана кадастровым инженером необходимо также использовать и учитывать вступивший в законную силу судебный акт.

Все названные требования закона ответчиком при повторном межевании были нарушены, поскольку спорный земельный участок, входящий в состав с/т «Сутугинское» и имеющий целевое назначение - коллективное землепользование, был размещен не на землях такого товарищества, находящихся на бывших землях совхоза «Приморский», в районе микрорайона Звездочка в п. Хоста Хостинского района г. Сочи, по ул. Шоссейной, а совершенно в другом месте, в районе ул. Дарвина в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, на свободных городских землях не разграниченной собственности, предназначенных не для коллективного садоводства, а для жилой застройки. Тот факт, что спорный земельный участок ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости размещается именно в таком месте, а не в каком другом, был установлен судом из объяснений представителей сторон, третьих лиц и их представителей, которые его не оспаривали, фактически признав. Кроме того, в материалах гражданского дела этот факт подтверждает составленная лицензированной организацией ООО «Алкасар», имеющей все необходимые допуски, схема земельных участков и заключение судебного строительно-технического эксперта ООО «Земля и право» № 39 от 29 сентября 2011 года, в которых в текстовой и графической формах изображены границы спорного земельного участка ответчика и указаны их месторасположение. Факт же отсутствия у с/т «Сутугинское» земельных отводов по спорной территории суд признает преюдициальным, то есть обязательным для суда и не подлежащим в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию участниками процесса. Ведь такой факт уже был ранее установлен решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года по делу №, вступившем в законную силу 1 сентября 2009 года, которым был разрешен спор о праве между теми же лицами, то есть между администрацией г. Сочи, семьей Шенько и Устян А.И. Названная норма процессуального права прямо предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также при составлении межевого плана на земельный участок ответчика третьим лицом Шеломенцевым Ю.С. не использовались существующие землеотводные документы на с/т «Сутугинское», подтверждающие отвод такому товариществу земли в районе микрорайона Звездочка в п. Хоста Хостинского района г. Сочи, по улице Шоссейной, а также проект организации и застройки названной территории. В приложении к такому межевому плану не были вложены такие документы или выписки (выкопировки) из них. При таком повторном межевании, как следует из межевого плана, Шеломенцевым Ю.С. были определены координаты спорного земельного участка ответчика посредством геодезического способа, методом геодезических измерений, с помощью электронного тахеометра, без их закрепления на местности, то есть по фактическому пользованию. Однако, как было установлено в судебном заседании на дату составления такого межевого плана, то есть на 11 августа 2010 года, земельный участок ответчика не был огорожен и не имел фактических границ. Искусственное ограждение, состоящее из метало-профильных листов и металлических труб, было установлено в декабре месяце 2010 года, то есть после повторного межевания. Из объяснений же самого третьего лица Шеломенцева Ю.С. следует, что он на местность не выезжал, фактическое пользование не проверял и межевые знаки не устанавливал, просто подписав межевой план под влиянием заблуждения, доверившись своим сотрудниками, которые такой межевой план полностью подготовили и составили.

Такой оспариваемый межевой план был составлен также с нарушениями п.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка. В данном случае ст. 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» прямо предусматривают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в первую очередь с их собственниками. В нарушении таких обязательных требований местоположение границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка не осуществлялось, в связи с чем даже не составлялся соответствующий акт вместе с чертежом земельного участка, а заинтересованное лицо никаким образом не извещались о выполнении кадастровых работ.

Содержащейся в заключение кадастрового инженера вывод об отсутствии необходимости в проведении согласования суд признает необоснованным, так как такой вывод не основывается на нормах закона. Поскольку спорный земельный участок ответчика при уточнении его границ был установлен по смежеству с муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21 июня 2010 года, то ответчик должен был местоположение границ своего земельного участка согласовать с собственником такого смежного земельного участка, в данном случае с истцом - администрацией г. Сочи, что сделано им не было. В названном межевом плане сведения о правообладателях смежных земельных участков являются недостоверными, поскольку содержится запись об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №.                            

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка ответчика - межевой план от 11 августа 2010 года, подготовленный третьим лицом Шеломенцевым Ю.С., нельзя считать действительными. В этой связи недействительными являются и действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости на основании такого межевого плана недостоверных кадастровых сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в первую очередь, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В данном случае допущенные при повторном межевании спорного земельного участка нарушения закона должны были повлечь отказ органа кадастрового учета в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку такой межевой план от 11 августа 2010 года в соответствие с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не соответствовал требованиям названного закона по его форме и содержанию. Кроме того, в нарушении пп.2 п.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» названный межевой план не содержал в себе сведений об обязательном согласовании местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка и к нему не был приложен документ, подтверждающий разрешение такого земельного спора в установленном порядке, что уже в силу пп.2 п.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» выступает отдельным и самостоятельным основанием для отказа органом кадастрового учета в проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка.              

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду добросовестности ответчика и в силу возмездного характера приобретения им спорного земельного участка у гражданина П. по договору купли-продажи, судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора. В данном случае факт отчуждения спорного земельного участка от гражданина П. к ответчику, равно как и возмездный характер такого отчуждения, а также добросовестность ответчика, не имеют юридического значения, поскольку заявленным иском оспариваются именно те действия ответчика, которые им были совершены лично и уже после приобретения права собственности на такой земельный участок. Поэтому, является ли ответчик добросовестным или нет, возмездно или безвозмездно он приобрел спорный земельный участок, к предмету доказывания не относиться.        

Суд также критически оценивает и отвергает как таковые: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серии №, выданный на имя с/т «Сутугинское» на основании постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 года №, зарегистрированный в Книги записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 29 декабря 1992 года, на земельный участок № в с/т «Сутугинское», площадью 800 кв.м., выданный на имя П. Подлинность названных документов на основании заявления о фальсификации третьего лица проверялась судом посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

В заключение эксперта Сочинского отдела КЛСЭ ГУ при Минюсте России И. № 811/10-2/3.1 от 8 августа 2011 года, проводившего судебно-техническую экспертизу документа, был установлен факт существенного изменения содержания такого государственного акта. В данном случае к основному машинописному тексту был впоследствии после извлечения листа из каретки пишущей машинки допечатан номер регистрации государственного акта в Книге записей - №, дата и номер постановления, на основании которого такой государственный акт выдавался - 3 ноября 1992 года №, а также были допечатаны помимо одного, существовавшего изначально, еще пять земельных участков с их чертежами и координатами, все они были пронумерованы. Также в таком государственном акте появился запись о «садовых участков» и «землях общего пользования», несмотря на то, что такой государственный акт выдавался только на земли общего пользования. Допечатанной также является и запись об участке №, а также о таблице его координат. Именно такой участок № ранее, по делу №, ответчиком и обозначался как участок с/т «Сутугинское» по ул. Дарвина. Даже в представленной председателем с/т «Сутугинское» копии такого государственного акта под этим участком № сделана рукописная запись шариковой ручкой лицом, личность которого не установлена, следующего содержания: «Дарвина, 10 участков». Кроме того, судебно-технический эксперт дал однозначные выводы о том, что гербовые печати исполнительного комитета на названных документах были сделаны другой печатью, нежели представленной эксперту судом с архивного отдела администрации города Сочи в качестве сравнительного образца. Судом также делался отдельный запрос по указанной печати в архивный отдел администрации города Сочи, в письменном ответе на который суду было сообщено, что такой печати не было, и она в деятельности исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов не использовалась.

В заключение эксперта Сочинского отдела КЛСЭ ГУ при Минюсте России К. № 810/10-2/1.1 от 5 августа 2011 года, проводившей почерковедческую экспертизу, было установлено, что подпись от имени Главы администрации Кашникова Н.Ф., расположенная на таком государственном акте, была исполнена не Кашниковым Н.Ф., а другим лицом. Почерковедческий эксперт не смог установить Кашниковым Н.Ф. или иным лицом была выполнена подпись от имени Главы администрации Кашникова Н.Ф., расположенная на таком свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, поскольку суд на исследование представил лишь копию такого документа, неудовлетворительного качества. Названный документ в государственном фонде данных не зарегистрирован, и на хранении не находиться, в связи с чем суд не смог его истребовать оттуда. Второй же экземпляр свидетельства (оригинал), находящейся на руках у ответчика, суду предоставлен на запрос не был. Ответчик категорически уклонялся от получения такого запроса под роспись, не являлся в суд за его получением, отказывался его получать нарочно, что подтверждают соответствующие акты с фото-таблицами и свидетели. Полученный же судебный запрос посредством почтовой связи, ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, ответчик проигнорировал. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В этой связи суд и без проведения почерковедческой экспертизы ставить под сомнение, что подпись на таком свидетельстве от имени главы администрации Кашникова Н.Ф. была выполнена таким гражданином. Также суд учитывает внешние сходства подписей такого гражданина, выполненных на государственном акте и на свидетельстве.

В заключение эксперта ООО «Земля и право» Б. № 39 от 29 сентября 2011 года, проводившего строительно-техническую экспертизу, было установлено, что местоположение земельного участка № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в с/т «Сутугинское», предназначенного для садоводства и принадлежащего на праве собственности Устян А.И. ранее 26.06.2007 года, 24.08.2010 года и до настоящего времени относительно адресных ориентиров - г.Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», земельный участок №, не изменялось. Местоположение границ указанного участка изменялось трижды (26.06.2007 года, 24.08.2010 года и фактически установленные ограждения -дата (время) установки не определено. Изменения отображены в Приложении к настоящему заключению. Фактические границы земельного участка № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в с/т «Сутугинское», предназначенного для садоводства и принадлежащего на праве собственности Устян А.И., не соответствуют (разняться) границам этого же участка, описанным в сведениях государственного земельного кадастра как ранее, то есть 26.06.2007 года, так и с 24.08.2010 года. Фактические границы земельного участка № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в с/т «Сутугинское», предназначенного для садоводства и принадлежащего на праве собственности Устян А.И. по периметру на 80% (20% границ участка ограждений не имеют) огорожены искусственными сооружениями в виде листов металлического профиля светло-желтого цвета, не капитально прикрепленных к арматурным кольям и ограждения в виде сетки «рабица». Период времени, в течение которого было осуществлено ограждение участка, установить не представляется возможным (листы металло-профиля могут оказаться бывшими в употреблении, а арматурные колья не прочно связаны с землей (просто вбиты в землю), сами участники процесса точными данными о времени установки ограждений также не располагают). Наложение фактических границ земельного участка № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в с/т «Сутугинское», предназначенного для садоводства и принадлежащего на праве собственности Устян А.И. на кадастровые границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего муниципальному образованию г. Сочи и представленного в долгосрочную аренду семье Шенько составляет 76 кв.м.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Устранение истцу нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика, не соединенных с лишением владения, может быть осуществлено путем возложения судом на полномочный орган кадастрового учета обязанности снять земельный участок ответчика с уточненного кадастрового учета, аннулировав и исключив из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения об описании местоположения его границ. При этом, суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать установленное искусственное ограждение спорного земельного участка, поскольку такое ограждение было установлено на свободной городской земле.         

Судебные расходы по гражданскому делу суд распределяет следующим образом: взыскивает с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, от уплаты которой администрация г. Сочи как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, в качестве истца, освобождена законом; взыскивает с ответчика в пользу третьего лица Шенько О.В. судебные издержки, связанные с оплатой проведенных по гражданскому делу судебных экспертиз, в размере 66 850 рублей 21 копеек.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Устян А.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка № в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, площадью 800 квадратных метров, принадлежащего Устян А.И., категории земель - земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, с кадастровым номером №.

Возложить на Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Сочинский отдел (филиал) ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязанность снять с уточненного кадастрового учета земельный участок № в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, площадью 800 квадратных метров, принадлежащий Устян А.И., категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, с кадастровым номером №, то есть аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отразив, что границы указанного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлены и подлежат уточнению при межевании.             

Возложить на Устян А.И. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать установленное в районе улицы Дарвина Хостинского района города Сочи, в зоне жилой застройки, по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащемуся в государственном кадастре недвижимости, искусственное ограждение указанного земельного участка, состоящее из метало-профильных листов и металлических труб.

Взыскать с Устян А.И. в пользу федерального бюджета денежную сумму в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден законом.

Взыскать с Устян А.И. в пользу Шенько О.В. судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз, в размере 66 850 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 21 (Двадцать одна) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2011 года.        

Председательствующий:       В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу