К делу № 2- 1669/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Клименко И.Г. при секретаре Перякиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой А.И. к Керницкой Н.И. и Хетагуровой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре и признании прав на изолированную часть жилого дома. УСТАНОВИЛ: Киреева А.И.. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Керницкой Н.И. и Хетагуровой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ней, Киреевой А.И. и ответчиками Керницкой Н.И. и Хетагуровой А.А., а так же просит признать за ней, Киреевой А.И. право собственности на изолированную часть жилого дома <адрес> литер общей площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м. состоящий из помещений №6 жилое, площадью 14,7 кв.м., и №7 жилое, площадью 4,8 кв.м.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей, на праве собственности принадлежат 2/10 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.1998 года, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.05.1998 г., решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.1998 года, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2010 года. 1/2 доля данного домовладения принадлежит Керницкой Н.И. на основании договора от 31.10.1991 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 года. 3/10 доли данного домовладения принадлежат Хетагуровой А.А. Так же истица указывает, что ее отец И. оставил завещание от 04.03.1982 г., согласно которого все имущество завещал своей дочери, а именно ей, Киреевой А.И. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию указал, что наследственное имущество состоит из 1/2доли жилого дома <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ 01.10.1969 года за №, что подтверждается справкой БТИ от 21.10.97 года за №3866. Однако в регистрационном удостоверении указано, что И. принадлежит домовладение <адрес> на основании решения Хостинского Райисполкома от 03.10.1961 года, согласно которого за ним, И. было зарегистрировано на правах личной собственности домовладение <адрес> общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м. На момент выдачи свидетельства в техническом паспорте БТИ было указано, что 1/2 доля данного домовладения принадлежала Керницкой Н.И. на основании договора дарения от 30.10.1991 года. Действительно решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов от 11.09.91 года № за Б. были признаны правомерными, зарегистрированы самовольные постройки и разрешено дарение 1/2 части жилого дома <адрес>, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м. Так же указано, что 1/2часть жилого дома <адрес>, общей площадью 64 кв.м., в т.ч. жилой 21,7 кв.м. принадлежит на праве личной собственности Б. на основании решения Хостинского райнарсуда от 12.06.73 г. (дело №). Согласно решению Хостинского районного народного суда Краснодарского края был произведен реальный раздел домовладения. За И. закреплены: жилая комната №6 площадью 14,7 кв.м., жилая комната №7 площадью 3,5 кв.м. и жилая комната №8 площадью 8,7 кв.м.; чулан №7а площадью 1,2 кв.м. и сарай. За Ф. закреплены: жилая комната №5 площадью 13,2 кв.м., №4 площадью 4,5 кв. м. и №9 площадью 8,1 кв.м., веранды №2а площадью 4,4 кв.м., №2 площадью 8 кв.м. и №3 площадью 5,8 кв.м. Ранее решением Народного суда Хостинского района г. Сочи от 07.12.1972 г. был расторгнут брак между Ф. и И., и было признано право собственности за Ф. на 1/2 часть домовладения <адрес>. Истица указывает, что нотариус выдал свидетельство без истребования всех необходимых документов для определения наследственного имущества, котороена момент смерти И. состояло из изолированной части жилого дома <адрес> общей площадью 28,7 кв.м., в том числе жилой - 28,7 кв.м., состоящей из помещений № 6 (жилая) площадью 14,7 кв.м., № 7 (жилая) площадью 4,8 кв.м. и №8 (жилая) площадью 9,2 кв.м. В последующем, право собственности на жилую комнату №8 площадью 9,2 кв.м. было признано за В. на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 25 мая 1998 года. В настоящее время собственником данной комнаты является Хетагурова А.А. Комната изолирована от части Киреевой А.И., расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хетагуровой А.А. и поставлена на кадастровый учет как часть жилого дома. При подготовке дела к судебному разбирательству, истец, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличила заявленные требования, и в настоящее время в дополнение к ранее заявленным требования просит суд так же произвести выделить в натуре ее долю, а именно изолированную часть жилого дома <адрес> литер общей площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м. состоящий из помещений №6 жилое, площадью 14,7 кв.м., и №7 жилое, площадью 4,8 кв.м.. А так же изменила основания иска, указав, что ей, на праве собственности принадлежат 2/10 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.1998 года, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.05.1998 г., решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.1998 года, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2010 года. 1/2 доля данного домовладения принадлежит Керницкой Н.И. на основании договора от 31.10.1991 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 года. 3/10 доли данного домовладения принадлежат Хетагуровой А.А. В ходе предварительного судебного заседания 22.08.2011 года представитель Керницкой Н.И. по доверенности Константинова Н.М. подтвердила, что ответчик против выдела доли Киреевой А.И. до оформления земельного участка в общую долевую собственность. Ссылаясь на требования ст. 252 ГК РФ истица так же указывает, что между собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, а помещения жилого дома лит. А по <адрес>, принадлежащие Киреевой А.И., конструктивно-планировочно объединены в изолированную часть жилого дома, обеспеченны отдельным изолированным выходом на придомовой земельный участок и отдельным выходом на жилую улицу, обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещение с раздельным электроучетом, газоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, автономные отопление и горячее водоснабжение. Истица указывает, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением <адрес>, 2/10 доли ее, Киреевой А.И. фактически составляют общеполезной площади строения литера А, А1 19,5 кв.м., что не превышает размера идеальной доли составляющей 22,56 кв.м. В обоснование сославшись на нормы ст. 15,16 ЖК РФ. Ответчик Керницкая Н.И. действуя лично и через своего представителя Константинову Н.М. с иском не согласна, указывая на то, что между сторонами имеется спор относительно права на земельный участок, а настоящий иск косвенно уводит от решения спора по разделу земельного участка, и до его разрешения невозможно разбираться с вопросом о прекращении общедолевой собственности на жилой дом, спора по которому между сторонами нет, так как все и так давно проживают в отдельных изолированных помещениях. Ответчик Хатагурова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление, против выдела доли Киреевой А.И. она не возражает (л.д. 120). Однако, ранее на предварительном судебном заседании она уточняла свое мнение к заявленным исковым требованиям Киреевой А.И. поясняя, что ее согласия с иском имеет место быть лишь в случае, если будут нарушены границы принадлежащей ей доли. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации г. Сочи - Гавриляк К.А. против исковых требований возражал, указывая на то, что необходим предварительный порядок уточнения, определения и раздела границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, для чего необходимо совместное обращение сторон в муниципальный орган. Прекращение общедолевой собственности и выдел доли в натуре может повлиять в будущем на порядок и определение долей (размера) при предоставлении земельного участка, каждой из сторон. Поскольку будет утрачен порядок расчета площади в соответствии с долями сторон в принадлежащем им жилом доме. Суд, исследовав доводы сторон и материалы, как настоящего гражданского дела, так и приобщенного гражданского дела № г. по иску Киреевой А.И. к Керницкой Н.И., Администрации Хостинского района г. Сочи о реальном разделе земельного участка и признании права собственности не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего. Установлено, что между Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. имеется длящийся спор по порядку пользования земельным участком. Определением Хостинского районного суда от 08.12.2010 г. вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.12.2011 г., находящимся в приобщенном к настоящему гражданскому делу гражданского дела № судом были установлены следующие обстоятельства: стороны являются сособственниками дома <адрес>. За домом закреплен земельный участок. Однако определить его площадь, границы и точное месторасположение невозможно по следующим основаниям. По данным похозяйственной книги исполкома Кудепстинского сельского совета народных депутатов за 1958-1960 г.г. за И. по <адрес> значится земельный участок, площадью 1200 кв.м. Из пояснений сторон установлено, что после смерти И. наследование на указанный земельный участок не наступало и наследованию подлежал только жилой дом (л.д.9). Однако, решением 234/2 Хостинского райсовета народных депутатов от 11.09.1991 г. о разрешении Б. подарить 1/2 часть спорного жилого дома своей дочери Керницкой Н.И. (ответчику по делу), отделу архитектуры и градостроительства райисполкома Хостинского района г. Сочи было поручено произвести отвод границ приусадебного земельного участка площадью 1068 кв.м. в натуре. Из текста указанного решения точно не усматривается отвод земельного был применен в отношении всего дома (для всех совладельцев) либо только в качестве приусадебного участка для доли Керницкой Н.И. в доме. Поэтому в этой части имеются разночтения и противоречия. Так, сама Керницкая Н.И. полагает, что земельный участок был выделен для всех, то есть в качестве придомовой территории всего дома в целом, а по сведениям «Крайтехинвентаризации» отвод з/у площадью 1068 кв.м. произведен только для Керницкой Н.И. (л.д.10 оборот). Эти же данные имеются и в акте отвода земельного участка в натуре на л.д.11, где указано, что Керницкой Н.И. в натуре отведен участок площадью 1068 кв.м. по <адрес>. Из этого же акта об отводе з/у в натуре следует, что границы участка на местности не закреплены и не обозначены, так как сведения об этом отсутствуют в акте. Из схемы отвода границ на л.д. 12 так же невозможно определить точные координаты земельного участка, так как, не указан любой достоверный ориентир относительно которого можно было бы произвести замеры и определить точные границы и конфигурацию участка. Доводы истца о том, что разделу подлежит земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования совладельцами дома, суд не принимает, поскольку установлено: Этим же ответом, Администрация Хостинского района г. Сочи от 24.09.2010 г. как и ранее другим ответом Администрации г. Сочи сторонам, как сособственникам домовладения в соответствии со ст. 36 ЗК РФ рекомендовано для приобретения прав на земельный участок совместно обратиться с заявлением в исполнительный орган местного самоуправления. Имея спор по фактическому порядку пользования земельным участком и, не разрешая вопрос об определении права, границ, площади земельного участка, находящегося в совместном пользовании, с учетом того, что его площадь увеличена с 1068 кв.м. до 1294 кв.м. суд лишен возможности рассмотреть спор по существу, так как невозможно произвести раздел того, что не имеет определения. Таким образом, сторонами Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. до настоящего периода не исполнен досудебный плорядок урегулирования спора в отношении прав на земельный участок, не определены его границы и определена общая площадь. Настоящие исковые требования фактически не являются судебным спором, а косвенно и подспудно направлены для разрешения все того же земельного спора, так как истица не желает общаться в муниципальный орган для совместного разрешения с ответчиком Керницкой земельного вопроса. Этот вывод суда сделан исходя из вышеустановленных обстоятельств по делу и из заявления ответчика Хетагуровой А.А., пояснений Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. о том, что спора в отношении долей жилого дома между ними нет, они все проживают в отдельных изолированных и отдельно огороженных друг от друга заборами и воротами жилых частях дома. При этом каждая часть сторон имеет отдельные инженерные коммуникации, обогревательные системы и другие самостоятельные хозяйственные объекты. Земельный участок Хетагуровой А.А. не только определен и уточнен в своих границах, но и изолирован забором и воротами от 2-х других совладельцев жилого дома. Совместный земельный участок Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. не только не определен в границах и размерах, но и имеется спор по месту расположения разделительной границы. Последнее обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что порядка пользования земельным участком между Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. не сложилось и имеется спор. По смыслу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Действительно, в соответствии со ст. 252 ГК РФ стороны вправе разделить между собой имущество, находящееся в долевой собственности и каждый участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела, однако, судом бесспорно установлено, что по заявленным требованиям по разделу жилого дома спора между сторонами не имеется, а имеется спор по порядку пользования и раздела другого общего недвижимого имущества - земельного участка, судьба которого следует судьбе жилого строения. Поэтому суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Киреевой А.И. к Керницкой Н.И. и Хетагуровой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделе в натуре и признании за Киреевой А.И. права собственности на изолированную часть жилого дома- отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд Председательствующий И.Г. Клименко... Решение на момент публикации не вступило в законную силу.