к делу № 2- 1657/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Гергишан А.К. при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Ю.А. к Мавян А.П. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к Мавян А.П. об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на земельный участок и аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий. В обоснование своих требований представитель истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 657 кв. м, кадастровый номер № расположенный в садовом товариществе «Богушевка» с. Богушевка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 года. Также Логинов Ю.А. ссылается на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № им было получено уведомление о приостановлении учета изменений объекта недвижимости по причине пересечения границ с земельным участком кадастровый номер №, принадлежащий Мавян А.П. с рекомендацией обращения в суд для решения вопроса по устранению препятствий в межевании земельного участка Логинова Ю.А. в виде наложения границ. Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что земельное дело относительно земельного участка ответчика по делу сформировано с нарушением существующего порядка, с ним и со всем садовым обществом, как соседними землепользователями, границы участка ответчика не согласованы, а также фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует границам этого участка, описанным в землеустроительном деле. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснила, что действительно имеется наложение границ его земельного участка на границы земельного участка истца, и пояснила, что с 1995 по 2011 год она продала часть земельного участка, а также принятие решения по данному спору оставила на усмотрение суда. Председатель садоводческого товарищества «Богушевка» поддержал исковые требования Логинова Ю.А., и далее пояснил, генеральный план садоводческого товарищества утвержден и согласован в установленном порядке в 1993г. Другого варианта генерального плана земельных участков СТ «Богушевка» с изменениями или дополнениями не существует. Мавян А.П. не является членом садоводческого товарищества, земельный участок в с/т ему не выделялся. У земельного участка ответчика имеется наложение на границы земельного участка садоводческого товарищества, а частности на земельный участок Логинова Ю.А. Далее председатель садоводческого товарищества полагает, что в собственности ответчика Мавян А.П. осталось 150 кв.м., так как в период с 1995 году по 2011 год Мавян А.П. продал в общей сложности 1350 кв.м. Представитель кадастровой службы, не явившись в судебное заседание, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что у кадастровой палаты не имелось никаких оснований к отказу в постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка ответчика по делу. Суд, выслушав представителя истца, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из представленных суду доказательств следует, что истцу Логинову Ю.А. на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Богушевка» с. Богушевка, Хостинского района г. Сочи. Такими доказательствами является постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 30.12.1994 года «О передаче земельный участков в собственность», свидетельство на право собственности на землю № от 14 марта 1995 года, свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 года (л.д.7). Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительные документы на указанный объект недвижимости в виде земельного участка. Вышеназванные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются, в том числе и ответчиком по делу, и не признаны недействительными. Часть 1 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Земельным участком, как установлено ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч.2 ст.261 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. В силу части 1 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ восстановление положения, существовавшего, до нарушения права является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года одним из оснований осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости. В силу статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимого имущества» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка вносится в государственный кадастр недвижимости в качестве уникальной характеристики недвижимости. Как установлено п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в орган кадастрового учета одновременно с заявлением должен быть представлен межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если таковое требуется в установленном земельным законодательством порядке. Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным владельцем указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении им, обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, при разрешении настоящего спора истец обязан доказать, что у него имеются препятствия в пользовании земельным участком, затем - то, что эти препятствия созданы именно ответчиком по делу. Наличие для истца препятствий в пользовании и оформлении прав на земельный участок, бесспорно, подтверждается сведениями, которые имеются в Решении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении, осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 17 января 2011 года (л.д.11). В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются. Таким образом, истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении ее прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены. Далее. Помимо данных обстоятельств, истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что именно ответчиком по делу созданы изложенные все препятствия, а именно невозможность осуществления кадастрового учета его земельного участка В судебном заседании бесспорно установлено следующее. Мавяну А.П. принадлежал соседний земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Богушевка, №. В настоящее время участок разделен на два: один из них площадью 600 кв.м. продан и принадлежит М.; второй участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. принадлежит Мавяну А.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2011 года (л.д. 15). К таким доказательствам следует отнести имеющееся заключение директора ООО «ГЕОСТРОЙ», который осуществлял межевание земельного участка истца и давал пояснения в ходе судебного разбирательства (л.д. 45) В целях подтверждения изложенных истцом обстоятельств, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.102011 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.(л.д.124) Из заключения эксперта №0.428 от 26.10.2011года следует, что имеется накладка земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Мавяну А.П. на земельный участок, принадлежащий садоводческому товариществу «Богушовка» на основании Государственного акта на право собственности на землю, Также установлена накладка земельного участка Мавяна А.П. на земельный участок Логинова Ю.А. При сопоставлении данный съемки ООО «Геострой» с представленным планом организации территории садоводческого товарищества «Богушовка», ООО «Геострой» было определено соответствие участка кадастровый номер № с планом, т.е. конфигурация и площадь уточняемого участка соответствует участку № по плану. Принимая решение в пользу истца, суд при этом учитывает доводы истца о том, что фактического наложения двух указанных земельных участков не имеется, имеется лишь наложение по кадастровому учету этих земельных участков. То есть в данном конкретном случае настоящим решением суда никаким образом не уменьшается фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, а устраняется лишь имеющаяся кадастровая ошибка при выполнении межевого дела по земельному участка ответчика по делу. Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца в той части, что он никогда не согласовывал границы земельного участка ответчика по делу. Данное утверждение истца по делу ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены. Статья 40 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, пункт 2 указывает на то, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика по делу в этом отношении действовал и действует на настоящий момент с соответствующими дополнениями и изменениями Федеральный Закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ от 17 февраля 2003 года. Так ст. ст. 15, 22 и 23 ФЗ «О землеустройстве» имеются указания на то, что порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то есть данные нормы Закона являются отсылочными. При этом ст. ст. 11 и 14 указанных выше Методических рекомендаций, об определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками и предусматривает детальный порядок согласования границ участка с заинтересованными лицами, определяя, кто к ним относится, порядок их уведомления и вызова. Пункт 14.5 данных Методических Рекомендаций указывает на один случай, когда процедура согласования границ не проводится: это относительно соседних земельных участков - относительно которых в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром». Таким образом, поскольку относительно земельного участка истца в государственном земельном кадастре не имелось всех вышеуказанных сведений, то следует, что с настоящим истцом по делу при оформлении межевого дела земельного участка ответчика процедура согласования в обязательном порядке должна была производиться. По этим основаниям требование истца о понуждении кадастровой службы к аннулированию результатов межевания земельного участка ответчика по делу именно в части наложения двух указанных земельных участков, и внесении соответствующих изменений в кадастровый учет подлежит удовлетворению, поскольку именно таким способом возможно восстановление прав истца по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логинова Ю.А. к Мавян А.П. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить. Устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок, а также и в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащий Логинову Ю.А.. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Мавян А.П.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий Гергишан А.К. Решение на момент публикации не вступило в законную силу.