К делу № 2-1831/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года город Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д., при секретаре Чеботаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Ботина Н.Д. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ботиной Н.Д. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская в районе поликлиники № 6 в результате которого установлено, что Ботина Н.Д., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемого ответчиком в качестве гаража. Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования города Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации города Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Ботину Н.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемого ответчиком в качестве гаража и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца - Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Ответчик Ботина Н.Д.в судебное заседание не явился, о дне и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом неоднократно извещалась, в адресованном суду заявлении сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, не представив в подтверждение этому каких либо доказательств.(л.д.39). направила отзыв на исковое заявление, в котором указала что в настоящее время создается гаражный кооператив, членом которого она является, и в ближайшее время ей будет предоставлен земельный участок, куда она перенесет свой гараж. (л.д.48). Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А., изучив представленный ответчиком Ботиной Н.Д. отзыв на исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская в районе поликлиники № 6 в результате которого установлено, что Ботина Н.Д., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемого ответчиком в качестве гаража. (л.д.5-11). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Не могут быть приняты во внимание судом утверждения ответчика Ботиной Н.Д. о том, что в настоящее время создается гаражный кооператив, членом которого она является, и ей будет предоставлен земельный участок, куда она намерена перенести гараж, так как доказательств в подтверждение своих доводов она не представила, не располагает сведениями об этом и представитель муниципального образования, надлежащим образом свои права как на участок, так и на гараж Ботина Н.Д. не оформила. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Относительно прав ответчика на земельный участок, занятый указанным гаражом, не имеется ни одного доказательства, которое могло быть принято судом в пользу ответчика по делу. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Ботина Н.Д. установила на указанном земельном участке сооружение в виде гаража, то, следует, что исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Ботина Н.Д. об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Ботина Н.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская в районе поликлиники № 6 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Ботина Н.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Г.Д.ЛЕОШИК На момент публикации не вступило в законную силу