РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1799\2011 года 08 ноября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города к Куварзина Л.В., Колпакова Г.Ю., Дарахчева Ж.В., Дарахчева Н.Л., Беришвили А.А. и Колпаков Ю.В. о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на самовольные строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к гражданам, сособственникам домовладения номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчики, а всего шесть человек, являясь сособственниками указанного домовладения и земельного участка, расположенного под ним, самовольно, без разрешения осуществили самовольные пристройки к своему домовладению, а именно возвели цокольный этаж, мансарду, и трехэтажную пристройку, площадью 61,8 кв.метра. Предъявив настоящий иск, администрация города просит суд о понуждении ответчиков к сносу указанных строений. Ответчики, не признав иск, в свою очередь, заявили самостоятельное, а фактически встречное, требование о признании права собственности на указанные самовольные строения. Оба указанных гражданских дела объединены в одно производство и являются предметом разрешения в настоящем судебном заседании. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований. При этом Колпаков Ю.В. от своих исковых требований отказался. Суд, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства. в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а при этом встречные требования граждан подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что ответчики по основному иску представили суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности и законности своих требований, которые органом муниципальной власти не опровергнуты и не оспорены. Так, из представленных суду доказательств, следует, что земельный участок номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи на праве общей долевой собственности принадлежит всем шести ответчикам по делу. Данное обстоятельство подтверждается надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права на л.д. с 34 по 39, а также обозренными в судебном заседании документами, являющимися основанием возникновения права собственности указанных лиц на участок, а именно: постановление Главы администрации Хостинского района города Сочи от 8 мая 2008 года о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, а также и сам договор купли-продажи земельного участка, заключенный данными физическими лицами с органом муниципальной власти, договор купли-продажи от 10 декабря 2008 года. При этом указанные документы на землю, соответствующие требованиям ст. 26 Земельного кодекса РФ, как сами по себе, так и основания их выдачи, никем не оспорены и не признаны недействительными. Администрация города Сочи признает права всех ответчиков по делу на данный земельный участок. Земельный участок площадью 465 кв.метров предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом: бокс №1 и бокс №2, который также на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по основному иску, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на л.д. с 40 по 45. Права ответчиков и на данный объект недвижимости никем, в том числе и органом муниципальной власти, не оспариваются, напротив, признаются. При этом, действительно, как следует из объяснений сторон по делу, сведений в техническом паспорте, а также и из заключения судебно-строительной экспертизы, следует, что к указанному правомерному жилому дому, состоящему из двух названных выше боксов, ответчиками по делу осуществлены перепланировка, переустройство, а также и реконструкция строений. Более того, исходя из фактических обстоятельств, выводов судебного-строительного эксперта, следует вывод, что фактически ответчиками возведен новый объект недвижимости, который по своей площади более, чем на 200 кв.метров, превышает первоначальный, правомерный: ранее площадь всего домовладения была 616, 4 кв.метра - в настоящее время - 811,8 кв.метров. В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом соответствует объяснениям представителя администрации города то обстоятельство, что реконструкция, а также перепланировка и переустройство, а фактически создание нового объекта недвижимости, ответчикам осуществлены в отсутствие разрешения органа муниципальной власти. Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. При чем обращение истцов со встречным требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истцы лишены возможности, так как орган муниципальной власти еще в июне текущего года принял решение об обращении в суд с иском о сносе спорных строений, что подтверждается выпиской из протокола заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, принимая во внимание при этом сам по себе факт превышения общей площади жилого дома более, чем на 200 кв.метров. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истцы по встречному требованию, предъявив настоящий иск, утверждают, что спорное жилое строение они реконструировали на свои средства и своими силами. В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них. Указанное утверждение истцов органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя ответчиков по основному иску в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве спорных строений соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истцов по встречному иску на созданный ими фактически новый объект недвижимости. Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при реконструкции данного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчики на праве общей долевой собственности имеют земельный участок. На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1). Таким образом, ответчиками при возведении, реконструкции спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку - это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица. При этом не может служить основанием для сноса спорных строений и то обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что частично реконструированный жилой дом вышел за пределы правомерного земельного участка на 10 метров в сторону соседнего земельного участка. При этом, не признавая данное обстоятельство существенным, суд учитывает, что в данном конкретном случае, как указывает эксперт, часть площадки между маршевыми ступенями, перед входом в помещение номер 10 первого этажа бокса номер 2, частично нависает на соседним земельным участком, но при этом, как указывает эксперт, претензий у собственников соседнего земельного участка по поводу нависания площадки не имеется ( л.д. 90 том 2). Настоящий суд также принимает во внимание, что в решении городской межведомственной комиссии от 30 июня 2011 года содержатся сведения о том, что, далее дословно: « по судебным делам о сносе объектов, в отношении которых имеются жалобы третьих лиц, привлекать указанных лиц в качестве заинтересованных». В данном конкретном случае, администрация города, предъявив настоящий иск о сносе построек, сама не привлекла никаких третьих лиц, чьи интересы, якобы нарушены этими постройками, и в течение трех месяцев, когда дело находилось в производстве суда, не ходатайствовала о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи бы интересы были нарушены. Более того, для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки в таком виде, в котором создан жилой дом, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. с 62 по 100 том 2). Заключением данной экспертизы установлено, что реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка, за его пределы не вышел, градостроительные нормы, и требования соблюдения зон застройки города также не нарушены. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, и межевые споры отсутствуют. Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности - это 31 год, а также стаж экспертной работы - 11 лет. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации города, суд учитывает то, что в обоснование своих требований орган муниципальной власти не ссылается на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрация города, обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы. Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств. В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении встречного требования истцов должно быть отказано. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречных требований, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также требований ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении первоначального иска в случае удовлетворения требований встречного иска, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольных строений, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: За Куварзина Л.В. признать право собственности на следующие помещения: помещение номер 51 площадью 16, 5 кв.метра помещение номер 52 площадью 3, 4 кв.метра помещение номер 53 площадью 10, 6 кв.метра помещение номер 54 площадью 16, 2 кв.метра, расположенные на 3 этаже литера «А2» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также на следующие помещения: помещение номер 55 площадью 10, 8 кв.метра помещение номер 56 площадью 14, 1 кв.метра помещение номер 57 площадью 4, 0 кв.метра помещение номер 58 площадью 4, 3 кв.метра помещение номер 59 площадью 20, 2 кв.метра помещение номер 60 площадью 16, 9 кв.метра помещение номер 61 площадью 16, 8 кв.метра помещение номер 62 площадью 11, 1 кв.метра помещение номер 63 площадью 33, 4 кв.метра, расположенные на мансардном этаже литера «А» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. За Колпакова Г.Ю. признать право собственности на следующие помещения: помещение номер 42 площадью 31, 6 кв.метра помещение номер 40 площадью 19, 5 кв.метра помещение номер 41 площадью 5, 5 кв.метра, расположенные на 1 и цокольном этажах литера «А2» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, За Дарахчева Ж.В. и Дарахчева Н.Л. признать право собственности, в равных долях, на следующие помещения: помещение номер 75 площадью 28, 3 кв.метра помещение номер 76 площадью 3, 5 кв.метра, расположенные на 2 этаже литера «А2» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, За Беришвили Анзором Автандиловичем признать право собственности на следующие помещения: помещение номер 70 площадью 18, 6 кв.метра помещение номер 71 площадью 7, 0 кв.метра, расположенные на 2 этаже литера «А3» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также помещения: помещение номер 1 площадью 10, 2 кв.метра помещение номер 67 площадью 21, 0 кв.метра, расположенные на 1 этаже литера «А3» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также помещения: помещение номер 68 площадью 20, 3 кв. метра помещение номер 69 площадью 10, 8 кв.метра, расположенные на 3 этаже литера «А3» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также на следующие помещения: помещение номер 72 площадью 10, 5 кв.метра помещение номер 73 площадью 1, 4 кв.метра помещение номер 74 площадью 2, 6 кв.метра, расположенные на 3 этаже литера «А3» жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Куварзина Л.В., Колпакова Г.Ю., Дарахчева Ж.В., Дарахчева Н.Л., Беришвили А.А. и Колпаков Ю.В. о сносе самовольных строений - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.