К делу № 2-2075/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Хлопушиной А.Т. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Хлопушиной А.Т. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований при этом представитель истца указал, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, в районе дома № 98/17, в результате которого установлено, что Хлопушина А.Т. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража.
Границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, в районе дома № 98/17, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится.
Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности.
Ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований. Администрацией Хостинского района ответчику направлено письмо от 04.02.2011 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано. В связи с изложенным администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Шахмеликян А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила выше изложенное.
Ответчик Хлопушина А.Т. на предварительном судебном заседании пояснила суду, что действительно она владеет объемным элементом, используемым в качестве гаража по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, в районе дома № 98/17, при этом у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным объектом.
В настоящее судебное заседание ответчик Хлопушина А.Т. не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, не просила об его отложении и не представила суду уважительных причин своей неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика на предварительном судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, действительно в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, в районе дома № 98/17, в результате которого установлено, что Хлопушина А.Т. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража.
Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Кроме того, границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, в районе дома № 98/17, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится.
Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности.
Ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований.
Согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи принятый решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 г. № 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Администрацией Хостинского района ответчику направлено письмо от 04.02.2011 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.
Таким образом, исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос по заявленному требованию, суд на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взыскивает с ответчицы в пользу государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации города Сочи к Хлопушиной А.Т. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Хлопушиной А.Т. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе города Сочи по ул. Курортный проспект, в районе дома №98/17, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Взыскать с Хлопушиной А.Т. в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.