РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1772\2011
15 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудин А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Гудин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований при этом Гудин А.В. указал, что он является заведующим отделением лечебной физкультуры Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский»(далее Санаторий). На период курортного сезона, то есть с 1 июня 2011 года на него дополнительно приказом начальника Санатория была возложена обязанность по руководству работой пляжа.
В его обязанности в связи с этим входило поддержание порядка на пляже, в том числе, следить за тем, чтобы отдыхающие курили строго в отведенных местах.
14 июля 2011 года, находясь на пляже Санатория, он обратил внимание, что две девушки, лежа на пляже, на лежаке, курят. Он подошел к ним и сделал замечание, указав, что курить разрешено в строго отведенных местах, показав при этом такое место. Одна из отдыхающих отреагировала на его замечание правильно. Вторая же, а ею оказалась К., стала возмущаться, оскорблять его, отталкивать.
Он, защищаясь от ее нападения, лишь подставлял руки, а затем вообще ушел. К. обратилась с жалобой к начальнику Санатория, избрав, по мнению истца, тактику нападения, и приказом начальника Санатория от 26 июля он привлечен к административной ответственности за создание конфликтной ситуации, несоблюдения норм этики и поведения и в его отношении наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считая приказ незаконным, Гудин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что сам по себе факт создания конфликтной ситуации на пляже, в то время, когда Санаторий заинтересован в прибытии граждан на отдых в город Сочи, и в их Санаторий, свидетельствует о законности наложенного на истца взыскания.
Суд, выслушав Гудина А.В., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, а также представленных ими письменных доказательств следует, что истец состоит в трудовых отношениях с указанным ответчиком по делу, выполняя обязанности заведующим отделением лечебной физкультуры ( л.д. 30, 31,34), что подтверждается его заявлением о заключении трудового договора, трудовым договором и соответствующим приказом начальника Санатория.
На л.д.29 имеется должностная инструкция заведующего отделением – врача лечебной физкультуры, в обязанности которого не входит поддержание порядка на пляже Санатория.
Однако, действительно, приказом начальника Санатория от 6 мая 2011 года дополнительно на Гудина А.В. была возложена обязанность по руководству работой пляжа в летний курортный сезон, с 1 июня 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается копией приказана на л.д.5.
При чем сам Гудин А.В. с данным приказом согласился и его не обжаловал, приступив в исполнению и этих обязанностей.
Как следует из представленных письменных доказательств, а именно приказа начальника Санатория от 26 июля 2011 года в отношении Гудина А.В. применено (наложено) дисциплинарное взыскание в виде выговора именно в связи с выполнением им обязанностей по руководству работой пляжа ( л.д.4).
Суд, исследовав доказательства в этой части, пришел к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание на Гудина А.В. является законным и обоснованным, при этом сам порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
Замечание
Выговор
Увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно объяснений представителя ответчика, что также подтверждается и письменным сообщением ответчика (л.д.27) как таковой должностной инструкции «руководителя или заведующего пляжем» в Санатории не имеется, поскольку штатным расписанием не предусмотрена данная должность.
Однако для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не является существенным, поскольку обязанности руководителя пляжа возможно предусмотреть, исходя при этом из общих норм поведения, назначения самого места отдыха – пляжа, основного назначения Санатория и самого города –курорта Сочи. При этом следует исходить из того, что в обязанности руководителя пляжа, безусловно, с учетом вышеизложенного, входит создание благоприятной, общей атмосферы, исключающей какие – либо конфликты и другие ситуации, которые могли бы хоть в какой-то мере повлиять на настроение и качество отдыха граждан.
При этом, каким образом должно быть это достигнуто, само лицо, занимающее данную должность, имея достаточное образование, являясь, согласно трудового договора врачом, обязано принимать решение с учетом конкретной ситуации.
Однако при этом, согласно представленных доказательств, безусловно, следует. что сам по себе указанный конфликт на пляже имел место.
Как следует из возникшего на пляже Санатория 14 июля 20011 года конфликта, истец, являясь руководителем пляжа, со своими обязанностями как руководитель работы пляжа, и более того, как заведующий отделением – врач лечебной физкультуры, действительно, не справился.
Более того, в его обязанности не входит и не должно входить привлечение лица, которое курит в неотведенном месте, к какой-либо ответственности: он не вправе составить соответствующий протокол, при чем действующий КОАП РФ вообще не предусматривает ответственности на курение, в частности, на улице, на пляже и т.д..
Однако сделать замечание на данный счет руководитель пляжа, одновременно и заведующий отделением – врач лечебной физкультуры, был вправе, но не более. При чем сам характер такого замечания должен быть сделан в тактичной и благожелательной форме, даже в какой-либо разъяснительной форме, тем более, что истец по своему образованию, является врачом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, когда, действительно, и бесспорно, что 14 июля на пляже возник конфликт, в который было вовлечено значительное количество граждан – отдыхающих на пляже, следует сделать вывод о том, что истец со своими обязанностями как руководитель пляжа, и как заведующий отделением – врач лечебной физкультуры, бесспорно, не справился и, более того, действительно, явился невольно инициатором указанной конфликтной ситуации.
Более того, никаких объективных и бесспорных доказательств о том, что лицо, которому было сделано указанное выше замечание, в ответ сразу же, беспричинно, стало выражаться нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно бросать в истца тапочки и окурки, то есть бесспорных доказательств о совершении данным лицом мелкого хулиганства, за которое данное лицо было бы привлечено к административной ответственности, не имеется.
В связи с изложенным применение к нему дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, и оснований к удовлетворению иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гудин А.В. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» об отмене дисциплинарного взыскания, - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.