К делу № 2-1650/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Чеботаревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагинец А.А. к Петренко О.И. и Нагнибеда Т.Ю, о признании межевого дела недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
УСТАНОВИЛ:
Брагинец А. А. обратился в суд с иском к Петренко О.И. и Нагнибеда Т.Ю. о признании межевого дела недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, в связи с накладкой на указанный земельный участок участков, принадлежащих ответчикам, он не может оформить межевое дело и поставить принадлежащий ему участок на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца, отказавшись от требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков ответчиков, настаивал на удовлетворении иска в остальной части, пояснив вышеизложенное и указав, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования данного спора с ответчиками, однако, они результатов не дали.
Ответчики Петренко О.И. и Нагнибеда Т.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель третьего лица - администрации города Сочи по доверенности - Магдиев Д.А. просил принять решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а так же представитель ООО «Курорт-Инвест» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица - администрации города Сочи, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Брагинец А.А. подлежат удовлетворению и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии же со ст. 304 ГК РФ это же право требовать устранения всяких нарушений права, предоставлены не только собственнику имущества, но и иному лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В ст.209 ГК РФ указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц
Как следует из материалов настоящего дела, Брагинец А.А. является собственником земельного участка № № площадью 500 кв.м., расположенного в ст. «Персик».
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № № от 22.03.2011 года, основанием для его выдачи явилось постановление органа муниципальной власти. (л.д. 10-12).
Из сведений в указанном документе следует, что на настоящий момент Брагинец А.А. является собственником земельного участка № № площадью 500 кв.м., расположенного в ст. «Персик».
При чем к настоящему моменту данный документ на указанный объект недвижимости никем не оспорен, не оспаривается и является для настоящего суда юридически действительными.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.
Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.
В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: он лишен права распоряжаться им в полном объеме прав собственника имущества, предоставленных ст. 209 ГК РФ, в частности, передать свои права собственника земельного участка иному лицу и т.д.
Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиками по делу не оспорены.
Для разрешения спора суду были необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. 156. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам данного эксперта.
Помимо изложенного, выводы эксперта ответчиками и представителем третьего лица не оспорены и не опровергнуты, а ответчики не направляли в суд ходатайства, не просил суд о назначении повторной или же дополнительной экспертизы.
Указанным заключением эксперта обоснованно указано, что на настоящий момент земельный участок Брагинец А.А. соответствует правоудостоверяющим документам, по факту имеется лишь незначительное превышение площади.
Наложение границ участков истца и ответчиков имеется, его площадь указана экспертом. Причиной такого наложения явилась кадастровая ошибка.
Однако данное обстоятельство не означает, что ответчики должен быть лишены самого права собственности на указанные земельные участки. Такое решение суда явилось бы незаконным, существенным образом нарушающим права собственников имущества, которого они к моменту разрешения спора не лишены в установленном порядке.
Данным заключением эксперта в категоричной форме установлено, что описание границ в кадастровом паспорте земельного участка ответчика по делу не соответствуют его фактическому расположению.
Экспертом при выполнении определения суда были тщательно изучены первичные документы, подтверждающие принадлежность всего земельного участка садоводческому товариществу «Персик», генеральный план данного товарищества, утвержденный в установленном порядке.
При этом экспертом с выходом на место сделано категорическое заключение о том, что границы земельных участков ответчиков по делу, как фактические, так и описанные в кадастровом паспорте, не соответствуют по всем параметрам: по своему расположению, по описанию границ, конфигурации участков, площади участков.
При чем указанные выводы эксперта аргументированы, сделаны с выходом на место, с составлением соответствующих приложений, из которых указанное выше обстоятельство ясно просматривается.
Данные выводы явно и бесспорно свидетельствуют о том, что результаты межевания земельного участка ответчиков по делу не соответствуют сведениям в вышеназванных документах.
То есть фактически, суд пришел к выводу, что в своей собственности как истец, так и ответчики имеют участки, которые им представлены в установленном порядке, но границы участков ответчиков неправильно установлены на местности.
Единственным решением по данному спору может быть решение только об удовлетворении заявленных требований При этом обе стороны по делу должны вновь заказать и изготовить межевые дела с правильно указанными границами и координатами. После чего будет возможна их постановка на постоянный кадастровый учет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Брагинец А.А. к Петренко О.И. и Нагнибеда Т.Ю, о признании межевого дела недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Персик».
Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Персик».
Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Персик».
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу