РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1281\2011 года
17 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносян С.Х. к Чурсинов М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Миносян С.Х. обратилась в суд с иском к Раздобарину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения. В ходе разрешения настоящего спора первоначально определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен гражданин Чурсинов М.М., а впоследствии также по ходатайству истца, Раздобарин Ю.В. исключен из числа ответчиков.
Обратившись в суд с настоящим требованием, истец в его обоснование указывает, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Радуга» в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, границы ее участка были определены еще до заключения договора купли-продажи, прежним собственником участка. Земельный участок был поставлен на постоянный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом участка.
Однако, как указывает истец, на ее участке расположено строение, которое возвел ответчик по делу. При этом истец указывает на то, что данное строение возведено ответчиком на не принадлежащем ему участке, в силу чего строение является самовольным, и подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований Миносян С.Х..
Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая при этом, что на спорном земельном участке, действительно, Чурсиновым М.М., возведено строение, однако при этом представитель ответчика утверждает, что указанный земельный участок на законных основаниях должен принадлежать именно Чурсинову М.М., но не иным лицам, поскольку семья Чурсинова М.М. в течение длительного времени владела и пользовалась данным земельным участком.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Из представленных суду доказательств следует, что Миносян С.Х. на законных основаниях, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2009 года принадлежит земельный участок номер № в садоводческом товариществе «Радуга» в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли-продажи от указанной даты ( л.д.9), так и свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 6.
При чем на настоящий момент, на день разрешения спора указанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются и в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ являются юридически действительными.
Указанный земельный участок, как объект права. надлежащим образом идентифицирован, его границы установлены и описаны и участок поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка ( л.д.7-9).
Более того, решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 августа 2011 года Чурсинову М.М. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Миносян С.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При чем данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу после состоявшегося 4 октября 2011 года определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из названных судебных постановлениях как Миносян С.Х., так и Чурсинов М.М. принимали участие в разрешении названного спора.
Таким образом, для настоящего суда является обязательным вывод состоявшегося судебного решения о том, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу по делу.
В настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что на указанном земельном участке возведено и расположено строение, строительство которого осуществил ответчик по делу. Данное обстоятельство признает сама сторона по делу. а кроме того наличие строения на участке подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися на л.д.20.
Настоящий суд пришел к выводу, что указанное строение является самовольным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, указанное спорное строение является самовольным по одному из трех, указанных в данной норме закона, основанию, а именно: спорное строение возведено ответчиком по делу на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке, на не принадлежащем ему земельном участке, оно возведено на земельном участке, принадлежащем истцу по делу.
Таким образом, требование истца о сносе строения основано на законе, а именно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Помимо изложенного, требование истца основано и на ст. 304 ГК РФ, указывающей на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. СТ. 222, 304 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Миносян С.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком номер №, расположенным в садоводческом товариществе «Радуга» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, согласно чего обязать Чурсинов М.М. своими силами и за свой счет снести строение, расположенное на данном земельном участке.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.