ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2-1024\2011 года
21 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичев В.А., Хмелевская М.И. и Егорова Е.Б. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Москвичев В. А., Хмелевская М. И. и Егорова Е. Б. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
При этом в обоснование своих требований истцы указывают на то, что все они являются сособственниками жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. В их пользовании в течение длительного времени находится земельный участок площадью 1365 кв.метров, расположенный под указанным жилым домом. При этом решением Хостинского районного суда города Сочи, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования данным участком.
Сформировав земельный участок в установленном порядке, описав его границы, составив межевое дело на него, они обратились в кадастровую службу города с заявлением о постановке земельного участка на постоянный кадастровый учет. Однако решением кадастровой службы осуществление кадастрового учета испрашиваемого земельного участка приостановлено по тем основаниям, что границы их участка пересекают границы трех земельных участков, находящихся в собственности муниципалитета и в пользовании трех юридических лиц. При этом указанные три участка ранее уже были поставлены на постоянный кадастровый учет.
Помимо изложенного, как указывают истцы, орган муниципальной власти отказывает им в передаче общего земельного участка в общую долевую собственность.
Ввиду невозможности разрешения спора в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Москвичева В.А. пояснила. что на настоящий момент Москвичев В.А. является единственным собственником жилого дома номер № по улице <адрес>. Ему для нормальной эксплуатации жилого дома необходим земельный участок площадью 689,42 кв.метра, который необходимо ему передать в собственность.
Два других истца, действуя в одном лице, пояснили, что они, действительно, с юридической точки зрения, не являются на настоящий момент сособственниками указанного жилого дома. Они снесли свои доли дома и вместо них возвели самостоятельное жилье, и им для эксплуатации их жилых домов также необходим земельный участок.
Представитель администрации города, категорически возражал против иска, указав. что истец Москвичев В.А., ввиду изменения своих исковых требований, вправе во внесудебном порядке разрешить свой вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации своего жилого дома. Два других истца не имеют право на получение земельных участков, так как имеют самовольные строения. С данным вопросом они вправе обратиться в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства.
Суд, выслушав представителей сторон, находит необходимым настоящее заявление граждан оставить без рассмотрения, поскольку ими не соблюден внесудебный порядок разрешения спора, фактически в настоящее время все истцы по делу отказываются от поддержания заявленного требования о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.
При этом, действительно, Москвичев В.А. имеет право во внесудебном порядке обратиться в орган муниципальной власти в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Егорова Е.Б. и Хмелевская М.И., имея самовольные строения, также имеют право на обращение в орган муниципальной власти с заявлениями о сохранении данных строений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Настоящее гражданское дело по иску Москвичев В.А., Хмелевская М.И. и Егорова Е.Б. к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
- оставить без рассмотрения, разъяснив истцам о их праве обращения с соответствующими требованиями в орган муниципальной власти.
Определение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования определение не вступило в законную силу.