К делу №2-2106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
а также с участием прокурора Козицкой М.А.,
адвоката Поляковой А.Ю.,
представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисина А.Г. к Пайзовой И.А., администрации города Сочи, Закарян А.Г., З. и Малхасяну В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Фисин А.Г.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пайзовой И.А., администрации города Сочи, Закарян А.Г., З. и Малхасяну В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении.
В судебном заседании представитель истца указывает, что истец Фисин А.Г. с 1976 года был зарегистрирован в проживал в квартире по <адрес>,в 2009 году он узнал, что был снят с регистрационного учета по квартире, которая была приватизирована без него Бражник И.А.Данную квартиру потом Бражник купила у второго собственника Ф., затем продала администрации города Сочи в 2007 году, а распоряжением главы города Сочи 10 августа 2007 года квартира была предоставлена по договору социального найма Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З., которые 20 марта 2008 года приватизировали данную квартиру и проживают в ней. Однако решением Хостинского районного суда города Сочи 18 апреля 2011 года договор № от 2 декабря 2005 года о приватизации квартиры по <адрес> был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. По этим основаниям, договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года, заключенный между Ф.и Бражник И.А.является ничтожной сделкой, а так как она не имела права продавать квартиру, то и договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с администрацией города Сочи 19 марта 2006 года также является ничтожной сделкой, а распоряжение главы города Сочи от 10 августа 2007 года о предоставлении квартиры ответчикам Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З.не имеет юридической силы. По этим основаниям договор о приватизации данной квартиры этими ответчиками от 20 марта 2008 года на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения. Ответчики Закарян А.Г., Малхасян В.Ж., З. не являются добросовестными приобретателями квартиры, так как данная квартира выбыла из владения собственника-истца по делу помимо его воли и Фисин А.Г.вправе истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения. В связи с чем, представитель истца и его адвокат просят суд: истребовать из чужого незаконного владения Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З. двухкомнатную квартиру по <адрес>. Просят прекратить право общей долевой собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасяна В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З. по 1/3 доли каждого на двухкомнатную квартиру по <адрес>, обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасяна В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, выселить Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>, обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, и вселить Фисина А.Г. в двухкомнатную квартиру по <адрес> и обязать администрацию города Сочи возобновить договор социального найма жилого помещения по <адрес>,с Фисина А.Г..
Ответчики Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж.и З.,Пайзова И.А., представитель администрации города Сочи в суд по вызову не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются расписки от ответчиков Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж.и З., представителя администрации города Сочи, от Пайзовой И.А.поступила телеграмма о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Указанные лица не просили о переносе судебного заседания и не заявляли ходатайство о том,чтобы суд не рассматривал дело в их отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж.и З.,Пайзовой И.А., представителя администрации города Сочи.
Представитель органа опеки и попечительства-управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, так как в нем ставится вопрос о выселении несовершеннолетнего из жилого помещения.
Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются расписки, представитель ФМС просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей отдела Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе и Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, учитывая при этом заключение прокурора, полагающего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, приходит к выводу о том, что иск Фисина А.Г.подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ст.209 ГК РФ указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ст.302 ГК РФ указывается о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"указывается о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Фисин А.Г. с 1976 года был зарегистрирован в проживал в городе Сочи в квартире в Сочи по <адрес>,вместе с Ф..
Однако 13 июня 2005 года, когда истец временно выехал из Сочи, Хостинским РОВД было возбуждено розыскное дело по факту его безвестного исчезновения, и 25 августа 2005 года гр-ка Бражник И.Г./в настоящее время фамилия Пайзова И.А./ опознала его, как погибшего в неустановленном трупе мужчины, в связи с этим, т.е.со смертью 9 декабря 2005 года истец Фисин А.Г.был снят с регистрационного учета по месту регистрации.
2 декабря 2005 года администрация города Сочи в лице уполномоченного органа- МУП « Квартирно- правовая служба города»заключила договор приватизации № квартиры по <адрес> с Ф., от имени которого по доверенности принимала участие в заключении договора Бражник И.А./Пайзова И.А./
В данном договоре Ф.был указан единственным проживающим в квартире и ему единственному была она передана бесплатно в порядке приватизации на основании заключенного с ним договора.
В нарушение требований ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»Фисин А.Г.в договор приватизации-передачи жилья в собственность от 2 декабря 2005 года включен не был, участия в приватизации квартиры по <адрес>,он не принимал, хотя был включен в лицевой счет по данной квартире и только 9 декабря 2005 года уже спустя заключения договора приватизации был снят с регистрационного учета по данной квартире.
Таким образом в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»договор приватизации квартиры по <адрес> был заключен без участия истца Фисина А.Г.и тем самым, он был необоснованно лишен права на жилище, тем самым, договор № от 2 декабря 2005 года в силу требований ст.168 ГК РФ является недействительным.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фисина А.Г. к администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Указанным решением Хостинского районного суда был признан недействительным договор № от 2 декабря 2005 года о приватизации жилья в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>, заключенный администрацией города Сочи в лице директора МУП «Квартирно-правовая служба города»с Ф..
В данном гражданском деле № принимали участие истице Фисин А.Г., ответчик- администрация города Сочи, а также участвовали в качестве третьих лиц Пайзова И.А., Закарян А.Г., Малхасяна В.Ж.и З.
В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также в судебном заседании было установлено, что после приватизации квартиры ее доля была потом приобретена Бражник И.А. у второго собственника Ф.по договору от 7 февраля 2006 года, затем вся квартира была продана Бражник И.А. администрации города Сочи по договору от 19 марта 2007 года, а распоряжением главы города Сочи 10 августа 2007 года № квартира была предоставлена по договору социального найма Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З., которые 20 марта 2008 года приватизировали данную квартиру и проживают в ней.
Таким образом, все последующие сделки с квартирой были совершены помимо воли истца Фисина А.Г.и не влекут за собой правовых последствий для лиц их заключивших.
Кроме этого, проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверкой было установлено, что в материалах проверки по заявлению Фисина А.Г.в органы полиции имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст.302 ГК РФ квартира по <адрес>,выбыла из владения Фисина А.Г.помимо его воли, лица, которые затем приобретали право на данную квартиру не являются и не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями. В связи с этим, данная квартира должна быть возвращена в пользование Фисину А.Г.
В силу требований ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. По этим основаниям, договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года, заключенный между Ф.и Бражник И.А.является ничтожной сделкой, а так как она не имела права продавать квартиру, то и договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с администрацией города Сочи 19 марта 2006 года также является ничтожной сделкой, а распоряжение главы города Сочи от 10 августа 2007 года о предоставлении квартиры ответчикам Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З.не имеет юридической силы. По этим основаниям договор о приватизации данной квартиры этими ответчиками от 20 марта 2008 года на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения. Ответчики Закарян А.Г., Малхасян В.Ж., З. не являются добросовестными приобретателями квартиры, так как данная квартира выбыла из владения собственника-истца по делу помимо его воли и Фисин А.Г.вправе истребовать данную квартиру из их чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат полному удовлетворению исковые требования Фисина А.Г.
Необходимо истребовать из чужого незаконного владения Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З. двухкомнатную квартиру по <адрес> и прекратить право общей долевой собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасяна В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Закарян А.Г., Малхасяна В.Ж. и З. по 1/3 доли каждого на двухкомнатную квартиру по <адрес>, обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасяна В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, выселить Закарян А.Г., Малхасяна В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>, обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, и вселить Фисина А.Г. в двухкомнатную квартиру по <адрес> и обязать администрацию города Сочи возобновить договор социального найма жилого помещения по <адрес>,с Фисина А.Г..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление Фисина А.Г. к Пайзовой И.А., администрации города Сочи, Закарян А.Г., З. и Малхасяну В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении.
Истребовать из чужого незаконного владения Закарян А.Г., Малхасяна В.Ж. и З. двухкомнатную квартиру по <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасяна В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З. по 1/3 доли каждого на двухкомнатную квартиру по <адрес> и обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасяна В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Выселить Закарян А.Г., Малхасяна В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>.
Обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Закарян А.Г.,Малхасяна В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.
Вселить Фисина А.Г. в двухкомнатную квартиру по <адрес> и обязать администрацию города Сочи возобновить договор социального найма жилого помещения по <адрес>,с Фисина А.Г..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу