К делу №2-2086/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АртиСтрой» к Гармашовой Н.А. о взыскании неустойки и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АртиСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Гармашовой Н.А.о взыскании неустойки в сумме 55 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, в связи с чем, он просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 2 250 000 рублей и убытки 11 500 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая исковые требования, пояснил, что 17 октября 2007 года между истцом ООО «АртиСтой» и супругами Гармашовыми-Гармашовой Н.А.и Г.было заключено 2 договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного на пересечении улиц Ленина и Парижской коммуны в городе Красноярске. Супруги Гармашовы обязывались в срок до 30 декабря 2007 года профинансировать строительство на сумму 49 534 000 рубля части здания в виде встроенных помещений 1 и 2 этажей в составе 7-ми этажного жилого дома/вторая очередь/ по почтовому адресу: <адрес>.Гармашова Н.А.28 сентября 2008 года подписала с истцом соглашение о расторжении двух указанных договоров инвестирования. Кроме этого, истец еще должен был получить от Гармашовой Н.А.за увеличение площади строящегося объекта 1 176 000 рублей, а всего истец рассчитывал получить на строительство 51 410 000 рублей. Однако ответчица перечислила истцу сумму только 22 882 206 рублей. По заключенному соглашению о расторжении договора денежные средства поступили от истцу к ответчице 20 июля 2009 года, так как это было предусмотрено соглашением от 29 сентября 2008 года. В связи с отказом ответчицы от финансирования строительства истец был вынужден искать нового инвестора для продолжения строительства, истец взял кредит в банке в сумме 2 200 000 рублей, которые были возмещены истцу ответчицей. В связи с возвратом ответчице денежных средств в сумме 22 500 000 рублей, неустойка составила 10 процентов от суммы, что предусмотрено п.6.4 договоров от 17 октября 2007 года. Кроме этого, истец понес убытки в сумме 11 500 000 рублей, так как истец был вынужден заключить с другим лицом-С.договор об инвестиционной деятельности по финансированию строительства на сумму 38 500 000 рублей, что менее суммы, которую истец предполагал получить от ответчицы на сумму 11 500 000 рублей. Данная сумма является убытками истца, так как из –за отказа истицы финансировать строительство, истец не способен исполнить свои обязательства перед подрядчиками строительства объекта, продолжить финансово-хозяйственную деятельность. В первоначальном иске истец просил взыскать в его пользу с ответчицы только сумму неустойки в размере 55 000 рублей. Уточнив требования представитель истца просит взыскать с ответчицы неустойку 2 250 000 рублей, убытки в сумме 11 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Ответчица Гармашова Н.А.иск не признала, предоставив в суд письменный отзыв на исковое заявление и указывая в отзыве и в судебном заседании, что она действительно заключила с истцом два договора об инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию помещений многоквартирного семиэтажного жилого дома в городе Красноярске, приобретая в собственность на долю в праве собственности нежилые помещения общей площадью 377 кв.метров на отметке 1 и 2 этажей и нежилого помещения общей площадью 125, 34 кв. метров. В соответствии с условиями заключенных договоров она понесла денежные расходы в размере 31 045 735, из них,22 882 206 рублей были уплачены Ответчицей Истцу в качестве оплаты за приобретаемое право требования предоставления нежилых помещений; 2 200 000 рублей уплачены Ответчицей Истцу в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами; 121 304 рублей - понесены Ответчицей в связи с оплатой расходов, связанных с обслуживанием и содержанием указанных помещений; 5 842 225 рублей затрачены Ответчицей для производства отделочных работ в вышеуказанных нежилых помещениях, необходимых для ввода дома в эксплуатацию.29.09.2008 года Истец и Ответчица пришли к обоюдному соглашению о расторжении вышеуказанных договоров, при этом Истец признал и подтвердил факт несения Ответчицей денежных расходов в размере 31 045 735 рублей, однако возвратил Ответчице только 22 500 000 рублей, т.е. на 8 545 735 меньше. Кроме того, доводы Истца о том, что он был «вынужден заключить договор со С.» по крайне низкой цене, не соответствуют действительности и направлены на сокрытие истинного положения вещей. Так, многоквартирный дом, в котором находились профинансированные Ответчицей нежилые помещения, построен по принципу «точечной застройки», расположен он внутри замкнутого пространства, образованного четырьмя домами. Никакого свободного подъезда к этому дому не существует, между жильцами расположенных вокруг домов и данным домом до настоящего времени продолжаются судебные споры о предоставлении проезда и доступа к дому, рассматриваемые в Центральном районном суде г. Красноярска. На фотографиях, представленных Истцом, зафиксированы реальные факты, подтверждающие установку жильцами шлагбаумов, делающих невозможным производственную эксплуатацию нежилых помещений. Именно по этой причине спорные нежилые помещения в течение длительного времени не могли быть проданы и тот факт, что их приобрел С. - большая удача, в противном случае - они так и остались бы неиспользованными. Расторжение договора по соглашению сторон прекращает обязательства сторон и возмещение убытков в данном случае возможно только, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п.5 ст.401 ГК РФ вина Ответчицы в ненадлежащем исполнении договоров отсутствует и привлечена к ответственности она не может быть.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ООО «АртиСтой» и супругами Гармашовыми- Гармашовой Н.А.и Г.17 октября 2007 года было заключено 2 договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного на пересечении улиц Ленина и Парижской коммуны в городе Красноярске.
Согласно указанным договорам супруги Гармашовы обязывались в срок до 30 декабря 2007 года профинансировать строительство на сумму 49 534 000 рубля части здания в виде встроенных помещений 1 и 2 этажей в составе 7-ми этажного жилого дома/вторая очередь/ по почтовому адресу: <адрес>.Гармашова Н.А.
В соответствии с п. 1.1-1.2 указанных договоров Ответчица приобретала право на долю в названном объекте в виде нежилого помещения общей площадью 377 кв. метров, находящегося в осях 6-11, НС на отметке 1 и 2 этаж, и нежилого помещения общей площадью 125, 34 кв. метров, находящегося в осях 4-5, НС на отметке 2 этаж.
В соответствии с условиями заключенных договоров Ответчица понесла денежные расходы в размере 31 045 735 (тридцать одного миллиона сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, а именно - 22 882 206 (двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи двести шесть) рублей были уплачены Ответчицей Истцу в качестве оплаты за приобретаемое право требования предоставления нежилых помещений; 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей уплачены Ответчицей Истцу в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами; 121 304 (сто двадцать одна тысяча триста четыре) рублей - понесены Ответчицей в связи с оплатой расходов, связанных с обслуживанием и содержанием указанных помещений; 5 842 225 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи двести двадцать пять) рублей затрачены Ответчицей для производства отделочных работ в вышеуказанных нежилых помещениях, необходимых для ввода дома в эксплуатацию.
Исковые требования истца, предъявленные в суд, о взыскании неустойки и убытков основаны на заключенных с ответчицей договорах без номера от 17 октября 2007 «о инвестиционной деятельности по строительству жилого дома»,в связи с чем судом должны быть в части применения к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,согласно ч.2 ст.1 Закона предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договоров долевого участия в строительстве, путем выпуска эмитентом облигаций особого вида – жилищных сертификатов, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами, коими Общество не является. В силу требований закона такие договора подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем, изучением предоставленных истцом договоров установлено, что данные договоры государственную регистрацию не проходили.
29.09.2008 года Истец и Ответчица пришли к обоюдному соглашению о расторжении вышеуказанных договоров, при этом Истец признал и подтвердил факт несения Ответчицей денежных расходов в размере 31 045 735 рублей, однако истец возвратил Ответчице только 22 500 000 рублей, т.е. на 8 545 735 рублей меньше, что подтверждается соглашением от 29.09.2008 года и копией платежного поручения от 20.07.2009 года о перечислении Гармашовой Н.А. денежных средств в размере 22 500 000 рублей.
Истец выдвигает исковые требования к ответчице о взыскании неустойки в сумме 2 250 000 рублей и убытков в сумме 11 500 000 рублей. Возможность взыскания с нее неустойки истцом основана на п.6.4 договоров, а убытков на основании ст.15 ГК РФ и в связи с тем, что последствия нарушения ответчицей обязательств оказались для истца катострофическими, в связи с чем, истец до настоящего времени не способен исполнить свои обязательства перед подрядчиками строительства объекта, от финансирования строительства которого уклонилась ответчика, продолжить финансово-хозяйственную деятельность, продав долю ответчицы гр-ну С.за меньшую сумму.
Вместе с тем, в п.6.4 договоров указывается о том, что предусмотрена ответственность при неполном или ненадлежащем финансировании строящегося объекта. Расчет при расторжении договора производится путем возврата проинвестированной суммы в той форме, в какой производились инвестиции, либо в иной форме, установленной Соглашением сторон, после реализации доли Инвестора в строительстве с удержанием 10 процентов за неустойку от суммы возврата.
Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из положений ст.453 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что требования данной статьи в настоящем деле не могут быть применены, поскольку Истец и Ответчица пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, что прямо вытекает из текста соглашения от 29.09.2008 года. При таких обстоятельствах у Истца отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания с Ответчицы каких-либо убытков.
Суд также приходит к выводу о том, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчицы неустойки, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение об установлении ее размера.
Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 года между Истцом и Ответчицей было заключено соглашение о расторжении договоров, в которых было согласовано условие о неустойке, данное соглашение вступило в силу 20.07.2009 года. Иск Истцом был предъявлен 16.05.2011 года, о чем свидетельствует штемпель Советского районного суда г.Красноярска на исковом заявлении. Таким образом, на момент подачи иска и на настоящий момент между Истцом и Ответчицей отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменном виде, поэтому неустойка с Ответчицы взыскана быть не может.
Кроме этого, исковые требования о взыскании убытков и неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлена вина Ответчицы в ненадлежащем исполнении договоров.
При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.401 ГК РФ вина Ответчицы в ненадлежащем исполнении договоров отсутствует и привлечена к ответственности она не может быть, а положения договоров от 17 октября 2007 года не могут быть применены судом, так как они противоречат действующему законодательству, ГК РФ и указанному в решении Закону РФ.
Кроме этого, решением Советского районного суда города Красноярска 7 декабря 2010 года по делу по иску ТСЖ «Сократ» к Гармашовой Н.А.и ООО «АртиСтрой»о взыскании неосновательного обогащения также было установлено, что после расторжения заключенных с Гармашовой Н.А.договоров и заключения с ней соглашения от 29 сентября 2008 года, по акту приема-передачи ООО «АртиСтрой»передало ТСЖ «Сократ»спорные объекты, 9 октября 2008 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию помещения, тем самым, Гармашова Н.А.не являлась собственником указанных помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца о взыскании с ответчицы судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ООО «АртиСтрой» к Гармашовой Н.А. о взыскании неустойки и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу