К делу № 2-2276/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года город Сочи Судья Хостинского районного суда
Краснодарского края Леошик Г.Д.
при секретаре Чеботаревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лилеева И.В. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
Лилеева И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов.
В обоснование своих требований она указала, что решением Хостинского районного суда от 2 марта 2011 года удовлетворены ее требования о взыскании суммы долга. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, на чем действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения окончились. Судебный пристав-исполнитель бездействует, вследствие чего решение суда не исполняется, что нарушает ее права. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратилась в суд с данным требованием.
В судебном заседании Лилеева И.В. настаивала на удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Плотников А.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснив при этом, что в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направлены запросы в соответствующие организации о наличии у должника какого-либо имущества, изданы постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Он действует в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и его действиями права Лилеевой И.В. не нарушены.
Старший судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Томин И.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие указанного лица.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда от 2 марта 2011 года были частично удовлетворены требования Лилеевой И.В. к О. о взыскании долга.
Решение вступило в законную силу. 15. 03. 2011 года.
Судебным приставом-исполнителем М. 19.05. 2011 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. (л.д. 17), в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.
В соответствии с ч.2 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
Действуя в соответствии с указанной нормой закона, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие организации с целью установления имущества должника (л.д. 19-21), а так же были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.22-25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Плотников А.Ю. действовал на основании исполнительных документов, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и его действиями не нарушены и не ущемлены права и охраняемые законом интересы заявителя.
Доводы заявителя о том, что указанное решение Хостинского районного суда города Сочи до сих пор не исполнено в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и более того, были опровергнуты представленными доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, являются законными, обоснованными и оснований для признания их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявление Лилеевой И.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Лилеева И.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2011 года.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации решение не вступило в законную силу