РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1214\2011 года
29 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора БОБЫРЕВА Р.И.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования город – курорт Сочи, к Уфимцев С.П. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования город – курорт Сочи, обратился в суд с иском к Уфимцеву С.П. о сносе самовольного строения, расположенного по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи.
В обоснование своих требований прокурор района указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчик без разрешения, без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, без ее государственной экспертизы, возводит многоэтажный жилой дом, который в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель администрации города Сочи на удовлетворении требований прокурора района настаивал.
Ответчик, не признав иск, в свою очередь, заявил встречный иск о признании права собственности на спорное строение.
При этом представитель ответчика пояснил, что спорное строение возведено, действительно, без получения разрешения, в отсутствие проектно-сметной документации, однако строение является безопасным, возведено на правомерном земельном участке, и требования Уфимцева С.П. основаны на пункте 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющей признать право собственности на самовольное строение.
Суд, выслушав прокурора района, объяснения представителя органа муниципальной власти и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что требования прокурора района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прокурор района, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представил суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данных требований, которые ответчиком по делу не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что все три указанные в данной норме закона признака самовольности строения имеют место в спорном строении.
Из материалов настоящего дела следует, что Уфимцеву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 768 кв.метров, расположенный по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. При чем данный земельный участок имеет вид разрешенного использования : индивидуальное жилищное строительство. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 44.
В ходе разрешения настоящего спора, из объяснений представителей сторон, из представленных суду письменных доказательств, в том числе и заключения судебно-строительной экспертизы, усматривается, что на указанном земельном участке Уфимцевым С.П. возведено фактически шестиэтажное строение, а именно строение, имеющее технический, цокольный этажи, и четыре самостоятельных надземных этажа. Общая площадь строения при этом составляет 2654, 3 кв.метра ( л.д.99).
Как утверждает прокурор, предъявивший настоящий иск, а эти обстоятельства ответчик не оспаривает, указанное спорное строение возведено без получения на это разрешения органа муниципальной власти.
В соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Однако пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также из капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, доводы прокурора района о том, что спорное строение возведено без получения разрешения на ведение строительных работ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворяя основной иск, и отказывая в удовлетворении иска о признании права на строение, суд, помимо изложенного, учитывает положения и указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В частности, действительно пунктом 26 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суду при этом необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Предъявив встречный иск, ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, а обращался ли он вообще в орган муниципальной власти с заявлением о выдаче такого разрешения. Ответчик таких доказательств суду не представил сам и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Исходя из совокупности представленных доказательств, настоящему суду следует сделать вывод о том, что ответчик с таким заявлением в орган муниципальной власти не обращался и не мог обратиться. Такой вывод суда основан на следующем.
В соответствии с пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как следует из объяснений представителя ответчика, а также выводов судебно-строительного эксперта, спорное строение возведено без соответствующей проектно-сметной документации ( л.д. 100).
При этом отсутствие у ответчика проектно-сметной документации вообще, и прошедшей государственную экспертизу, в частности, является вторым и бесспорным признаком самовольности строения, поскольку данное обстоятельство следует отнести к существенному нарушению градостроительных норм.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектно-сметная документация на спорное строение, состоящее из двух подземных, четырех надземных этажей в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу.
Объяснения в этой связи представителя ответчика о том, что, согласно действующего законодательство, предоставляющего право в так называемом «упрощенном» порядке, с заполнением лишь Декларации об объекте, получение разрешения и разработка и утверждение проектно – сметной документации не требуется, являются его добросовестным юридическим заблуждением и не основаны на законе.
К другим существенным нарушениям градостроительных, а также строительных норм и правил суд относит то обстоятельство, что при возведении спорного строения ответчиком нарушены требования Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.
Как следует из объяснений представителя администрации города, что также подтверждается и заключением эксперта, спорное строение возведено в зоне застройки, которая, согласно указанных Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи, отнесена к зоне застройки Ж2. В данной зоне застройки разрешено возведение строений, этажностью не более трех. Спорное строение, как указано в заключении эксперта, имеет фактически шесть этажей, в том числе и четыре надземных. Данное обстоятельство, как указывает представитель органа муниципальной власти, вызывает многочисленные жалобы граждан, чьи земельные участки и строения также расположены в данной зоне застройки.
Более того, согласно указанных Правил землепользования и застройки, площадь застройки правомерного земельного участка не должна превышать 50 процентов. Об этом в судебном заседании пояснил представитель органа муниципальной власти, это же требование содержится в заключении эксперта ( л.д. 74). Как указано выше в настоящем решении суда, площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика, составляет 678 кв.метров. Площадь застройки составляет 407,3 кв.метра. что значительно превышает 50 процентную возможную площадь застройки. Данное обстоятельство, а именно нарушение градостроительных требований, также следует отнести к существенным. Несоблюдение указанного требования относительно площади застройки правомерного земельного участка может повлечь за собой не соблюдение разрывов – расстояний между соседними жилыми домами. При этом указанное обстоятельство, в частности, проверка, а нарушаются ли каким- образом возведенным строением права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки расположены в непосредственной близости от спорного, в ходе проведения экспертизы фактически экспертом не исследовалось. Ответ эксперта на данный вопрос суда содержится лишь в одном голословном, немотивированном никаким образом, предложении (л.д.88).
Таким же образом дан экспертом ответ и на другой вопрос, поставленный судом, а именно: «Отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья граждан указанное строение» ( л.д.89).
В связи с изложенным, доводы прокурора района, а также представителя органа муниципальной власти о том, что данные выводы эксперта, которые ничем не мотивированы, не аргументированы, при том, когда при их исследовании вообще не учитывались градостроительные требования, а также строительные нормы и правила, Утвержденные в целом Краснодарском крае и в городе Сочи, данные доводы указанной стороны, не могут приниматься во внимание настоящим судом, заслуживают внимания суда и являются убедительными. При этом в разделе заключения эксперта о том, какие экспертом исследовались нормативные и другие акты, действительно, не имеется указаний о том, что при данном заключении были учтены соответствующие градостроительные требования, утвержденные в Краснодарском крае, а также в городе – курорте Сочи, в том числе и Правила землепользования и застройки города –курорта.
Таким образом, предъявив настоящий иск, прокурор района представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о том, что при возведении спорного объекта недвижимости у Уфимцева С.П. не только не имелось разрешения на его возведение, но и то, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.
При этом отсутствие разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, бесспорно, влечет за собой, отсутствие всякого расчета на возможность нормальной эксплуатации указанного строения после завершения строительства, поскольку при его возведении не учтена и не рассчитана нагрузка на электросети, подачу воды и газа в данном микрорайоне, а также нагрузка на канализационные сети.
Помимо указанных двух оснований, по которым настоящий суд пришел к выводу о законности требований прокурора района, нашло свое подтверждение и третье основание, указанное в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, относительно самовольности строений: строение возведено на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
Как указано выше в настоящем решении, земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства.
При этом прокурором, при предъявлении настоящего иска, представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что на указанном земельном участке возводится не индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, а многоквартирный жилой дом.
Данный вывод содержится в справке о результатах проверки соблюдения Градостроительного законодательства, выполненной специалистом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи В. ( л.д.9). При этом из содержания указанной проверки следует, что спорное строение является «многоэтажным зданием».
При этом данный вывод представителя государственного строительного надзора по городу Сочи не противоречит и фактическим обстоятельствам, а именно сведениям, которые имеются в техническом паспорте на спорное строение и описанию помещений, которые имеется в заключении эксперта. Из данных письменных доказательств, а также заключения экспертизы относительно набора помещений, следует, что общая площадь спорного строения является значительной – около 2700 кв.метров. На каждом этаже данного строения имеется по несколько жилых комнат, более восьми жилых комнат на каждом этаже, санузлы, гостиные, спортивные залы. Указанные обстоятельства, бесспорно, позволяют сделать вывод о том, что указанный жилой дом не является индивидуальным, предназначенным для проживания одной семьи.
Более того, предъявив настоящий иск, прокурор района представил суду сведения, полученные из интернета, из которых следует, что в данном жилом доме по завершении строительства предлагаются для продажи отдельные помещения и квартиры. При чем в настоящем судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая того обстоятельства, что данная информация размещена именно по спорному строению, вместе с тем пояснил, что эту информацию опубликовал сын ответчика, который, вероятно, желает произвести отчуждение своей доли в этом доме. Данные объяснения представителя ответчика являются неубедительными и не опровергают выводов прокурора района о том, что спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом, а не индивидуальный, предназначенный для проживания ответчика и членов его семьи.
Помимо изложенного, делая такой вывод, суд к косвенным доказательствам, подтверждающим изложенный выше довод прокурора района, принимает во внимание также и то, что практически рядом со спорным строением, Уфимцев С.П. уже имеет в своей собственности четырехэтажный жилой дом площадью около 1000 кв.метров, в котором имеет реальную возможность проживать со своими членами семьи.
Представитель ответчика признает данное обстоятельство.
Таким образом, требование прокурора Хостинского района города Сочи о сносе строения основано на законе, а именно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В связи с тем, что настоящий суд пришел к выводу о законности и обоснованности основного иска, то, согласно требований ст. 138 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное строение следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Хостинского района города Сочи к Уфимцев С.П. о сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать Уфимцев С.П. за счет своих средств снести самовольное строение, расположенное на земельном участке номер №, с кадастровым номером <данные изъяты>, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Уфимцев С.П. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольное строение – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.