Решение по иску Чемова Ю.Е. к Сочинской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Дело № 2-2208/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 ноября 2011 года                                                            г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего, Клименнко И.Г. при секретаре судебного заседания Апретовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемова Ю. Е. к Сочинской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чемова Ю.Е. обратился в суд с иском к Сочинской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с Сочинской таможней с 06.03.1995 года, с 01.06.2010 года работал должности заместителя (сменного) начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – т/п МАПП) Адлер Сочинской таможни. Приказом начальника Сочинской таможни от 25.10.2011г. № 721-К «Об увольнении государственного гражданского служащего» истец был уволен с должности заместителя (сменного) начальника т/п МАПП Адлер в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 и с п. 5 ч.1 ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Причиной для увольнения истца послужили результаты служебной проверки Сочинской таможни, назначенной приказом Сочинской таможни №593 от 14.06.2011г. «О проведении служебной проверки», которой были выявлены нарушения таможенного законодательства должностными лицами т/п МАПП Адлер Г.Р.., М., П.С.. и В.И. при таможенном оформлении товара (орех фундук очищенный), перемещаемого 10.06.2011 года индивидуальным предпринимателем - гражданином РФ C.. на автомобиле ГАЗ «Соболь» регистрационный номер №, под управление водителя - гражданина РФ Ц. По результатами указанной служебной проверки за допущенные названными, подчинёнными истцу, должностными лицами таможенного поста нарушения таможенного законодательства истцу было вменено грубое нарушение его должностных обязанностей (должностного регламента) заместителя (сменного) начальника таможенного поста, что, по мнению Сочинской таможни, повлекло за собой однократное нарушение законодательства РФ, причинение вреда государственному органу и послужило основанием для увольнения истца. Истец считает результаты указанной служебной проверки и составленного по ней заключения односторонними, не объективными, без учета объяснений всех непосредственных участников инцидента и предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, проведенной с участием заинтересованных в её исходе лиц и, как следствие, не обоснованными, не подкрепленными реальными фактами, с ложной правовой оценкой, недействительными. В своём иске Чемов Ю.Е. просит восстановить его в должности заместителя (сменного) начальника т/п МАПП Адлер и обязать Сочинскую таможню выплатить ему денежное содержание за вынужденное отсутствие на рабочем месте в указанной должности.

В ходе рассмотрения данного дела истец изменил свои исковые требования, дополнив их тем, что в случае удовлетворения его иска приказ начальника Сочинской таможни от 25.10.2011г. № об увольнении истца должен быть признан незаконным и отменён; денежное содержание, подлежащее взысканию с ответчика, следует рассчитать как средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с момента его увольнения по момент рассмотрения дела в суде в сумме 14 475, 84 рублей, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель изменённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме, восстановить истца в должности заместителя (сменного) начальника т/п МАПП Адлер, обязать Сочинскую таможню выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по момент рассмотрения дела - 14 475, 84 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик - Сочинская таможня, исковые требования не признали. В своих письменных возражениях на иск и в письменных дополнениях к ним Сочинская таможня сослалась на следующее. Чемовым Ю.Е. в исковом заявлении не обозначены какие-либо нарушения Сочинской таможней действующего законодательства о труде, о государственной гражданской службе (конкретные нормы закона) при проведении служебной проверки, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и при увольнении со службы. Истцом фактически обжалуется мера дисциплинарного взыскания (ответственности) в виде его увольнения с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.37 и п.5 ч.1 ст.57 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, примененная начальником таможенного органа в соответствии с приказом от 13.07.2011 №716. Увольнение с государственной гражданской службы как вид дисциплинарного взыскания было применено к Чемову Ю.Е. по результатам проведения служебной проверки по факту перемещения 10.06.2011г. через таможенную границу Российской Федерации/Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Адлер товаров - ореха фундука очищенного при отсутствии его декларирования. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка отдела собственной безопасности от 14.06.2011 № 05-15/27 «О назначении служебной проверки» по факту возможного нарушения таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста МАПП Адлер, при таможенном оформлении товара (орех фундук очищенный), перемещенного 10.06.2011 гр. С. на автомобиле ГАЗ «Соболь» регистрационный номер № В соответствии с приказом Сочинской таможни от 14.06.2011 № 593 «О проведении служебной проверки» была назначена комиссия по проведению служебной проверки и определен период ее проведения - с 14.06.2011 по 13.07.2011г. При изучении материалов, собранных в ходе служебной проверки, установлено следующее. 10.06.2011 ИП С. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП Адлер были поданы заявления №№10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/ 0001842 на перемещение товара - ореха фундука очищенного в мешках ПВХ, общим весом (нетто) 900 кг., с целью помещения данного товара под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления. Заявление № 10318020/100611/0001840 было зарегистрировано в 22 час. 03 мин., заявление №10318020/100611/0001841 в 22 час 02 мин., заявление № 10318020/100611/0001842 в 22 час. 01 мин. Данные заявления были зарегистрированы должностными лицами ОТО и ТК т/п МАПП Адлер, главным государственным таможенным инспектором И.И. В.И. и старшим государственным таможенным инспектором С.Г. П.С.. Учитывая, что факт въезда автомобиля ГАЗ «Соболь», регистрационный номер № с товаром - орех фундук очищенный в пункт пропуска МАПП Адлер был зарегистрирован 10.06.2011 в 22 час 11 мин., то регистрация указанных заявлений главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер И.И. В.И. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер С.Г. П.С. до фактического предъявления (фактического въезда транспортного средства в пункт пропуска МАПП Адлер) товаров таможенному органу, является нарушением положений СТ. 190 ТК ТС, а также, п. 14 инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении инструкции    о    действиях    должностных    лиц    таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров».

В период с 20:00 10.06.2011 по 08:00 11.06.2011 на линии контроля № 7 осуществлял таможенный контроль государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер М. Перемещение данного транспортного средства с товаром с линии №7 на линию №3 для проведения таможенного контроля, предпринятое государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста МАПП Адлер М., по мнению ответчика, было совершено в нарушение п. 14 «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска Адлер», так как автомобиль ГАЗ «Соболь», регистрационный номер № покинул ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) т/п МАПП Адлер, въехал на территорию Российской Федерации и был возвращен обратно в ПЗТК т/п МАПП Адлер должностными лицами оперативно-розыскного отдела таможни. Проверкой установлено, что данный автомобиль не разворачивался через шлагбаум, не покидая ПЗТК т/п МАПП Адлер, а в результате действий/бездействия М. проследовал на территорию Российской Федерации, что является нарушением действующего законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, а именно, ст.ст. 95, 159, 160, 179 ТК ТС, ст. 161, 163, 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 14 «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска Адлер» от 22.10.2010 в части перемещения товара, находящегося в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер №, через таможенную границу Таможенного Союза без таможенного оформления.

После того, как водитель, развернувшись, проследовал назад на таможенный пост, 10.06.2011 в 22 часа 30 минут сотрудником ОРО таможни в виде рапорта на имя начальника таможенного поста МАПП Адлер информация о возможном нарушении таможенного законодательства при перемещении товара орех фундук была доведена до сменного заместителя начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемова Ю. Е. Ю.Е. под роспись. 10.06.2011 в 22 час. 40 мин. государственным таможенным инспектором ОСТП т/п МАПП Адлер Г.Р. в соответствии с поручением на досмотр №10318020/100611/000289, в присутствии сменного заместителя начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемов Ю.Е., гр. С. идвух сотрудников ОРО, был начат таможенный досмотр автомобиля ГАЗ«Соболь», регистрационный номер № с товаром - орех фундукочищенный. В ходе проведения таможенного досмотра было выявленонесоответствие сведений, указанных ИП С. в поданных имдокументах, фактическому количеству товара. Установлено, что вес товара вавтомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный знак № отличается отзаявленного    в заявлениях и прилагаемых к ним документах. Так, по документам в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный знак №, должно было находится 30 мест весом нетто 900 кг, весом брутто 906 кг, а фактически в нем находился товар - орех фундук очищенный, всего - 77 мест, весом нетто - 3080 кг., весом брутто- 3092 кг. Фактический вес товара на 2180 кг.(вес нетто) больше чем заявлено, в поданных С. заявлениях и документах.

Таким образом, по мнению ответчика, Г.Р. при проведении таможенного досмотра, фактически были выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании индивидуальным предпринимателем С. по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако по данному факту должностным лицом таможенного органа Г.Р. не было возбуждено дело об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст. 28.1, 28.7, 28.3 КоАП РФ. Также в Акте таможенного досмотра № 10318020/100611/000289 отсутствуют сведения о выявленных признаках административного правонарушения, что является нарушением п. 36 Приложения 10 инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 20.10.2003 № 1166 «О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств». Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4. Таможенного кодекса таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Сочинская таможня считает необоснованным применение сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е. профиля риска № 55/10000/11062008/00229, поскольку, что в данном случае, по мнению ответчика, необходимо было применить профиля риска № 55/10000/11062008/00228 (интуитивный профиль риска, выявленный и основанный на решении должностного лица таможенного органа, непосредственно осуществляющего один из видов таможенного контроля товаров). Данное нарушение является невыполнением требования должностного Регламента заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Адлер, а именно: абз.6 (контролировать в пределах своих полномочий и компетенции совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и помещаемых под таможенные процедуры с использованием системы управления рисками) и абз.16 (обеспечивать в пределах своих полномочий и компетенции проведение с применением системы управления рисками таможенного осмотра товаров, багажа физических лиц, транспортных средств и иных объектов для целей таможенного контроля) пп. 2 п. 13 раздела III указанного Регламента

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10318000-481/2011 от 10.06.2011 по 4.1 ст. 16.2 КоАП РФ было составлено не Г.Р.., а главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Адлер И.И. В.И.. 55 мешков с товаром-орех фундук очищенный общим весом (нетто) 2180 кг. изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2011. В соответствии с определением от 11 июня 2011 года данный товар был признан скоропортящимся и передан на реализацию в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Постановлением по делу об АП № 10318000-481/2011 от 07.07.2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 163 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено: штраф в сумме 163 500 рублей уплачен по таможенному приходному ордеру №10318000/150911/ВБ-5820212 от 15.09.11г.

По мнению ответчика, Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер И.И. В.И. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер С.Г. П.С. при проведении документального контроля заявлений №№ 10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842, в нарушение вышеуказанной Инструкции не были осуществлены операции по контролю своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих к уплате при помещении задекларированныхтоваров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Выпуск товаров, задекларированных в указанных заявлениях И.И. В.И. и П.С. был осуществлен: по заявлению №№10318020/100611/0001840 - в 23 час.57мин., по заявлению №10318020/100611/0001841 - в 23 час.59мин., по заявлению № 10318020/100611/0001842 - 23 час.55мин., без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что является нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС.

Ответчик считает, что должностными лицами таможенного поста МАПП Адлер в процессе таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых 10.06.2011 в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер № с 20-00 до 24-00 часов 10.06.2011 года были нарушены: ст. 94 ТК ТС, ст. 161 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в части выбора форм таможенного контроля), ст. 95 ТК ТС, 161 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ (в части таможенного контроля товаров, транспортных средств, таможенных деклараций и иных документов), ст. 159 ТК ТС (в части контроля за соблюдением лицами, перемещающими товары и транспортные средства, положений указанной статьи), ст. 160 ТК ТС (в части необходимости помещения товаров на временное хранение или их таможенным декларированием), ст. 179 ТК ТС, ст. 203 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в части необходимости декларирования товаров), п.14 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 (в части регистрации заявлений до фактического предъявления товаров), приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2531 (в части регистрации заявлений без использования программного средства «АИСТ-М» ПЗ Модуль обработки документов»), ст. 195 ТК ТС, ст. 218 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в части соблюдения условий выпуска товаров и уплаты таможенных платежей), приказа ГТК России от 20.10.2003 № 1166 (в части отсутствия указания в АТД признаков выявленного АП), ст. 28.1 КоАП РФ (в части не возбуждения дела об АП должностными лицами ОСТП поста), п.14 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска Адлер от 22.10.2010.

Ответчик считает, что в период с 20:00 по 24:00 часов 10.06.2011г. сменный заместитель начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемов Ю.Е., который в период с 20:00 часов 10.06.2011 по 08:00 часов 11.06.2011 являлся старшим смены на т/п МАПП Адлер, обладал информацией: о признаках возможного нарушения таможенного законодательства Российской Федерации в части заявления недостоверных сведений о весе товара перемещаемого 10.06.2011 из р. Абхазия на территорию РФ на автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер №, что подтверждается копией письма Южной оперативной таможни от 10.06.2011 года о приминенении профиля риска № 55/10000/11062008/00229, подписью Чемова Ю.Е. от 10.06.2011 г. об ознакомлении с ним; о выявленных нарушениях таможенного законодательства в отношении товаров перемещаемых в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер №; о ходе проведения и результатах таможенного досмотра (АТД № 10318020/100611/000289); о фактах подачи и регистрации заявлений №№10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842 до фактического предъявления товаров; о фактах выпуска товаров задекларированных по указанным заявлениям без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с Инструкцией по проведению расстановки должностных лиц таможенного поста МАПП Адлер, утвержденной приказом таможни от 15.06.2010 г. № 577 - оперативное руководство рабочей сменой осуществляет заместитель начальника поста (сменный) - (далее старший смены поста). Старший смены поста имеет в оперативном подчинении должностных лиц поста, работающих в смене согласно графика выхода на работу. Расстановку должностных лиц составляет старший смены поста. Расстановка рабочей смены т.п. МАПП Адлер с 20-00ч. 10.06.2011 до 08-00ч. 11.06.2011 (в том числе и должностных лиц ОТО и В.И. и П.С..) была осуществлена заместителем (сменным) начальника таможенного поста Чемовым Ю.Е.

Также, согласно п.4 должностного Регламента, заместителю начальника таможенного поста МАПП Адлер (сменному), подчинены должностные лица рабочей смены поста. Согласно п.п.2 п. 13 должностного Регламента, заместитель начальника таможенного поста МАПП Адлер обязан руководить деятельностью подчиненных должностных лиц таможенного поста. Согласно п.14 должностного Регламента, заместитель начальника таможенного поста МАПП Адлер (сменный) имеет право давать подчиненным должностным лицам поста, в пределах своих полномочий и компетенции, указания по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля, контролировать их выполнение. Согласно п. 15 должностного Регламента, заместитель начальника поста (сменный) несет персональную ответственность за соблюдение требований подчиненными должностными лицами таможенного законодательства и нормативных правовых актов ФТС (ГТК) России, регламентирующих совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля. Согласно п. 16 должностного Регламента, с учетом задач и функций, возложенных на пост, заместитель начальника поста (сменный) вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам, в том числе: распределения должностных обязанностей между подчиненными должностными лицами поста; определения достаточности применяемых форм таможенного контроля; необходимости предоставления дополнительных документов и сведений; проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; возбуждения дел об административных правонарушениях; отказа в выпуске товаров.

Таким образом, по мнению ответчика, сменным заместителем начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемов Ю.Е. не обеспечено выполнение требований статей 161, 203, 218 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не выполнены требования абзацев 2 (соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными должностными лицами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации), 6 (контролировать в пределах своих полномочий и компетенции совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и помещаемых под таможенные процедуры с использованием системы управления рисками), 16 (обеспечивать в пределах своих полномочий и компетенции проведение с применением системы управления рисками таможенного осмотра товаров, багажа физических лиц, транспортных средств и иных объектов для целей таможенного контроля), 50 (контролировать в пределах своих полномочий и компетенции работу таможенного поста по осуществлению контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты таможенных платежей и пени, обоснованности предоставления тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей, соблюдения таможенного законодательства при принятии обеспечения уплаты таможенных платежей), 58 (контролировать и требовать в пределах своих полномочий и компетенции выполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами поста), 61 (контролировать деятельность должностных лиц поста по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования), 79 (контролировать соблюдение лицами, перемещающими товары и транспортные средства в зоне деятельности поста, норм таможенного законодательства) подпункта 2 пункта 13 раздела III должностного Регламента заместителя начальника таможенного поста МАПП Адлер (сменного).

Сочинская таможня считает, что Ю.Е. Чемов виновен в вышеуказанных нарушениях (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей), так как права Ю.Е. Чемова, определенные и предоставленные ему пунктами 14 и 16 его должностного Регламента, позволяли Ю.Е. Чемову исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.

По мнению ответчика, бездействие Ю.Е. Чемова и неисполнение им своих должностных обязанностей привело к невыполнению таможенным постом МАПП Адлер своих основных функций (обязанностей): не проведен надлежащий таможенный контроль, не взысканы необходимые таможенные пошлины, налоги, не проконтролирована своевременность уплаты указанных пошлин, налогов, не обеспечено соблюдение порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, что является нарушением подпунктов 1, 4, 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ, а также привело к неосуществлению таможенным постом своих полномочий, определенных подпунктами 1, 8, 15, 20 пункта 5 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2007 № 965 (per. в Минюсте РФ 11.09.2007 №10121), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалифицируется как дисциплинарный проступок.

По вопросу регистрации деклараций на товары с использование программных средств Сочинская таможня пояснила следующее. Обязанность таможенных органов Российской Федерации вести учет и регистрацию в электронном виде грузовых таможенных деклараций (ГТД) с использованием штатных программных средств введена приказом ГТК РФ от 18 июля 2002 года № 763. данным приказом утверждены Порядок учета и регистрации в электронном виде грузовых таможенных деклараций (АИСТМ КАСТО). Комплекс программного средства "Журналы-Регистрация" на основании Распоряжения ГТК РФ от 09.04.2004 года № 169-р внедрена в таможенных органах с 01.05.2004 года. Порядок регистрации декларации на товары в электронном виде предусмотрен Решением № 262 от 20.05.2010 г. № 262 Комиссии таможенного союза. В соответствии с приказом ФТС РФ от 22.12.2010 г. № 2531 с 01.01.2011 года при декларировании товаров с использованием в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления, уполномоченное должностное лицо регистрирует в Журнале регистрации заявление в порядке, аналогичном регистрации декларации на товары с использованием штатных программных средств (прим. с использованием КАСТО АИСТ-М) (п.п. 1, 7 приложения № 3 к указанному приказу ФТС РФ). По состоянию на 10.06.2011 года данная программа функционировала в штатном режиме. Первые записи о регистрации ДТ по заявлению (упрощенный порядок) КПС "Журналы-Регистрация" зафиксированы 29.06.2011 года, после того как на основании устного распоряжения первого заместителя начальника таможни П.В. регистрация ДТ по заявлению (упрощенный порядок) была осуществлена с использованием штатного программного средства КАСТО АИСТ -М. В настоящее время регистрация ДТ по заявлению осуществляется с помощью АИСТМ КАСТО с заполнением формы полной декларации на товары, данные которой дальше передаются в КПС "Журналы-Регистрация". В таможню направлялась служебная записка с просьбой разъяснения регистрации ДТ по заявлению. За установку и обновление программных средств на таможенном посту МАПП Адлер приказом таможни от 24.01.2011 года № 52 назначен старший государственный таможенный инспектор по информационно -техническому обеспечению таможенного поста МАПП Адлер Б.. Обучение по использованию КПС "Журналы-Регистрация" и регистрации ДТ по заявлению должностных лиц таможенного поста МАПП Адлер не осуществлялось по причине отсутствия необходимости. Таким образом, по мнению ответчика, объективные препятствия к регистрации должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста МАПП Адлер деклараций на товары, поданных в форме заявлений, с использованием штатного программного средства КАСТО АИСТ -М не установлены. Соблюдение порядка заполнения и регистрации таможенной декларации, осуществление ее контроля, в том числе и с помощью штатных программных средств, является одной из функциональных обязанностей должностных лиц ОТО и ТК т.п. МАПП Адлер - В.И.. и П.С.., что зафиксировано в соответствующих должностных регламентах

По вопросу контроля уплаты таможенных платежей е использованием комплекса программных средств Сочинская таможня пояснила следующее. До октября 2010 г. на т/п МАПП Адлер оформление товаров в соответствии с приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. № 203 «О декларировании товаров» и телетайпограммой от 30.09.2009 г. Т-1151 производилось физическими лицами с уплатой таможенных платежей в наличном порядке. С октября 2010 г. оформление ввозимых товаров физическими лицами в соответствии с приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. № 203 «О декларировании товаров» в наличном порядке было прекращено. Ввоз и оформление товаров стал осуществляться индивидуальными предпринимателями в соответствии с приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. № 203 «О декларировании товаров», а с 01.01.2011 г. - в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары», с уплатой таможенных платежей в безналичном порядке. Согласно ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФС «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действует с 01.01.2011) авансовые платежи уплачиваются на счет Федерального казначейства. На т/п МАПП Адлер оформление товаров индивидуальными предпринимателями в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» осуществляется в упрощенном порядке. При этом оформляется таможенный приходный ордер (ТПО) посредством комплекса программных средств «ТПО-Т» (КПС «ТПО - Т»). Отделом таможенных платежей таможни для учета денежных средств на счетах таможенных органов с целью обеспечения полноты и своевременности взимания таможенных платежей применяется КПС «Лицевые счета - Т» (Приказ ФТС России от 24.03.2010 г. № 553 «Об организации учета денежных средств в Южном таможенном управлении»), иные технологии учета отсутствуют. С ноября 2010 г. при оформление таможенным постом ТПО в КПС «ТПО - Т» при оплате таможенных платежей была реализована возможность списания денежных средств в режиме реального времени с КПС «Лицевые счета - Т», то есть посредством включения в данную программу через электронную информационную сеть таможни, расположенную на таможенном сервере, работающем в круглосуточном режиме. Для этого при списании таможенных платежей в режиме реального времени должностное лицо таможенного поста (ОТО и ТК таможенного поста) в КПС «ТПО - Т» осуществляет запрос о состоянии лицевого счета индивидуального предпринимателя в программное средство КПС «Лицевые счета - Т», в которое при этом передаются реквизиты индивидуального предпринимателя, а именно идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). В ответ на данный запрос программа КПС «Лицевые счета - Т» в автоматическом режиме направляет список платежных документов с доступным остатком денежных средств по запрашиваемому лицевому счету индивидуального предпринимателя. Должностное лицо таможенного поста (ОТО и ТК таможенного поста) самостоятельно выбирает из полученного списка необходимые платежные документы и самостоятельно осуществляет списание начисленных сумм таможенных платежей. При этом электронная копия таможенного приходного ордера автоматически передается в КПС «Лицевые счета - Т», где учитывается списание денежных средств на соответствующем лицевом счете индивидуального предпринимателя. Списание таможенных платежей в режиме реального времени на т/п МАПП Адлер осуществляется с ноября 2011 г., какая-либо информация о существовании проблем при выше упомянутых списаниях в отдел таможенных платежей/в таможню в письменном виде не поступала. Первая информация о существовании проблемы о списании поступила на имя заместителя начальника Сочинской таможни подполковника таможенной службы Ц. 16.06.2011г. (служебная записка от 16.06.2011 г. № 22-38/2151). С ноября 2010 г. до 10.06.2011 г. случаев выпуска товаров, оформленных в соответствии с приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. № 203 «О декларировании товаров», а с 01.01 2011 г. - в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» без фактической уплаты таможенных платежей не было. Списание в режиме «оп-line» т/п МАПП Адлер при уплате таможенных платежей с применением таможенного приходного ордера было прекращено в мае 2011 г. в связи с прекращение сезонной деятельности индивидуальными предпринимателями. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом система телефонных запросов таможенного поста в отдел таможенных платежей о наличии остатков денежных средств на платежных документах индивидуальных предпринимателей и телефонных ответов отдела таможенных платежей о состоянии счетов предпринимателей - не соответствует ведомственным нормативным актам и в Сочинской таможне не применяется. Осуществление контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты таможенных платежей и пени, в том числе и с использованием программных средств, является одной из функциональных обязанностей должностных лиц ОТО и ТК т.п. МАПП Адлер - В.И.. и П.С.., что зафиксировано в соответствующих должностных регламентах.

По мнению ответчика, доказательством правомерности и обоснованности применения таможенным органом дисциплинарного взыскания к истцу является факт отсутствия обжалования со стороны Г.Р.., М., П.С.. и В.И.. наложенных на них по результатам служебной проверки дисциплинарных взысканий. По их мнению вина истца в допущенных должностными лицами т/п МАПП Адлер должностных нарушениях подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ИП С., а так же постановлением следователя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22.08.11 о возбуждении уголовного дела по факту таможенного контроля товара, перемещаемого 10.06.2011 гр. С., в отношении истца, М., П.С. С.Г. и В.И. И.И. и тем, что указанные лица вынесенные отношении них постановления о возбуждении уголовного дела не обжаловали.

В судебном заседании направленные Сочинской таможней в суд для участия в деле семь представителей ответчика: Ян С.В., представляющая интересы Сочинской таможни на основании доверенности № года, Селезнёва Т. В. (доверенность №), Беляков М.А. (№), Апостолова Н. Ю. (№), Иваник С.Л. (№), Булатов Д. Е. (№), Самар О.А. (№) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях Сочинской таможни на иск и в письменных дополнениях к ним. В удовлетворении всех исковых требований просили отказать.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении первоначально просил суд принять решение на усмотрение суда, сославшись на то, что считает применённое к Чемову Ю.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения слишком суровым, не соответствующим допущенным подчинёнными истцу сотрудниками таможни нарушениям, без учёта предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей и положительно характеризующих его сведений. После того, как суд предложил определиться с конкретной позицией, посчитал иск не подлежащим удовлетворению, при этом мотивов такой позиции не привёл.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителей ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чемова Ю.Е. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

     В соответствии со ст.9 названного Федерального закона должности гражданской службы подразделяются на категории и группы (ч.1). Должности гражданской службы подразделяются на следующие категории, одной из которых является «руководители», к которой относятся должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий;

Чемов Ю.Е. работал в Сочинской таможне с марта 1995 года. 01.06.2011 года между ним и Сочинской таможне был заключен служебный контракт № со сроком действия - до 01.06.2014 года, согласно которого истец проходил государственную гражданскую службу на должности – Заместитель начальника (сменный) таможенного поста Адлер, Сочинской таможни.

Согласно составленного комиссией Южного таможенного управления Акта контрольной функциональной проверки таможенного поста MAПП Адлер Сочинской таможни по вопросам организации совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного 07.10.2011 начальником ЮТУ, многосторонний автомобильный пункт пропуска Адлер (МАПП Адлер) на территории которого располагается таможенный пост (т/п) МАПП Адлер Сочинской таможни, функционирует с октября 1993 года, обустроен и оснащен по «временной» схеме. В настоящее время МАПП Адлер установлен и функционирует в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Абхазия о пунктах пропуска через российско-абхазскую государственную границу от 17.09.2010. Согласно приложению к Соглашению, а также приложению к распоряжению Правительства РФ от 20.11.2008 № 1724-р «Перечень пунктов пропуска через государственную границу РФ» автомобильный пункт пропуска Адлер имеет следующую классификацию: по виду международного сообщения: автомобильный, пешеходный; по характеру международного сообщения: грузо - пассажирский; по режиму работы: постоянный; многосторонний. В настоящее время на территории МАПП Адлер имеется 4 полосы движения (по 2 в каждом направлении) для пропуска автобусов, легковых и грузовых автотранспортных средств, а также физических лиц, следующих в них. Имеется специально выделенная досмотровая зона автотранспортных средств и перемещаемых в них товаров и грузов. Режим работы таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни круглосуточный. Расстояние от МАПП Адлер до линии прохождения государственной границы составляет 50 м.

Комиссией ЮТУ в акте отмечено, что обустроенный по «временной схеме» МАПП Адлер в настоящее время полностью исчерпал возможности повышения пропускной способности по перемещению через государственную границу РФ грузов, транспортных средств и физических лиц. МАПП Адлер является одним из крупнейших пунктов пропуска на Юге России. Так, в периоды пиковых нагрузок (особенно в курортный сезон) фактически через МАПП Адлер следует до 3300 транспортных средств в сутки, пешеходов - до 33 тыс. человек в сутки. В пиковые периоды курортного сезона, а также осенью и в начале зимы (в период созревания фруктов) - нагрузка на пункт пропуска существенно вырастает. В день через пункт пропуска перемещается до 40 тысяч человек и до 4 тыс. автомобилей, это, как правило, легковые автомобили и экскурсионные автобусы (27 человек и 3 автомобиля в минуту). При этом существующая пропускная способность - 650 транспортных средств в сутки.

Одной из причин отсутствия благоприятных условий для пересекающих государственную границу РФ транспортных средств, товаров и граждан, согласно названного акта, является несоответствие существующего состояния обустройства МАПП Адлер современным требованиям и критериям, предъявляемых к такого рода объектам. В настоящее время отсутствует транспортная развязка при выезде из пункта пропуска па трассу М-27 Джубга-Сочи, что напрямую влияет на пропускную способность пункта пропуска МАПП Адлер. Должностные лица таможенного поста МАПП Адлер осуществляют свои контрольные функции на открытом воздухе либо в вагончиках (мобильных блок-модулях), где отсутствуют элементарные условия для обеспечения их деятельности. В связи с началом строительства автомобильно-пешеходного моста через реку Псоу в пункте пропуска под строительство данного объекта задействуется часть открытой досмотровой площадки таможенного контроля грузового автотранспорта и автобусов. Также после начала строительства (с 15.04.2011) движение пешеходов по действующему пешеходному мосту прекращено и перенесено па автомобильный мост. Пешеходы из Абхазии в Россию (из России в Абхазию) следуют по автомобильному мосту до линии таможенного оформления и таможенного контроля, где после прохождения таможенного контроля следуют на выход из пункта пропуска.

Данные обстоятельства негативно сказываются на работе всех контрольных органов пункта пропуска в летний период, приводят к возникновению больших очередей транспортных средств и физических лиц, нервной обстановке на всех линиях контроля и ростом обращений с жалобами па длительный процесс прохождения государственной границы.

Значительная масса физических лиц и транспортных средств проходит таможенный и пограничный контроль на небольшом участке земли - всего 0,7 га. Досмотровая площадка для грузовиков, автобусов, грузопассажирских фургонов, легкового транспорта имеет размеры 60x60 метров (с конца марта 20II года для проведения строительных и отсыпных работ задействована («отчуждена») примерно треть досмотровой площадки действующего МАПП Адлер). Площадь открытой досмотровой площадки для таможенного оформления и контроля грузового автотранспорта и автобусов сократилась примерно па 20%, и, как следствие, затрудняет проведение таможенного контроля автотранспортных средств и товаров, перемещающихся в регионе деятельности таможенного поста.

В курортный сезон перед пунктом пропуска в направлении Абхазии на автомобильной трассе возникают очереди из грузового, легкового транспорта и автобусов. За сутки, в летний период, в одном направлении перемещается до 300, 1600 и 100 транспортных средств соответственно. Потоки разделить не возможно, для движения транспорта используется одна полоса движения по ул.Урожайная, где в настоящее время функционирует «Казачий рынок». Параллельно движению автотранспорта следуют физические лица. Этот поток и эта дорога фактически представляют собой федеральную трассу М-27, которая сразу из пункта пропуска превращается в многокилометровую пробку на ул.Урожайной. Какие-либо варианты для маневра автотранспортных средств в данном случае практически отсутствуют. Какие-либо санитарные условия отсутствуют. Возможность быстро вызвать скорую помощь сведена к нулю. Все это ведет к справедливым упрекам и жалобам физических лиц, нареканиям контролирующих органов, негативно сказывается па имидже государственных органов и России в целом.

Как следует из материалов дела, последовательность пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через МАПП Адлер, а так же последовательность основных контрольных действий при осуществлении пограничного и таможенного контроля определяется Технологической схемой организации пропуска через государственную границу РФ физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска Адлер от 22.10.2010 (утверждена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №872 Протоколом координационного совета МАПП от 22.10.2010г.)

Таможенные операции и таможенный контроль осуществляется в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) в регионе деятельности т/п МАПП Адлер, созданной на основании приказа Сочинской таможни от 27.05.11г. №517 «О создании и обозначении зоны таможенного контроля в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер» (схема которой имеется в деле служ.проверки, т.1. л.242) на линиях таможенного контроля (ЛТК), имеющих согласно Приложения №2 к Технологической схеме следующее назначение: ЛТК №3 - совершаются таможенные операции и проводится таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки; товаров и транспортных средств для личного пользования; товаров и транспортных средств, перемещаемых отдельными категориями иностранных лиц. ЛТК №4–совершаются таможенные операции и проводится таможенный контроль ручной клади и багажа физических лиц (пассажиров транспортных средств и пешеходов); ЛТК №5 - осуществляется регулирование транспортного потока; контроль завершения таможенных операций в отношении транспортных средств, прибывающих с линий № 3 и № 6; контроль фактического выезда из Российской Федерации транспортных средств, оформленных в таможенном отношении на линиях №3 и №6; ЛТК №6 - совершаются таможенные операции и проводится таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств физических лиц для личного пользования; ЛТК №7- совершаются таможенные операции и проводится таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств физических лиц для личного пользования; ЛТК №8 - Совершаются таможенные операции и проводится таможенный контроль ручной клади и багажа физических лиц (пассажиров транспортных средств и пешеходов).

По состоянию на 10.06.2011 года начальником т/п МАПП Адлер являлся подполковник таможенной службы П.В..

В состав дежурной смены т/п МАПП Адлер входят должностные лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля, отдела специальных таможенных процедур. Дежурной сменой т/п МАПП Адлер руководит сменный заместитель начальника таможенного поста.

Согласно расстановки рабочей смены на 10.06.11, утвержденной приказом Сочинской таможни от 15.06.2010 №577 «О введении в действие Инструкции по проведению расстановки должностных лиц т/п МАПП Адлер», таможенное оформление (ТО) и таможенный контроля (ТК) на линиях контроля № 3,5,7,14 осуществляли следующие должностные лица т/п МАПП Адлер: ЛТК №3 (ТО и ТК товаров, автобусов, грузовых а/м, физических лиц) – государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер Г.Р..; ЛТК № 5 (контроль режима ЗТК, регулирование транспортного потока) - инспектор отдела таможенной охраны майор таможенной службы П.; ЛТК № 7 (ТО и ТК товаров, транспортных средств, физических лиц в РФ) - государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер М.; ЛТК №14 (ОТО и ТК) - старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п МАПП Адлер П.С., главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И.. Старшим смены поста являлся сменный заместителя начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемов Ю.Е. (истец по делу).

Из материалов дела усматривается, что в период с 22:01 10.06.11 по 06:03 11.06.11 через таможенный пост МАПП Адлер С. (гражданином РФ), был перемещён товар - орех фундук очищенный на а/м ГАЗ «Соболь» № по управлением Ц. (гражданин РФ).

По результатам служебной проверки Сочинской таможни, назначенной приказом Сочинской таможни №593 от 14.06.2011г. «О проведении служебной проверки», которой были выявлены нарушения таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста МАПП Адлер при перемещении и таможенном оформлении данного товара, приказом начальника Сочинской таможни от 25.10.2011г. № 721-К «Об увольнении государственного гражданского служащего» Чемов Ю.Е. был уволен с должности заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Адлер в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 и п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 58 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Статьёй 391 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, рассматриваются непосредственно в судах (ч.2)

Как следует из заявленного иска, Чемов Ю.Е. оспаривает данное увольнение, результаты указанной служебной проверки, установленные ею обстоятельства и сделанные выводы, законность состава проводившей её комиссии.

В отношении обстоятельств перемещения в период с 22:01 10.06.11 по 06:03 11.06.11 через таможенный пост МАПП Адлер С. (гражданин РФ), данного груз на а/м ГАЗ «Соболь» № по управлением Ц. (гражданин РФ) судом установлено следующее.

10.06.2011 в 22:01, 22:02 и 22:03 (все данные о времени привязаны к московскому времени), согласно записям должностных лиц ОТО и ТК таможенного поста на обратной стороне заявлений, в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) т/п МАПП Адлер были зарегистрированы заявления (декларации) №10318020/100611/0001842, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001840, соответственно, поданные ИП С., адрес: <адрес> паспорт №. Согласно данным акта таможенного досмотра № 10318020/100611/000289 задекларированный в вышеуказанных заявлениях товар, перемещался в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер №.

Данные заявления (декларации) были зарегистрированы должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста главным государственным таможенным инспектором В.. и старшим государственным таможенным инспектором П.., в электронном журнале учета, разработанном на таможенном посту с использованием программы Microsoft Office Access, которая используется на посту с начала 2004 года.

Согласно приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2531 «Об утверждении форм журнала регистрации деклараций на товары, журнала регистрации листов отказа в регистрации декларации на товары и порядка их заполнения», учет и регистрация в электронном виде деклараций на товары ведется с помощью штатных программных средств с автоматическим присвоением порядковых номеров, исключая возможность несанкционированного изменения информации, по форме Журнала регистрации деклараций на товары (п.2); при декларировании товаров с использованием в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров уполномоченное должностное лицо регистрирует в Журнале регистрации заявление либо перечень в порядке, аналогичном регистрации декларации на товары (п.7).

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что штатное программное средство «АИСТ-М» ПЗ Модуль обработки документов, с использование которого, как считает ответчик, согласно названного приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2531 с 01.01.11 должны были регистрироваться заявления, было установлено на т/п МАПП Адлер в январе 2011 года, но фактически в штатном режиме не использовалась, ни одной запись регистрации ДТ по заявлению (упрощённый порядок) в указанной программе с момента её установки сотрудниками т/п МАПП Адлер не производилось (первая запись, как признаётся в возражениях ответчика на иск, была зафиксирована только 29.06.11), поскольку сотрудники т/п МАПП Адлер, в том числе В.И.. и П.С.., работе в программе «Аист-М» ПЗ Модуль и регистрации с помощью данной программы заявлений при декларировании товаров не обучались, а, кроме того, не были осведомлены о том, что регистрация заявлений должна была производится именно с использование данной программы, о чём руководству т/п МАПП Адлер и Сочинской таможни было известно, в связи с чем как до 10.06.11, так и после этого вплоть до 29.06.11 (когда были сделаны первые записи о регистрации заявлений в данной программе) регистрация заявлений на т/п МАПП Адлер осуществлялась в электронном журнале, разработанном на таможенном посту с использованием программы Microsoft Office Access.

Данные факты подтверждаются пояснениями истца, показаниями суду свидетелей – сотрудников этой и других смен т/п МАПП Адлер – инспекторов ОТО и ТК П.С., С., Ф., К., объяснениями в ходе служебной проверки В.И.., пояснениями суду в предварительном с/з представителя ответчика - инспектора по информационно-техническому обеспечению данного таможенного поста Б.А.., дополнениями к возражениям на иск ответчика от 09.11.11 №04-12/12230.

В письменных дополнениях к возражениям ответчика от 09.11.11 №04-12/12230 и в пояснениях суду его представителей не отрицалось, что сотрудники т/п МАПП Адлер не обучались работе в данной программе, но при этом ответчик считает, что необходимости проходить обучение для пользование данной программой не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика Б.А. в предварительном судебном заседании пояснил суду, что даже ему, специалисту в данной области, было не до конца понятно, как работать в данной программе «Аист-М» ПЗ Модуль, им для консультаций неоднократно вызывались разработчики программ, которые обучали его работать в этой программе, что опровергает доводы ответчика об отсутствии необходимости обучать должностных лиц поста работать в указанной программе.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца том, что в названном приказе ФТС России от 22.12.2010 № 2531 не имеется ссылки на использование при регистрации заявлений именно программного средства «АИСТ-М» ПЗ Модуль обработки документов.

Суду так же не предоставлено доказательств того, что должностным лицам т/п МАПП Адлер поступали какие-либо документы, инструкции или разъяснения в отношении того, что для регистрации деклараций на товар при использовании транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов необходимо использовать программное средство «АИСТ-М» ПЗ Модуль обработки документов, которое является штатным программным средством, а не программу регистрации заявлений (журнал учёта и регистрации таможенных деклараций), разработанную на посту.

Более того, как следует из отобранных в ходе служебной проверки объяснений непосредственного (прямого) начальника В.И.. и П.С. - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) т/п МАПП Адлер А.Н.. (которая по поручению Сочинской таможни принимала участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика) в отношении существующего в отделе ТО т ТК т/п МАПП порядка регистрации заявлений она пояснила комиссии следующее (т.2, л.39): «Регистрация транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов в качестве таможенных деклараций в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №263 в отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП осуществляется в электронном журнале, разработанном на таможенном посту с использованием программы Microsoft Office Access».

При таких обстоятельствах, регистрация подчинёнными истцу (в указанную смену) должностными лицами поста заявлений в журнале регистрации не с использование штатного программного средства «АИСТ-М» ПЗ Модуль обработки документов», которое в штатном режиме более полугода не использовалось, работе с использование которой сотрудники не обучались и о необходимости её применения не информировались, а с использованием нештатной программы, разработанной на посту и применяющейся несколько лет, не свидетельствует вине сотрудников в нарушении положений приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2531, и применение к истцу дисциплинарного взыскания в связи с этим не может быть признано обоснованным.

10.06.2011 в 22:11 согласно данных системы считывания номерных знаков - ЧШ (№), установленной на т/п МАПП Адлер, был зафиксирован въезд на пункт пропуска автомобиля ГАЗ «Соболь», регистрационный номер №, относящийся к типу автомобиля «легковой». Автомобилем управлял водитель Ц., которого предприниматель С. нанял для перевозки орехов.

Как следует из содержащихся в материалах служебной проверки пояснений С., его показаниях суду, показаний водителя Ц., содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении № 10318000-481/2011 от 07.07.2011 года, Ц. с коммерческим грузом через пост никогда не проезжал, иногда перевозил отдыхающих на легковых автомобилях и автобусах, порядок перемещения по посту автомобиля с коммерческим грузом ему был не известен. Перед заездом на пост в районе 22 ч Ц. позвонил С. и сообщил о прибытии на пост, после чего С., ожидавший водителя на посту, подал декларации.

После прохождения границы, 10.06.2011 в 22:17 данный автомобиль ГАЗ «Соболь», регистрационный номер №, согласно данным с камеры № 13 системы видеонаблюдения на базе Видео IQ7 (№), проследовал к ЛТК № 5, где инспектор П., визуально определив, что данный автомобиль относится к категории «легковой», и, не обладая сведениями о коммерческом характере груза, направил его на линию №7 (легковые). Сочинской таможней в действиях П. каких либо нарушений установлено не было, его действия были признаны правомерными, что подтверждается заключением служебной проверки и не отрицалось представителями ответчика в суде.

Водитель Ц. подъехал на ЛТК №7 по правой (№1) полосе движения к знаку «Стоп. Место таможенного оформления», расположенному у шлагбаума перед выездом с поста и остановился. Между правой (№1) и левой (№2) полосой ЛТК №7 имелись металлические и бетонные ограждения и конструкции, которые не позволяли перемещаться с одной полосы на другую. Перед выездом с ЛТК №7 располагался шлагбаум, за которым заканчивалась территория поста и пункта пропуска и начиналась ул.Урожайная с.Весёлое Адлерского района г.Сочи, РФ.

Из показаний суду свидетеля М., его объяснений в ходе служебной проверки, показаний водителя Ц., содержащихся в постановлении о привлечении к адм.ответств, следует, что по прибытию а/м на ЛТК №7 водитель Ц. сообщил подошедшему к нему инспектору М. о коммерческом характере груза, после чего инспектор сообщил ему, что он прибыл не на ту линию контроля и дал указание водителю переместить автомобиль на ЛТК №3 (досмотровую площадку), сообщив о принятом им решении о перемещении товара и а/м с ЛТК №7 на ЛТК №3 (в связи с невозможностью таможенного контроля на ЛТК №7) зам.начальника сменному Чемову Ю.Е., при этом сами действия (каким образом будет происходить перемещение) с Чемовым Ю.Е. он не согласовывал.

Для перемещения автомобиля с ЛТК №7 на ЛТК №5 необходимо было вернуть а/м обратно на ЛТК №5, через которую а/м должен был проследовать на ЛТК №3.

Согласно содержащихся в постановлении об административном правонарушении пояснений свидетеля Ц., показаний суду свидетеля М., движение а/м задним ходом из-за технических неполадок и полной загруженности автомобиля было невозможно. Как следует из пояснений суду представителя ответчика - начальника отдела специальных процедур т.п. МАПП Адлер Самар О.А., свидетеля М., имеющихся в деле схем поста, радиуса разворота а/м, имеющихся в материалах служебной проверки фотографий и просмотренных в судебном заседании видеоматериалов, из-за существующей в данном месте ширины проезжей части правой полосы движения ЛТК №7 (составляет около 3 метров) и расположения её ограждений, габаритов и радиуса разворота а/м Газель (составляет 5,5 м), данный а/м в месте его остановки на ЛТК №7 был лишён технической возможности развернуться и по этой же или левой полосе движения ЛТК №7 выехать во встречном направлении в сторону ЛТК №3, а разворотной площадки на случай ошибочного прибытия автотранспорта не на ту линию контроля, на ЛТК №7 предусмотрено не было.

Каких-либо инструкций для сотрудников поста по порядку действия при необходимости перемещении товара и транспортного средства с ЛТК №7 на ЛТК №3 в указанной ситуации технической невозможность разворота Сочинской таможней разработано и доведено до сведения должностных лиц т/п МАПП Адлер не было и таких сведений суду не предоставлено.

Из показаний суду свидетеля М., его объяснений, а так же объяснений инспектора Б. (находился на ЛТК №6 при въезде с РФ), содержащихся в материалах служебной проверки, и пояснений суду представителя ответчика начальник отдела специальных процедур т.п. МАПП Адлер Самар О.А., которая, как пояснили представители ответчика, специально была направлена в судебное заседание для разъяснения суду схемы организации движения на посту, в случаях, когда на линию контроля №7 прибывают автомобили, которые ошибочного заехали на эту линию контроля, которым необходимо было возвращаться на линию №3 и которые по своим габаритам, радиусу разворота или из-за создания затора и т.п. не могли развернуться на линии №7, то такой автотранспорт направлялся для разворота на линию №3 через шлагбаум на выезде с линии №7 в сторону РФ, на некоторое время при этом манёвре покидая территорию поста и пункта пропуска, после чего, заехав через въезд из РФ на пункт пропуска и таможенный пост со стороны ул.Урожайной через свободную полосу движения ЛТК №7 или ЛТК №6, автомобиль следовал на ЛТК №3, где происходило таможенное оформление автомобиля и груза. Таким способом на посту МАПП Адлер за смену обычно разворачиваются 5-10 автомобилей и для ЛТК №7 такой разворот обычная практика.

По названным причинам инспектор М. разрешил водителю Ц. переместить а/м на ЛТК №3 указанным выше способом путём выезда а/м по правой полосе (№1) через шлагбаум ЛТК №7 с выездом на ул.Урожайную, с последующим разворотом на ул.Урожайной и въездом на таможенный пост через левую (№2) полосу движения ЛТК №7.

При этом по его требованию водитель Ц. оставил на время разворота и выезда автомобиля с территории таможенного поста инспектору М. документы на транспортное средство, вместе с которыми инспектору был так же передан паспорт гражданина РФ.

Согласно материалам служебной проверки, имеющимся в деле фотографиям и записям системы видеонаблюдения, а/м выехал из МАПП Адлер на ул.Урожайную (территория РФ) в 22:19 10.06.2011 года.

Из материалов дела, показаний суду свидетелей М. и Б.А. (сотрудника ОРО), имеющихся в деле объяснений М. и Б. (инспектора, находился на ЛТК №6 при въезде с РФ), содержащихся в постановлении об административном правонарушении показаний свидетеля Ц., а так же имеющихся в материалах служебной проверки фотографий и просмотренных в судебном заседании видеоматериалов, следует, что в это время на ул.Урожайной по направлению движения со стороны РФ в сторону Абхазии в связи с пиком курортного сезона стояла длинная очередь из ожидающих разрешения на взъезд на территорию пункта пропуска машин. Согласно выписка из электронного журнала регистрации транспортных средств 10.06.2011г. с 22:30ч. по 23:30ч. было пропущено 85 автомобилей, т.е. автомобили сплошным потоком двигались из РФ в Абхазию с интервалом пропуска менее 1 минуты.

Водитель Ц. в поисках удобного места для разворота проехав по ул.Урожайной около 100 м остановился и, включив левый сигнал поворота, стал ожидать возможности вклиниться в поток.

В это время к нему подошли сотрудники ОРО П. и Г. представились, показав служебные удостоверения.

Согласно содержащихся в материалах служебной проверки объяснений сотрудников ОРО, они считали, что а/м намеривался совершить манёвр в проезд, расположенный перпендикулярно ул.Урожайной. При этом они пояснили, что во время следования а/м от таможенного поста до места остановки при визуальном наблюдении ими было установлено, что а/м нигде мне останавливался и каких-либо погрузочно-разгрузочных работ не осуществлял.

Допрошенный в судебно заседании свидетель ответчика – <данные изъяты> П.., пояснил, что он не располагал и не располагает сведениями о том, что водитель а/м Газель хотел съехать с ул.Урожайной в проезд, а не разворачивался для движения в обратном направлении в сторону поста; цель выезда за пределы таможенного поста, намерения водителя и причины, по которым тот остановил а/м и включил левый сигнал поворота, он у водителя не выяснял, спросил только о наличии у того о наличии товара в автомобиле и документов на данный товар, на что водитель ответил, что в автомобиле находится товар – орех фундук, а документы на данный товар находятся на таможенном посту. Возвращаться на пост водитель не отказывался, развернулся и поехал на пост.

Данные показания свидетеля П. подтверждаются имеющимися в деле объяснениями сотрудников ОРО П., З. и Г., отобранных у них по согласованию с Южной оперативной таможней в ходе служебной проверки. Из их объяснений и материалов проверки следует, что Б.А.. и двум другим сотрудникам ОРО было поручено провести комплекс ОРМ, направленный на выявление и пресечение незаконного перемещения через таможенную границу РФ (ТС) товара – орех фундук, находящегося в данном а/м. Пояснить суду причины, по которым сотрудники ОРО, проводившие в отношении данного а/м ОРМ с 12 ч 10.06.11 и наблюдавшие за а/м, не пресекли его выезд за пределы таможенного поста и пункта пропуска, не остановили автомобиль непосредственно после выезда, а ждали, пока он остановиться с включенным левым сигналом поворота в 100 м от пункта пропуска, свидетель П. не смог.

В ходе проведении служебной проверки, несмотря на запросы председателя комиссии Сочинской таможни по проведению служебной проверки Л., согласованные с Южной оперативной таможней, сотрудниками ОРО каких-либо объективных доказательств задержания а/м комиссии предоставлено не было, подтвердить какими-либо документами (протоколами, актами, справками, рапортами и т.п), которые у них запрашивала комиссия, факт задержания а/м они не смогли. В материалы дела такие доказательств ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлялось.

Несмотря на утверждения сотрудников ОРО об имевшем месте факте задержания а/м под управлением водителя Ц., объяснений от Ц. в отношении цели выезда а/м за пределы поста после возвращения а/м на таможенный пост ни сотрудниками ОРО, ни сотрудниками Сочинской таможни отобрано не было.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль под управлением Ц. был сотрудниками ОРО задержан и принудительно возвращён на территорию таможенного поста, а не совершал вынужденный разворот по согласованию с инспектором для возвращения на ЛТК №3, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Из материалов дела, данных видеонаблюдения камеры № 04 Службы в г. Сочи УФСБ по КК, следует, что автомобиль ГАЗ «Соболь» регистрационный номер № под управлением Ц. с ул.Урожайной не сворачивал, нигде не останавливался, каких-либо погрузочно-разгрузочных работ не осуществлял, а развернулся на ул.Урожайная и через ЛТК №7 по полосе №2 в 22:24 10.06.2011 года въехал из РФ на территорию таможенного поста, после чего проследовал на ЛТК №3 для прохождения таможенного оформления и контроля.

Как следует из показаний инспектора М. суду, во время совершения манёвра разворота он наблюдал и полностью контролировал движение автомобиль ГАЗ «Соболь» рег.номер №, а кроме того, у него находились паспорт водителя и тех.паспорт на машину.

Согласно имеющихся в деле материалов служебной проверки, фото и видео материалов, промежуток времени, прошедший с момента выезда а/м с таможенного поста через ЛТК №7 по момент въезда а/м обратно на пост через ЛТК №7, составил около 5 минут (с 22:19 по 22:24).

Судом не принимаются доводы представителей ответчика, что имел место факт незаконного перемещения товара – орех фундук очищенный через таможенную границу, поскольку согласно п.п.19 п.1 ст.4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как установлено судом, данный товар – орех фундук очищенный, находящийся в а/м под управлением Ц. и принадлежащий ИП С., был перемещён через таможенную границу не для целей и не способом, указанным в названной норме закона, а по указанию и согласованию с инспектором таможни в связи с необходимостью перемещения автомобиля вместе с грузом на досмотровую площадку ЛТК №3 для прохождения таможенного оформления и контроля и в связи с объективной невозможностью совершить данное перемещение без выезда за пределы таможенного поста.

Кроме того, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу сотрудниками таможни (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ) должен был бы быть составлен адм.протокол по ст.16.21 КоАП РФ (незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и/или транспортных средств) и лицо, совершившее данное правонарушение, должно было быть привлечено полностью к административной ответственности. Поскольку ни владелец груза предприниматель С., ни иное лица к административной ответственности по ст.16.21 КоАП привлечёны не были, как не был привлечен к ответственности за несоставление такого протокола ни один сотрудник Сочинской таможни, то оснований утверждать, что имел место факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, не имеется.

Согласно справки от 04.07.11, составленной старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Сочинского центрального т.п. Б., имеющейся в т.2 л.155-157 материалов служебной проверки, инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер М., исполняющий обязанности на ЛТК №7, при принятии решения о перемещении товара и транспортного средства ГАЗ «Соболь» рег.номер № с ЛТК №7 на ЛТК №3, действовал согласно п.9.2 порядка работы т/п МАПП Адлер, то есть в связи с коммерческим характером груза и невозможностью по этой причине таможенного контроля на ЛТК №7 принял решение о перемещении товара и транспортного средства с ЛТК №7 на ЛТК №3.

При таких обстоятельствах, выводы служебной проверки и доводы ответчика, что истец виновен в том, что инспектор М. в нарушение ст.95 ТК ТС и своего должностного регламента и не произвёл таможенное оформление и таможенный контроль автомобиля, пассажиров и багажа являются несостоятельными, поскольку в связи с коммерческим характером груза, М. обязан был, не проводя ТО и ТК, принять решение о перемещении товара и транспортного средства с ЛТК №7 на ЛТК №3, согласовав данное перемещение с начальником (сменным) поста, что им и было сделано.

Вменяемое истцу нарушение инспектором М. п.14 Технологической схемой организации пропуска через государственную границу РФ физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска Адлер от 22.10.2010 (а/м, во время перемещения с ЛТК №7 на ЛТК №3, выехал на предела ПЗТК т/п МАПП Адлер, въехал на территорию РФ и ТС, а затем вернулся на территорию ПЗТК т/п МАПП Адлер), было обусловлено не попустительством истца по службе и не желанием инспектора М. нарушать технологическую схему организации пропуска, а недостатками обустройства т/п МАПП Адлер, технической невозможностью, в связи с этим, осуществить перемещение товара и транспортного средства с ЛТК №7 на ЛТК №3 без выезда за пределы ПЗТК т/п МАПП Адлер и неразработкой Сочинской таможней инструкций о порядке действия должностных лиц поста в указанной ситуации.

Такие недобросовестные действия со стороны Сочинской таможни, обосновывающей соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права на увольнение истца формальным требованиям законодательства, при том, что таможне не созданы условия для надлежащего исполнения должностными лицами поста своих должностных обязанностей, являются ничем иных как злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

После того, как ГАЗ «Соболь» рег.номер № в 22:24 10.06.2011 года въехал на территорию таможенного поста на ЛТК №7 по полосе №2, сотрудник ОРО Б.А.. подошёл к инспектору М., предъявил ему служебное удостоверение и попросили вызвать старшего смены, на что тот вызвал начальника (сменного) т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е., который между ЛТК №6 и ЛТК №5 встретил сотрудника ОРО П., который сообщил ему об автомобиле ГАЗ «Соболь» рег.номер № с грузом ореха и необходимости применении меры по минимизации риска, содержащейся в профиле риска № 55/10000/11062008/00229 (интуитивный профиль риска, выявленный и основанный на информации правоохранительных органов).

    Полагая, что правоохранительными подразделениями таможенных органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, формально не был соблюден порядок доведения до должностных лиц т/п МАПП Адлер информации о риске при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (в связи с чем начальник таможенного поста не должен был принимать решение о проведении таможенного досмотра на основании такой информации), а также то, что товары фактически убыли из зоны таможенного контроля (а/м развернулся с ЛТК №7 на ЛТК №3 с выездом за пределы ПЗТК), представители ответчика ссылались на то, что комиссия Сочинской таможни в заключении служебной проверки от 13.07.2011 года сочла необоснованным применение сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е профиля риска № 55/10000/11062008/00229, посчитав, что в данном случае, необходимо было применить профиля риска № 55/10000/11062008/00228 (интуитивный профиль риска, выявленный и основанный на решении должностного лица таможенного органа, непосредственно осуществляющего один из видов таможенного контроля товаров), посчитав данное нарушение невыполнением требования должностного Регламента заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Адлер, а именно: абз.6 (контролировать в пределах своих полномочий и компетенции совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и помещаемых под таможенные процедуры с использованием системы управления рисками) и абз.16 (обеспечивать в пределах своих полномочий и компетенции проведение с применением системы управления рисками таможенного осмотра товаров, багажа физических лиц, транспортных средств и иных объектов для целей таможенного контроля) пп. 2 п. 13 раздела III указанного Регламента. Указанное нарушение явилось одним из оснований для его увольнения.

Суд полагает данные доводы представителей ответчика и выводы служебной проверки в данной части несостоятельными.

Так, из материалов служебной проверки следует, что ориентировочно в 22 часа 30 минут 10.06.2011 заместителем начальника ОРО П. в виде рапорта на имя начальника т/п МАПП Адлер информация о возможном нарушении таможенного законодательства при перемещении товара орех фундук была доведена до сменного заместителя начальника т/п МАПП Адлер Чемова Ю. Е. Ю.Е. под роспись.

Указанный рапорт заместителя начальника ОРО Сочинской таможни П. б/н от 10.06.2011 имеется в заключении служебной проверки в т.2 на л.35.

Из пояснений Чемова Ю.Е., данными им в ходе служебной проверки и в суде, показаний свидетеля М. и его объяснений в ходе служебной проверки следует, что когда М. сообщил Чемову Ю.Е. о том, что его вызывает сотрудник ОРО, то между ЛТК №6 и ЛТК №5 истец встретил сотрудника ОРО П., который сообщил ему об автомобиле ГАЗ «Соболь» рег.номер № с грузом ореха и необходимости применении меры по минимизации риска, содержащейся в профиле риска № 55/10000/11062008/00229.

Согласно заключения служебной проверки от 13.07.11: «После возврата сотрудниками ОРО Сочинской таможни автомобиля ГАЗ «Соболь», рег.номер № в зону таможенного контроля т/п МАПП Адлер на линию № 3 с таможенной территории РФ, 10.06.2011 в 22 час. 35 мин, на основании информации о признаках возможного нарушения таможенного законодательства РФ в части заявления недостоверных сведений о весе товара, перемещаемого из республики Абхазия на территорию РФ на автомобиле ГАЗ «Соболь» рег.номер №, доведённой на таможенный пост письмом Южной оперативной таможни от 10.06.2011 года №10-12/6273, в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00229 сменным заместителем начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемов Ю.Е. было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых на автомобиле ГАЗ «Соболь» рег.номер №, и выписано поручение на досмотр №10318020/100611/000289».

В материалах служебной проверки имеется указанное в заключении письмо И.О. заместителя начальника Южного таможенного управления-начальника оперативной таможни К. №10-12/6273 от 10.06.2011 года (т.2, л.58-59) «О применении профиля риска № 55/10000/11062008/00229» на имя начальника т/п МАПП Адлер, согласно которого предписывалось в соответствии с мерами по минимизации, установленными профилем риска № 55/10000/11062008/00229, произвести таможенный досмотр в присутствии сотрудников ОРО Сочинской таможни в отношении партии товара «орех фундук», перемещаемого через т/п МАПП Адлер на автомобиле ГАЗ «Соболь» рег.номер №, поскольку в товаросопроводительных документах на указанный груз могут содержаться недостоверные сведения о весе и количестве товара, что характеризует данную ситуацию как рисковую и подпадающую под критерий Приказа №11 от 11.01.2008 года. Этим же факсом предписывалось при необходимости применить иные меры с целью выявления нарушений таможенного законодательства ТС, в т.ч. с учётом пп.4 п.2 Порядка применения профилей рисков на основе информации правоохранительных подразделений (приложение к письму ФТС России от 01.09.09 №01-11/41276 дсп).

На указанном письме №10-12/6273 от 10.06.2011 года, поступившем согласно штампа на т/п МАПП Адлер 10.06.11 за вх.№22-29/731, стоит резолюция начальника т/п МАПП Адлер П.В. «Чемову Ю.Е. Применить ПР № 55/10000/11062008/ 00229», его подпись и дата – 10.06.11. Поступление данного факса и доведение его содержания до начальника и сменного начальника т/п МАПП Адлер 10.06.11 подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

В соответствии с Приказом ФТС России №11 от 11.01.2008 года «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене», а также порядком, доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 01.09.2009 № 01-11/41276дсп, профиль риска № 55/10000/11062008/00229 применяется в случае наличия на таможенном посту информации, поступившей из правоохранительных подразделений таможенных органов, о риске при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п.114 названного Приказа ФТС России №11 от 11.01.2008 года должностное лицо таможенного поста (ОТОиТК таможни) принимает во внимание информацию, содержащуюся в ориентировках, доведенных в электронном виде или на бумажном носителе, и в случае необходимости в соответствии с установленным порядком может применить: меры по минимизации рисков, которые могут быть применены таможенным постом (ОТОиТК таможни) самостоятельно; таможенный досмотр на основании имеющейся у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела.

Вместе с тем, в силу п.75 Приказа ФТС России №11 от 11.01.2008 года проведение таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, являлось обязательным.

Согласно п.71 названного Приказа, в отсутствии начальника таможенного поста (ОТО и ТК таможни), его заместитель либо должностное лицо, им уполномоченное принимает решение о проведении таможенного досмотра.

Поскольку Чемов Ю.Е. являлся в соответствии со своим должностным регламентом в тот период времени начальником (сменным) т/п МАПП Адлер и лицом, уполномоченное на принятие решение о проведении таможенного досмотра, то он не только имел право, но и обязан был принять решение о проведении таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в соответствии с мерами по минимизации, установленными профилем риска №55/10000/11062008/00229, в связи с чем нарушений приказа ФТС РФ от 11.01.2008 №11 им допущено не было.

Не могут быть приняты доводы ответчика, что профиль риска № 55/10000/11062008/00229 так же не подлежал применению по тем основаниям, что товары фактически убыли из зоны таможенного контроля, поскольку, как было установлено судом, процедура таможенного оформления и контроля в отношении указанных товаров не была завершена, товары не были выпущены, и товар был перемещён через таможенную границу не для целей его выпуска, а по указанию и согласованию с инспектором таможни в связи с необходимостью перемещения автомобиля вместе с грузом с ЛТК №7 на досмотровую площадку ЛТК №3 для прохождения таможенного оформления и контроля и в связи с объективной невозможностью совершить данное перемещение без выезда за пределы таможенного поста.

При таких обстоятельствах, в применении истцом профиля риска № 55/10000/11062008/00229 ничего незаконного не было, нарушение таможенного законодательства было выявлено и пресечено, а доводы представителей ответчика и выводы заключения служебной проверки о необоснованном применении сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е. профиля риска № 55/10000/11062008/00229 и о том, что для проведения таможенного досмотра товаров, в данном случае, необходимо было применить профиля риска № 55/10000/11062008/00228, являются несостоятельными.

Кроме того, как видно из профилей риска № 55/10000/11062008/00228 и № 55/10000/11062008/00229 (приложения к письму ФТС России все применяемые в указанных профилях меры по минимизации рисков (обязательный таможенный досмотр товаров, таможенный досмотр транспортных средств), а так же характеристики таможенного досмотра (время, лица, цель, объем, степень, частота проведения и применяемые ТСТК) совпадают полностью, следовательно, независимо от того, какой бы из них не был применен, нарушение таможенного законодательства должно быть выявлено и пресечено.

10.06.2011 в 22:26, согласно данным с камеры №05 Службы в г. Сочи УФСБ по КК автомобиль ГАЗ «Соболь», рег.номер №, проследовал с ЛТК №7 на ЛТК №3.

10.06.2011 в 22:35 сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е. выписано поручение на досмотр №10318020/100611/000289 указанного автомобиля.

10.06.2011 в 22 час. 40 мин на ЛТК №3 государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер Г.Р.. в соответствии поступившим к нему поручением на досмотр №10318020/100611/000289 в присутствии сменного заместителя начальника т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е., С. и двух сотрудников ОРО, начал таможенный досмотр автомобиля ГАЗ «Соболь», рег.номер № с товаром – орех фундук очищенный, который был им закончен в 23:10 10.06.2011, по результатам которого им был составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) №10318020/100611/000289 от 10.06.11, согласно которого в результате таможенного досмотра было установлено, что в салоне а/м загружено 77 полипропиленовых мешков, в которых находится орех фундук очищенный весом нетто – 3080 кг., весом брутто 3092 кг. Досмотр проводился в отношении 100% товара Произведено взвешивание всех полипропиленовых мешков с орехом фундук очищенный. При проведении досмотра применялась фотосъемка.

    Согласно п.4, пп.2 п.13, п.п.14,16 должностного Регламента, заместителю начальника таможенного поста МАПП Адлер (сменному) подчинены должностные лица рабочей смены таможенного поста; он руководить их деятельностью; имеет право давать подчиненным должностным лицам поста, в пределах своих полномочий и компетенции, указания по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля, контролировать их выполнение; вправе принимать управленческие и иные решения, в том числе: по вопросам распределения должностных обязанностей между подчиненными должностными лицами поста; определения достаточности применяемых форм таможенного контроля; проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; возбуждения дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, пояснений истца Чемова Ю.Е., свидетелей Г.Р.., П.С.., их объяснений, а так же объяснений В.И., содержащихся в материалах служебной проверки, непосредственно после составления Акта таможенного досмотра, сменный заместитель начальник т/п МАПП Адлер Чемов Ю.Е. дал указание инспектору Г.Р. передать данный Акт в отдел ТО и ТК для дальнейшего принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях. Сами заявления (декларации) ИП С. №10318020/100611/0001840,1841,1842, содержащие заявленные декларантом сведения о весе и количестве товара, находились у инспекторов отдела ОТ и ТК /п МАПП Адлер В.И.., П.С.. и инспектору Г.Р. не передавались, в связи с чем достоверно знать о заявленном ИП С. весе товара он не мог.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

После передачи инспектором Г.Р. по указанию сменного заместителя начальника т/п МАПП Адлер Чемова Ю. Е. акта таможенного досмотра (осмотра) в отдел ТО и ТК/п МАПП Адлер, в ходе продолжающейся процедуры документального контроля главным государственным инспектором отдела ТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И. было документально выявлено расхождение в весе задекларированного товара, а именно: по документам в а/м находилось 30 мест весом нетто 900 кг, брутто 906 кг, а фактически – 77 мест весом нетто – 3080 кг., брутто 3092 кг, то есть фактический вес товара больше заявленного в поданных ИП С. документах на 2180 кг (вес нетто), в связи с чем В.И.. было установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По факту данного нарушения таможенным главным государственным инспектором отдела ТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И.., в силу ст.23.8 КоАП РФ и своего должностного Регламента имеющей право составлять протоколы об административном правонарушении за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования №10318000-48/2011 от 10.06.2011г., а 55 мешков с товаром – фундук очищенный общим весом 2180 кг в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов были изъяты в рамках возбужденного административного дела. В соответствии с определением от 11.06.2011 года данный товар был признан скоропортящимся и передан на реализацию в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При выявлении данного правонарушения В.И. применялась прямая мера по минимизации риска, содержащаяся в профиле риска № 55/10000/11062008/00229, решение о применении которой было принято сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Чемова Ю. Е.. и доведено до В.И.. ещё до начала проведения таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов.

Инспектором В.И. так же была составлена на имя начальника т/п МАПП Адлер П.В. докладная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.06.11, с предложением направить материалы данного дела в ОАР т/п МАПП Адлер для проведения административного расследования. Данный материал был направлено в оперативно-дежурную службу Сочинской таможни.

По результатам административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении №10318000-481/2011 от 07.07.2011г И.О. заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности К.В. индивидуальный предприниматель С. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно после составления таможенным инспектором Г.Р.. акта таможенного досмотра(осмотра) №10318020/100611/000289 от 10.06.11, сменный заместитель начальник т/п МАПП Адлер Чемова Ю. Е.. дал ему указание передать данный Акт в отдел ТО и ТК т/п МАПП Адлер (где находились заявления ИП С.) для дальнейшего принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях (где и было возбуждено дело после поступления указанного акта), то доводы представителей ответчика и выводы служебной проверки в части признания действий инспектора Г.Р.. по невозбуждению дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Поскольку сразу после поступления в отдел ТО и ТК т/п МАПП Адлер акта таможенного досмотра дела об административном правонарушении было возбуждено главным государственным инспектором отдела ТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И.., а в самом заключении о результатах служебной проверки от 13.07.11 отмечено, что возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом другого подразделения т/п МАПП Адлер не повлекло каких либо неблагоприятных последствий в виде сокрытия факта правонарушения, утраты доказательств по делу и нарушения законности в целом, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение в связи с этим является необоснованным.

Вменяя истцу нарушения, допущенные главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер П. в отношении регистрация ими заявлений ИП С. №№10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842 до фактического предъявления товаров таможенному органу (фактического въезда транспортного средства в пункт пропуска), представители ответчика не смогли указать какие конкретно части, пункты, абзацы ст. 190 ТК ТС, а также п. 14 инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», указанными должностными лицами поста были нарушены.

Между тем, в названных положениях закона и инструкции не содержится конкретного указания на недопустимость регистрация заявлений до фактического предъявления товаров таможенному органу или на отказ в регистрации по данному основанию. Не имеется такого указания и в Инструкции, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. №262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров", ссылка на которую имеется в ч.2 ст.190 ТК РФ и в целях реализации которой была разработана инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356.

Как следует из материалов дела, поскольку общая таможенная стоимость декларируемых товаров была меньше 1000 евро, то ИП С. подавал не таможенную декларацию на товары, при подаче которой предусматривалось обязательное письменное уведомление о прибытии товара, а заявление в упрощённом порядке, предусмотренном решением Комиссии Таможенного союза №263 от20.05.10 (п.6), при котором подача и принятие заявления о прибытии товара не предусмотрены.

Вместе с тем, как видно из объяснений В.И.., обобранных от неё в ходе служебной проверки, в связи с отсутствием товаро-транспортной накладной (т.к машина частная, легковая) одновременно с подачей заявления ИП С. в устной форме сообщил инспекторам информацию о прибытии и нахождении товара в зоне таможенного контроля т/п МАПП Адлер.

Кроме того, как следует из изданного в ходе служебной проверки распоряжения начальника т/п МАПП Адлер П.В. №10-р от 01.07.11, указание обязывающее должностных лиц ОТО и ТК т/п МАПП Адлер, осуществляющих приём таможенной декларации, требовать от декларанта предъявления подтверждений о прибытии товаров, заявленных в таможенной декларации, в зону таможенного контроля (п.1), поступило только 01.07.11, причём данное распоряжение действует только до 31.12.11 (п.2)

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация заявления не устраняла необходимости дальнейшего таможенного оформления и фактического таможенного контроля в отношении заявленных в декларации (заявлении) товаров, и не влекла каких-либо неблагоприятных последствий для непрерывности такого контроля в соответствии с таможенной процедурой, а так же сокрытие факта правонарушения и нарушения законности в целом.

Выпуск товаров, задекларированных ИП С. в заявлениях №№10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842, инспекторами ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И. и П.С. был осуществлен: по заявлению №№10318020/100611/0001840 - в 23 час. 57 мин., по заявлению №10318020/100611/0001841 - в 23 час 59 мин, по заявлению № 10318020/100611/0001842 - 23 час. 55 мин.

В соответствии с абз.«и» п.30 Инструкцией, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления, в том числе, операций по контролю правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера (если требуется).

Как следует из материалов дала, с ноября 2010 года на т/п МАПП Адлер при оформлении товаров в соответствии с Приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. №203 «О декларировании товаров», а в дальнейшем и в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года №263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве деклараций на товары» для списания денежных средств с режиме «on-line» с лицевых счетов участников ВЭД, ведение которых осуществляется посредством КПС «Лицевые счета-Т», было предусмотрено использование программы АРМ «ТПО–Т», позволяющей видеть остатки денежных средств в электронном виде.

Согласно заключения служебной проверки от 13.07.11 и доводам представителей ответчика, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И.. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер П. при проведении документального контроля поданных ИП С. заявлений №№10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842, в нарушение вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, не были осуществлены операции по контролю своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов подлежащих к уплате при помещении задекларированных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем выпуск товара по указанным заявлениям был ими произведён без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что является нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст.195 ТК ТС.

Данный вывод комиссией был сделан на том основании, что в указанном случае В.И. И.И. и П.С. С.Г. списание денежных средств с лицевого счёта ИП С. производили не в режиме «on-line» из КПС «Лицевые счета-Т» с использованием программы АРМ «ТПО–Т», а посредством внесения записи на оборотной стороне платежного поручения №52 от 22.12.10, предоставленного ИП С. (дело служебной проверки, т.2, л.74), с указанием номера заявления, вида платежа, суммы списываемых денежных средств, остатка, которая заверяется подписью и личной номерной печатью инспектора.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, отобранных в ходе служебной проверки объяснений от В.И.., П.С.., свидетельских показаний П.С.., полученных из отдела таможенных платежей служебной записки от 28.06.11 №16-13/372 и справки от 17.06.11, действительно плательщиком ИП С. было предоставлено инспекторам В.И.. и П.С. в оригинале платежное поручение № 52 от 22.12.2010 г. на общую сумму 400 000 рублей, согласно отметок на оборотной стороне которого инспекторов ОТ и ТК т/п МАПП Адлер от 29.11.10 и 24.12.10, 23.03.11, заверенных подписью и личной номерной печатью инспекторов, остаток денежных средств после предыдущих списаний составлял сумму 37453,82 рубля. Поскольку сумма таможенных платежей, начисленных по каждому из таможенных приходных ордеров (ТПО) № 10318020/100611/ВБ-5847638, 10318020/100611/ВБ-5847639, 10318020/100611/ВБ-5847637 по поданным С. заявлениям составляла 7520 рублей, а всего по трём ТПО – 22 560 рублей, то данного остатка денежных средств было достаточно для оплаты таможенных платежей по поданным 10.06.11 С. заявлениям. После списания денежных средств В.И.. и П.С.. внесли записи на оборотной стороне данного платежного поручения, с указанием номеров заявлений, вида платежа, сумм списанных денежных средств, остатка, которую заверили своими подписями и личными номерными печатями.

Окончательная проверка правильности исчисления и уплаты таможенных платежей производилось отделом таможенных платежей (ОТП) Сочинской таможни на основании полученных электронных пакетов оформленных ТПО, которые передаются с т/п МАПП Адлер в таможню дважды в день до 9:30 и до 14:30. Поскольку ТПО С. оформлялись в период 23-24 ч 10.06.11, а 11-13.06.11 были выходными и праздничными днями и ОТП Сочинской таможни не работал, то данная проверка должна была быть проведена в первый рабочий день недели – 14.06.11.

Согласно имеющихся в материалах служебной проверки служебной записки от 28.06.11 №16-13/372 и справки от 17.06.11 отдела таможенных платежей (ОТП) Сочинской таможни (т.1 л.211,214), в первый рабочий день недели – 14.06.11 в ИРС «Доход» - Лицевые счета Т» электронная база ТПО за выходные и праздничные дни была загружена не в полном объёме из-за отсутствия электронной связи на т/п МАПП Адлер. Только к 8 ч 15.06.11 ОТО и ТК т/п МАПП Адлер была произведена выгрузка базы в полном объёме. При проверке 15.06.11 в ОТП правильности исчисления и уплаты таможенных платежей по ТПО № 10318020/100611/ВБ-5847638, 10318020/100611/ВБ-5847639, 10318020/100611/ВБ-5847637 на общую сумму 22 560 рублей было выявлено, что в момент оформления ТПО С. было предоставлено платежное поручение № 52 от 22.12.2010 г. на сумму 400 000 рублей с остатком на день оформления равным нулю. Установлено также, что последнее списание денежных средств по данному платёжному поручению производилось другим инспектором 07.04.11 по ДТ 10318020/070411/0000324, при этом платежное поручение на бумажном носителе для проставления отметок о списании денежных средств должностному лицу отдела таможенного оформления и таможенного контроля не предоставлялось. В результате чего образовалась задолженность в размере 22 560 рублей.

17.06.11 ОТП Сочинской таможни были составлены Акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей по каждому ТПО, а 23.06.11 были выставлены ИП С. требования об уплате таможенных платежей.

Образовавшаяся задолженность по таможенным платежи была погашена И.П. С. в полном объеме по его заявлениям от 30.06.11 путём зачёта авансовых платежей другому его платёжному поручению №2 от 14.06.11 (деньги поступили на счёт таможни 15.06.11) в счёт погашения указанной задолженности (дело служебной проверки, т.2 л.190-192)

Образование указанной задолженности 10.06.11 было квалифицировано Сочинской таможней как выпуск товаров, задекларированных в заявлениях, без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что являлось нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС, и, наряду неиспользованием для списания денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» программы АРМ «ТПО–Т», было поставлено в заключении служебной проверки от 13.07.11 в вину инспекторам В.И.. и П.С.., а так же истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что, вопреки доводам ответчика и выводам заключения служебной проверки, программа АРМ «ТПО –Т», с использование которой, как считает ответчик, должно было производиться списание денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» с режиме «on-line», на т/п МАПП Адлер с момента ее установки в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) для списания денежных средств не использовалась, поскольку при активизации функции списания с «Лицевых счетов» в программе АРМ «ТПО–Т» происходил системный сбой в работе, с последующей потерей данных по оформленным таможенным приходным ордерам; имели место частые зависания при включении функции «списание денежных средств с лицевого счёта»; процедура выполнения программным средством запроса на списание денежных средств была длительной, что значительно замедляло процесс таможенного оформления и негативно сказывалось на сроках выпуска товаров; не было возможности списывать денежные средства со счетов физ.лиц, перемещающих товары через таможенную границу Таможенного союза не для личных и семейных нужд, в режиме «on-line», а так же отсутствовала возможность проверки и уточнении остатков на счетах плательщиков. Об указанных проблемах с работой программы АРМ «ТПО–Т» было известно не только должностным лицам и начальнику таможенного поста МАПП Адлер, но и руководству Сочинской таможни, причём по указанной причине с руководством отдела таможенных платежей (ОТП) Сочинской таможни был согласован именно тот порядок контроля за уплатой денежных средств, который применялся 10.06.11 инспекторам В.И. и П.С.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями начальника ОТО и ТК т/п МАПП Адлер А.Н.., служебными записками начальника т/п МАПП Адлер П.В.. и и.о. начальника Л., материалами рабочей встречи руководства т/п МАПП Адлер и таможенных брокеров от 29.06.11, справкой <данные изъяты> инспектора ОТП Сочинской таможни Ян С.В. от 07.07.11, показаниями суду П.С.., пояснениям истца и представитель ответчика Б.А.

Так, из отобранных в ходе служебной проверки объяснений непосредственного (прямого) начальника В.И. И.И. и П.С. С.Г. - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) т/п МАПП Адлер А.Н. (которая по поручению Сочинской таможни принимала участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика) в отношении существующего на т/п МАПП порядка списания денежных средств она пояснила комиссии следующее (дело служ.проверки, т.2, л.39): «Для подтверждения уплаты денежных средств декларантом с комплектом документов предоставляется платежное поручение в отношении которого в телефонном режиме у отдела таможенных платежей подтверждается факт поступления денежных средств на счет таможенного органа. При списании денежных средств должностное лицо таможенного поста МАПП Адлер на оборотной стороне платежного поручения делает запись с указанием номера заявления, вида платежа, суммы списываемых денежных средств, остатка, которая заверяется подписью и ЛНП. Списание денежных средств с лицевого счета декларанта производится отделом таможенных платежей на основании полученных электронных пакетов оформленных ТПО, которые передаются в таможню дважды в день до 9:30 и до 14:30. Проверка фактического поступления денежных средств на счёт таможенного органа при таможенном декларировании товаров с использованием в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов осуществляется в телефонном режиме у отдела таможенных платежей. Данная практика контроля исчисления и уплаты таможенных платежей, применяется на т/п МАПП по согласованию с отделом таможенных платежей в связи с тем, что использование программного средства «Лицевые счета» при осуществлении факта поступления денежных средств на счёт таможенного органа из КПС «ТПО-Т» затруднено, в связи с многочисленными ошибками при списании, проблематичностью проверки остатков денежных средств на счету, частым зависанием КПС «ТПО-Т» при включении функции «списание денежных средств с лицевого счёта», что негативно сказывается на сроках выпуска товаров. Таким образом, во избежание нарушения сроков выпуска товаров, образования очередей в пункте пропуска программное средство «Лицевые счета» не используется».

Из дела следует, что исчисление таможенных платежей, составление ТПО, списание денежных средств и выпуск товара ИП С. 10.06.11 производились в ночное время, когда отдел таможенных платежей Сочинской таможни не работал.

Согласно служебных записок начальника т/п МАПП Адлер П.В. и.о. начальника Л. от 16.06.11, 29.06.11, 30.06.11, 11.07.11 (дело служ.проверки, т.2, л.76-78, т.1 л.209), указанные лица информировали начальника Сочинской таможни, его первого заместителя и заместителя по экономической деятельности о том, что на т/п МАПП Адлер при выпуске товаров, декларируемых с соответствии с Решением Комиссии ТС от 20.05.10 №263 и взимании таможенных платежей и налогов с использованием таможенного приходного ордера возникают проблемы при списании денежных средств по платёжным поручениям. В служебной записке от 29.06.11 прямо указано, что выпуск без уплаты трёх партий товара 10.06.11, декларируемых с использованием транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, произошёл в результате того, что в программе АРМ «ТПО –Т» нет возможности списывать денежные средства со счетов физ.лиц, перемещающих товары через таможенную границу ТС не для личных и семейных нужд, в режиме «on-line», а так же отсутствовала возможность проверки и уточнении остатков на счетах плательщиков. При этом начальник т/п МАПП Адлер П.В.. указал, что в ходе служебной проверки по факту выпуска данных товаров, должностными лицами ОТО и ТК поста проблема списания денежных средств в КПС «Лицевые счета» положена в основу объяснений, что так же было доведено до сведения зам.начальника таможни по экономической деятельности. В своих служебных записках начальник т/п МАПП Адлер П.В.. просил руководство Сочинской таможни: обеспечить должностным лицам ОТО и ТК поста доступ в программные средства, позволяющие производить сверку остатков по лицевым счетам физических лиц в круглосуточном режиме; рассмотреть вопрос о назначении дежурных в ночное время и праздничные дни для возможности подтверждения поступления и наличии денежных средств для уплаты таможенных пошлин и налогов; о разработке и утверждении Порядка действий должностными лицами поста и ОТО и ТК при проверке подтверждения наличия денежных средств на счёте Сочинской таможни.

Сведения, содержащиеся в вышеназванных служебных записках начальника ОТО и ТК т/п МАПП Адлер А.Н.. и начальника т/п МАПП Адлер П.В. необоснованно не были учтены в заключении о результатах служебной проверки и привели к ошибочным выводам о нарушениях инспекторами В.И.. и П.С.. при списание денежных средств с лицевого счёта ИП С. по платёжному поручению.

В ходе служебной проверки <данные изъяты> Ян С.В.., которая входила в состав комиссии и являлась представителем ответчика в суде, была составлена справка от 07.07.11 (дело служ.проверки, т.2. л.188-189), согласно которой даже после 10.06.11 на момент составления ею справки (07.07.11) списание денежных средств с лицевых счетов участников ВЭД из КПС «Лицевые счета – Т» в режиме «on-line» сотрудниками т/п МАПП Адлер не производится, поскольку выполнение запроса о наличии платёжных документов по ИНН участников ВЭД из КПС «Лицевые счета – Т» занимает довольно длительный промежуток времени, что значительно замедляет процесс оформления. Инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И.. и П.С.. сообщили ей, что они не производили запрос о наличии платёжных документов по ИНН участников ВЭД из КПС «Лицевые счета – Т», т.к. активизация функции списания с КПС «Лицевые счета – Т» в программном средстве АРМ «ТПО –Т» происходил системный сбой в работе, с последующей потерей данных при оформлении ТПО.

Из пояснений истца, его объяснений в ходе служебной проверки, показаний свидетеля П.С. следует, что указанные проблемы со списанием и проверкой остатков денежные средства при использовании программе АРМ «ТПО –Т» имели место, о чём руководство т/п МАПП Адлер, ОТП и руководство таможни было известно.

В своих пояснениях суду пояснениях представители ответчика не отрицали, что сотрудники т/п МАПП Адлер не обучались работе в данной программах АРМ «ТПО –Т» и КПС «Лицевые счета – Т», но при этом они считали, что необходимости проходить обучение для пользование данными программами не имеется. Вместе с тем, из служебных записок начальника объяснений начальника т/п МАПП Адлер П.В. начальника ОТО и ТК т/п МАПП Адлер А.Н.. следует, что программа часто зависла, происходили системные сбои в работе с последующей потерей данных, сотрудники поста допускали многочисленными ошибки при списании, имелись проблемы при проверки остатков денежных средств на счету, Представитель ответчика - инспектор по информационно-техническому обеспечению т/п МАПП Адлер Б.А.. в предварительном судебном заседании пояснил суду, что даже ему, специалисту в данной области, было не до конца понятно, как работать в данной программе АРМ «ТПО-Т», им для консультаций неоднократно вызывались разработчики программ, которые обучали его работать в этой программе, что опровергает доводы ответчика об отсутствии необходимости обучать должностных лиц поста работать в указанной программе.

По указанным основаниям ссылки возражений на иск ответчика и доводы его представителей, что на 10.06.11 списание таможенных платежей при оформлении таможенного приходного ордера на т/п МАПП Адлер происходило только в режиме «on-line» в программе АРМ «ТПО–Т» и иные технологии подтверждения уплаты денежных средств декларантом отсутствовали и не использовались, а так же что какой-либо информации о существовании проблем при вышеупомянутых списаниях в отдел таможенных платежей и в таможню не поступало, и что не было необходимости в обучении должностных лиц /п МАПП Адлер работе в программе АРМ «ТПО–Т», являются несостоятельными и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов рабочей встречи руководства т/п МАПП Адлер и таможенных брокеров от 29.06.11 (дело служ.проверки, л.79-80), после 10.06.11 используемый инспекторами В.И.. и П.С.. 10.06.11 и изложенный в объяснениях их непосредственного начальника отдела А.Н.. порядок подтверждения уплаты денежных средств декларантом, на который ссылается истец в своём иске, был установлен на т/п МАПП Адлер официально, а именно: «Решили. В случае отсутствия сведений о поступлении денежных средств в программном средстве «Лицевые счета» в целях подтверждения поступления денежных средств на счёт Сочинской таможни, декларантом будет предоставляться платёжное поручение с отметкой отдела таможенных платежей Сочинской таможни о поступлении денежных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку на т/п МАПП Адлер программа АРМ «ТПО–Т» с момента ее установки в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) для списания денежных средств не использовалась, а списание денежных средств ОТО и ТК т/п МАПП Адлер по согласованию с отделом таможенных платежей Сочинской таможни производилось посредством внесения записи на оборотной стороне платежного поручения, то у должностных лиц ОТО и ТК т/п МАПП Адлер 10.06.11 на момент таможенного оформления груза ИП С. отсутствовала техническая возможности проверить наличие денежных средств, достаточных для уплаты таможенных платежей ИП С., на счету таможенного органа в отделе таможенных платежей таможни, так как таможенное декларирование товаров ИП С. осуществлялось в ночное время, вне режима работы отдела таможенных платежей Сочинской таможни, в связи с чем вменение в вину инспекторам ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В.И.. и П.С. выпуска товаров, задекларированных в заявлениях ИП С. 10.06.11 без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, нельзя признать обоснованным.

Доводы представителей ответчика, что в результате нарушения указанных в заключении служебной проверки должностных обязанностей истцом или должностных обязанностей инспекторами Г.Р., М., П.С.. и В.И.. какому-либо государственному органу был причинен вред, не подтверждены материалами дела. Таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

На основании собранных по делу доказательств, пояснений Чемова Ю.Е. и представителей ответчика, показаний свидетелей Г.Р.., М., П.С.., материалов служебной проверки и судом установлено, что истец не договаривался с ИП С. о предоставлении тому возможности переместить 10.06.11 через таможенную границу принадлежащую последнему партию товара - орех фундук очищенный весом нетто 3080 килограмм без уплаты таможенных платежей и никаких указаний о незаконном выпуске для свободного обращения указанной партии товара инспектору М. вопреки интересов службы не давал. Он так же не давал 10.06.11 никаких указаний инспекторам П.С. и В.И.. о внесении ими каких-либо сведений в заявления №№10318020/100611/0001840, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842 о принятии к таможенному оформлению данных документов на товар - орех фундук очищенный общим весом 900 килограмм с целью сокрытия факта незаконного выпуска для свободного обращения без таможенного оформления и таможенного контроля.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика на иск, что таможенным органом были выполнены все требования по условиям и порядку наложения на Чемова Ю.Е. дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.58 Федерального закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

Согласно ч.5 ст.59 Федерального закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Как следует из материалов служебной проверки, на основании справок отдела таможенных платежей Сочинской таможни о реализации на т/п МАПП Адлер возможности списания денежных средств с режиме «on-line» с лицевых счетов участников ВЭД в программе АРМ «ТПО –Т» и об использовании данной программы сотрудниками ОТО о ТК т/п МАПП Адлер с ноября 2010 года, комиссией был сделан вывод о необоснованном неиспользовании инспекторами ОТО о ТК т/п МАПП Адлер В.И.. и П.С. С.Г. для списания денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» в программе АРМ «ТПО–Т», что послужило основанием для привлечения к ответственности истца.

Вместе с тем, как было установлено судом, списание денежных средств сотрудниками ОТО и ТК т/п МАПП Адлер не в режиме «on-line» в программе АРМ «ТПО –Т», а посредством внесения записи на оборотной стороне платежного поручения и проверки фактического поступления денежных средств на счёт таможенного органа в телефонном режиме у отдела таможенных платежей таможни, было согласовано т/п МАПП Адлер с отделом таможенных платежей Сочинской таможни, что было скрыто включенной в состав комиссии <данные изъяты> Ян С.В.., которая, как следует из материалов дела, производила окончательную проверку правильности исчисления и уплаты таможенных платежей в отделе таможенных платежей Сочинской таможни и приказом начальника Сочинской таможни №593 от 14.06.11 была включена в состав комиссии для проведения служебной проверки по факту возможного нарушения таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста МАПП Адлер, при таможенном оформлении товара (Орех фундук очищенный), перемещаемого 10.06.2011 гр. С. на автомобиле ГАЗ «Соболь» регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор отдела таможенных платежей Сочинской таможни Ян С.В.. была заинтересована в результатах, поскольку согласованный с нею и ОТП таможни порядок списания денежных средств сотрудниками ОТО и ТК т/п МАПП Адлер (система телефонных запросов поста в отдел таможенных платежей о наличии остатков денежных средств на платёжных документах ИП и телефонных ответов отдела таможенных платежей о состоянии счетов ИП) повлек несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов подлежащих к уплате при помещении задекларированных товаров под таможенную процедуру выпуска, в связи с чем она была обязан обратиться с письменным заявлением об освобождении её от участия в проведении этой проверки, чего Ян С.В.. в нарушение ч.5 ст.59 Федерального закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ сделано не было.

При таких обстоятельствах, в силу ч.5 ст.59 Федерального закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», результаты служебной проверки Сочинской таможни от 13.07.11 считаются недействительными.

Согласно п.3 ст.58 Федерального закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.5).

Как следует из заключения «О результатах служебной проверки» от 13.07.11 и приказа начальника Сочинской таможни 25.10.2011г. № 721-К «Об увольнении государственного гражданского служащего» об увольнении истца, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение ч.5 ст.59 Федерального закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не были учтены предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей за 22 года 11 месяцев службы в таможенных органах, крайне положительная характеристика (дело служ.проверки, т.2, л.194), сведения трудовой книжки о наличии многочисленных поощрений и отсутствии взысканий; награжден медалями - медаль МЧС России «Участнику чрезвычайных гуманитарных операций» за участие в чрезвычайной гуманитарной операции и проявленном при этом самоотверженность и мужество в 2010 г., медалью «За службу в таможенных органах» 3 степени; в июне 2011 г. получен диплом о профессиональной переподготовке в Российской таможенной академии; прослушал 20 курсов профессиональной подготовки по различным предметам, непосредственно, связанным с его профессиональной деятельностью, итоговая работа и экзамен сданы на отлично; по итогам правоохранительной деятельности должностных лиц поста в 2010 году подчиненными ему должностными лицами рабочей смены было возбуждено 127 дел об административных правонарушениях, 2 уголовных дела; в 1 квартале 2011 году должностными лицами его рабочей смены возбуждено 50 дел об административных правонарушениях, 1 уголовное дело; готов пожертвовать личным временем; в работе с подконтрольными лицами строго придерживается норм профессиональной этики, тактичен, выдержан; требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ выполняет; по характеру общительный, уравновешенный; реально оценивает свои возможности; на замечания реагирует правильно, делает необходимые выводы.

Судом так же не принимаются доводы возражений на иск ответчика о том, что доказательством правомерности и обоснованности применения таможенным органом дисциплинарного взыскания к истцу является факт отсутствия обжалования со стороны Г.Р.., М., П.С.. и В.И.. наложенных на них по результатам служебной проверки дисциплинарных взысканий.

Указанные дисциплинарные взыскания применялись не в отношении истца, обжаловать их он не мог, но оспаривать установленные при их применении обстоятельства не лишён возможности, поскольку из заключения служебной проверки следует, что установленные при их применении обстоятельства послужили основанием для его увольнения.

Доводы ответчика о том, что вина истца в допущенных должностными лицами т/п МАПП Адлер должностных нарушениях подтверждается привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ИП С., являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют факты, установленные в постановлении судьи о привлечении лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается гражданское дело, или в решении суда по делу об оспаривании постановления другого органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают судебные постановления, а так же решения арбитражных судов, а постановления (решения) иных (внесудебных) органов преюдициального значения не имеют. Кроме того, истец в административной ответственности не привлекался, административное правонарушение, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается гражданское дело, не совершал.

Кроме того, как пояснил суду свидетели М. и П.С.., они не оспаривали наложенные на них дисциплинарные взыскания не по причине согласия с ними, а из-за нежелания конфликтовать с руководством Сочинской таможни.

Судом так же не принимаются доводы представителей ответчика о том, что виновность истца в допущенных должностными лицами т/п МАПП Адлер должностных нарушениях подтверждается постановлением следователя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22.08.11 о возбуждении уголовного дела по факту таможенного контроля товара - ореха фундука очищенного, перемещаемого 10.06.2011 гр. С. на автомобиле ГАЗ «Соболь» регистрационный номер № в отношении истца (по ч.3 ст.33, ч.1 ст.285, ч.4 ст.33, ч.2 ст.292, ч.2 ст.272 УК РФ), а так же в отношении М. (по ч.1 ст.285 УК РФ), П.С.. (по ч.2 ст.292 УК РФ) и В.И. (по ч.2 ст.292 УК РФ) и тем, что указанные лица вынесенные в их отношении постановления о возбуждении уголовного дела не обжаловали.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют факты, установленные только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как указано выше, постановления (решения) иных (внесудебных) органов, в том числе постановление следователя о возбуждении уголовного дела, преюдициального значения для суда не имеют.

Судом по данному делу рассматривается индивидуальный трудовой спор и суд может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, ответчиком и его представителями само постановление о возбуждении уголовного дела суду не предъявлено, ходатайств о его истребовании и приостановлении дела производством по этим основаниям не заявлялось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить ряд дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

Из анализа указанных норм закона следует, что увольнение гражданского служащего по п.6 ч.1 ст.37 названного Федерального закона возможно только в отношении гражданского служащего, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", и при условии виновного поведения государственного гражданского служащего, совершившего такое грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ, которые давало бы представителю нанимателя основание для его увольнения.

Суд пришёл к выводу, что Сочинской таможней не доказано, что истец Чемов Ю.Е., замещающий должность гражданской службы категории "руководители", допустил какое-либо грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации; у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца и не был соблюдён установленный порядок его увольнения, в связи с чем приказ начальника Сочинской таможни от 25.10.2011г. № «Об увольнении государственного гражданского служащего» по п.6 ч.1 ст.37 и п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным и отменён, то требования истца о восстановлении его должности заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула (ч.5 ст.394 ТК РФ).

Честью 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.03 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60); средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п.62).

Согласно положений ст.139 ТК РФ («Исчисление средней заработной платы») для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные правила исчисление средней заработной платы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в п.2 которого так же указаны Используемые системой оплаты труда для расчета среднего заработка виды выплат, перечень которых согласно названного пункта Постановления не является исчерпывающим, и к ним могут относится и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

Поскольку согласно предоставленных по запросу суда из Сочинской таможни сведений, средняя заработная плата Чемова Ю.Е. за период с 01.10.10 по 30.09.11 составила 325 705, 80 рублей, то подлежащий взысканию с ответчика средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с момента увольнения по момент рассмотрения дела в суде составляет 14 475, 84 рубля, при этом расчёт среднего заработка, заявленный истцом с учётом рабочих смен Чемова Ю.Е., представителями ответчика не оспаривался (325 705, 80 рублей : 12 месяцев = 27 142,15 рублей (средний заработок за 1 месяц) : 15 смен (количество смен в месяц) = 1809,48 рублей (средний заработок за 1 смена/день) х 8 смен (количество смен с 26.10.11 по 15.11.11) = 14 475,84 рубля), в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению

Решение суда о восстановлении на работе в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, нормы ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по указанным в ним делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чемова Ю. Е. к Сочинской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Сочинской таможни от 25.10.2011г. № 721-К «Об увольнении государственного гражданского служащего» - заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Адлер Чемов Ю.Е., восстановив Чемова Ю.Е. в должности заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни.

Взыскать с Сочинской таможни в пользу Чемова Ю.Е. средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по момент вынесения решения суда - 14 тысяч 475 рублей 84 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд г.Сочи в течение 10 дней.

Судья

Хостинского районного суда г.Сочи                                                                    Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу