К делу №2-2381/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чипенко В.В. об оспаривании действий должностного лица/органа государственной власти/,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Чипенко В.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий должностного лица/органа государственной власти/.
В судебном заседании заявительница указывает, что она с 12 февраля 1975 года вместе с сыном стояла на очереди на получение жилья, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в Лазаревском районе города Сочи, проходила перерегистрацию и согласно полученного ею письма от 8 августа 2008 года за №10/2-06-06/1837 она стояла в очереди под номером 78.Однако распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 1 ноября 2008 года № она была исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжение вынесено на основании протокола №3 жилищной комиссии от 31 октября 2008 года. Однако это распоряжение и выписка из протокола ей были предоставлены только в ходе прокурорской проверки по ее жалобе в 2011 году. Она считает, что распоряжение главы района и протокол комиссии №3 являются незаконными, так как она с 18 апреля 2000 года зарегистрирована в квартире <адрес> вместе с бывшим мужем, сыном и бывшей свекровью. Брак с мужем она расторгла в 2003 году, квартира принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу и бывшей свекрови, в квартире зарегистрированы 4 человека, общая площадь квартиры 55,1 кв.метра, в том числе жилая,32,5 кв.метра. Другого жилья у нее не имеется. Она просит признать незаконным распоряжение главы администрации Лазаревского района от 1 ноября 2008 года № и восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером №78. Она также просит восстановить ей пропущенный трехмесячный срок на обжалование данного распоряжения, указывая, что она не знала о возможности обжалования распоряжения в трехмесячный срок. Данное распоряжение она получила в конце 2008 года, но ей не выдавали выписку из протокола жилищной комиссии и эту выписку она получила только в ходе прокурорской проверки в 2011 году.
В судебное заседание представитель администрации Лазаревского района города-курорта Сочи не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд предоставил письменные возращения на заявление Чипенко В.В., в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями, указывая, что Чипенко В.В.обоснованно была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и пропустила трехмесячный срок на обжалование распоряжения главы района от 1 ноября 2008 года №.
Суд на основании ст.167 и ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Лазаревского района города-курорта Сочи.
Суд, выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявительница по данному делу Чипенко В.В. вместе с сыном стояла на очереди на получение жилья, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в Лазаревском районе города Сочи, согласно полученного ею письма главы администрации Лазаревского района города Сочи от 8 августа 2008 года за №10/2-06-06/1837 она стояла в очереди по Лазаревскому району под номером 78.
Однако затем распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 1 ноября 2008 года № «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи» она была исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжение вынесено на основании протокола №3 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи от 31 октября 2008 года.
В своем заявлении в суд Чипенко В.В.оспаривает законность данного распоряжения главы администрации Лазаревского района города-курорта Сочи от 1 ноября 2008 года, полагая, что она незаконно была исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявительницей распоряжение главы администрации Лазаревского района города-курорта Сочи от 1ноября 2008 года № и протокол №3 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи от 31 октября 2008 года являются обоснованными и законными по следующим основаниям:
Постановлением главы администрации Лазаревского района города-курорта Сочи от 1 ноября 2008 года № «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи»был утвержден протокол №3 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи от 31 октября 2008 года, согласно подпункту 7 пункта 2 которого Чипенко В.В. исключена из общих и льготных списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст. 56 ЖК РФ - утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В протоколе №3 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи от 31 октября 2008 года указано, что Чипенко В.В. исключена из общих и льготных списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ошибочно по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, тогда как, в данном случае, комиссия должна была руководствоваться ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, ошибочно указанная в протоколе комиссии норма закона не нарушает законных прав и интересов гражданки Чипенко В.В., по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи Чипенко В.В., с учетом Правил, действовавших на территории Краснодарского края до 1 марта 2005 года, не была ниже установленного уровня обеспеченности жилой площадью.
Так судом установлено, и данные обстоятельства не отрицаются заявительницей, о чем она сама указывает в заявлении в суд, что Чипенко В.В.с 18 апреля 2000 года зарегистрирована в квартире <адрес> вместе с бывшим мужем, сыном и бывшей свекровью. Брак с мужем она расторгла в 2003 году, квартира принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу и бывшей свекрови :М., Г., в квартире зарегистрированы 4 человека, общая площадь квартиры 55,1 кв.метра, в том числе жилая,32,5 кв.метра,тем самым, на каждого из зарегистрированных в квартире граждан приходится по 13,8 кв.метра общей площади,8,1 жилой площади.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи от 31 октября 2008 года, Чипенко В.В. правомерно исключена из общих и льготных списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,данное решение комиссии было правомерно утверждено распоряжением главы администрации Лазаревского района города Сочи 1 ноября 2008 года №.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»указывается о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что заявительница пропустила установленный трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой по неуважительным причинам и пропущенный ею срок не может быть восстановлен судом, что в силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ также является одним из оснований к отказу в удовлетворении требований заявительницы.
Так, судом установлено, что заявительницей оспаривается распоряжение главы администрации Лазаревского района города Сочи от 1 ноября 2008 года, основанное на протоколе №3 комиссии от 31 октября 2008 года.
При этом в судебном заседании заявительница подтвердила, что об оспариваемом ей распоряжении главы района ей уже было известно в 2008 года.
Имеющиеся в деле документы также объективно свидетельствуют о том, что об оспариваемом заявительницей распоряжении главы района от 1 ноября 2008 года ей стало известно уже в декабре 2008 года.
Так, в деле имеется ответ Чипенко В.В., подписанный заместителем главы города Сочи И.и датированный 31 декабря 2008 года за №04-12-16091-3. Этот ответ дан на жалобу Чипенко В.В.на действия администрации Лазаревского района, зарегистрированной в администрации города Сочи за №23.3/1824 15 декабря 2008 года. Следовательно, уже 15 декабря 2008 года Чипенко В.В.обращалась с жалобой в администрацию города на исключение из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В ответе зам.главы администрации города Сочи указывается о том, что жалоба Чипенко В.В.не нашла своего подтверждения и что она была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании протокола общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Лазаревского района /протокол №3/ от 31 октября 2008 года, утвержденном распоряжением главы администрации Лазаревского района 1 ноября 2008 года №.Указанный ответ направлен Чипенко В.В.31 декабря 2008 г.и, следовательно, уже в январе 2009 года данный ответ был получен Чипенко В.В.
Чипенко В.В.повторно обратилась с жалобой на исключение из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрацию города Сочи 3 августа 2010 года и ей был дан ответ на ее жалобу заместителем главы города Сочи Ю.18 августа 2010 года за №07-12-8454-3.
В ответе также указывается о том, что семья Чипенко В.В.обеспечена жилыми помещения, так как норма предоставления и снятия с очереди составляла 7,7 кв.метра, и что на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Лазаревского района/протокол №3 от 31 октября 2008 года/она была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и что данный протокол был утвержден распоряжением главы администрации Лазаревского района от 1 ноября 2008 года №.А кроме этого, в ответе указывается о том, что о принятом решении Чипенко В.В. была уведомлена /выписка из вышеуказанного протокола направлена ей по почте письмом от 21 ноября 2008 года №149/.
В качестве причины пропуска данного срока заявительница указывает о том, что она не знала о необходимости обжалования распоряжения в трехмесячный срок и что она протокол №3 комиссии от 31 октября 2008 года получила только в 2011 году в ходе прокурорской проверки.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска срока на обжалование в суд распоряжения главы администрации района.
Таким образом, судом объективно установлено, что Чипенко В.В.примерно с декабря 2008 года уже было известно о принятом в отношении нее решении о снятии с очереди, о протоколе №3 комиссии от 31 октября 2008 года и распоряжении администрации Лазаревского района города Сочи от 1 ноября 2008 года №.
Вместе с тем, в нарушение установленного трехмесячного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, заявительница обратилась в суд только 18 ноября 2011 года.
Заявительницей не представлены другие доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд,которые могли бы являться уважительными причинами пропуска срока.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Чипенко В.В.требований о признании распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 1 ноября 2008 года № «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи» и восстановлении её в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, должно быть отказано.
Суд не может принять доводы заявительницы, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
Тот факт, что в протоколе №3 общественной комиссии от 31 октября 2008 года была ошибочно сделана ссылка на другую норму права и что данный факт был установлен в ходе проведенной прокурорской проверки, не может быть принят судом как основания к признанию оспариваемого заявительницей распоряжения главы района № незаконным, так как данное распоряжение вынесено главой района в пределах предоставленных ему прав, является законным и обоснованным, ошибочно указанная в протоколе комиссии норма закона не нарушает законных прав и интересов гражданки Чипенко В.В..
В связи с чем, суд считает, что заявление Чипенко В.В.удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199,ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Чипенко В.В. об оспаривании действий должностного лица/органа государственной власти/.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу