Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 18 ноября 2011 года____________________________Дело №2-1615/2011
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Тураев А. Н. к Гомбеев А.А. о взыскании долга по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тураев А. Н. обратился в суд с иском к Гомбеев А.А. о взыскании долга по расписке, всего 6 499001 руб. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал его <данные изъяты> Тураев Р.А. и адвокат Павленко Ю.Н. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2007 года Гомбеев А.А. получил от Тураев А. Н. 200 000 долларов США на срок до 23.03.2010 года, эта расписка, по мнению истца, являлась договором целевого займа, так как эти деньги предназначались в счет долевого участия Тураев А. Н. в строительстве жилого дома на участке Гомбеев А.А. в Сочи по ул.Шоссейная, если в срок до 23.03.2010 года дом построен не будет, то деньги Гомбеев А.А. должен был возвратить Тураев А. Н. Гомбеев А.А. в служебной зависимости от Тураев А. Н. при написании расписки 23.03.2007 года не находился, отношения между ними ухудшались еще в 2006 году. Он просит взыскать с Гомбеев А.А. в пользу Тураев А. Н. сумму основного долга - 6 142000 руб., также проценты за просрочку возврата суммы долга и пользование чужими денежными средствами 35 701 руб., а также оплаченную Тураев А. Н. государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Представитель Гомбеев А.А. - адвокат Войтенко В.С. просит суд отказать в удовлетворении иска Тураев А. Н., пояснив, что предоставленная последним расписка от 23 марта 2007 года о передаче им денег 200 000 долларов США Гомбеев А.А. является сфабрикованной и фальшивой, это видно из самой расписки, когда подпись Гомбеев А.А. стоит после всего текста расписки, подпись не расшифрована, как обычно бывает при написании таких крупных денежных обязательств, а кроме этого, заключением экспертизы установлено, что эта подпись была выполнена на чистом листе ранее написания на ней текста расписки. Гомбеев А.А. находился в зависимости от Тураев А. Н., данный факт подтверждается вынесенным судебным приговором в отношении Тураев А. Н., Гомбеев А.А. и Т. Расписка не является договором целевого займа, как указывает представитель истца, так как для этого должен быть заключен отдельный письменный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Гомбеев А.А. отрицает получение им каких-либо денег от Тураев А. Н. и в том числе по расписке от 23.03.2007 года. Гомбеев А.А., работая директором в фирмах, учредителем которых являлся Тураев А. Н., подписывал чистые листы бумаги в целях дальнейшего их использования по работе во время его отсутствия для получения документов, представления интересов в других организациях.
Так же указывает, что ранее было известно только об одной расписке, позже после личных пояснений Тураев А. Н., отобранных во исполнение судебного поручения, представитель утверждал, что расписок первоначально было две, на 160 000 и 40 000 долларов США, что ничем не подтверждено.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что стороны ранее находились в дружеских и партнерских отношениях, поскольку Гомбеев А.А. фактически являлся исполнительным руководителем в совместной деятельности и партнерстве с Тураев А. Н.. Об этом суду пояснили представители сторон, одни из которых являлся сыном истца – Тураев Р.А., который так же пояснял, что Тураев А. Н. и Гомбеев А.А. доверяли друг другу.
Однако, впоследствии оба были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с земельными участками (20 объектов) в городе Сочи по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 28.01.2011 года в их отношении и в отношении Т. по которому обе стороны были признаны виновными в совершении мошеннических действий с назначением наказания в виде лишения свободы для Тураев А. Н. на 9 лет, для Гомбеев А.А. на 7 лет, вступил в законную силу (л.д. 156 т.1). Из текста указанного приговора усматривается, что Тураев А. Н. являлся руководителем, возлагая на Гомбеев А.А. различные задачи и поручения, то есть Гомбеев А.А. являлся его исполнителем (л.д. 157 т.1). Несмотря на то, что указанный приговор не связан с настоящим судебным спором, установленные приговором обстоятельства, по мнению суда, характеризуют отношения, сложившиеся на тот период, то есть на период составления расписки между Тураев А. Н. и Гомбеев А.А.. И это обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что Гомбеев А.А. во исполнение поручений и указаний Тураев А. Н., находясь с ним в зависимо-доверительных отношениях, мог оставить свои подписи на чистых листах бумаги.
По заключению проведенной по настоящему делу судебно-технической экспертизы документов сделаны выводы о том, что в расписке от 23.03.2007 года от имени Гомбеев А.А. текст расписки выполнен с использованием лазерного принтера персонального компьютера, подпись выполнена рукописно пастой фиолетового цвета для шариковых ручек без использования технических средств и предварительной технической подготовки, первоначально была выполнена подпись, а затем нанесен печатный текст.
В судебном заседании обозревалась расписка, как письменный документ. При этом было установлено, что расписка выполнена на листе бумаги с датой от 23.03.2007 года и с текстом о том, что Гомбеев А.А. получил от Тураев А. Н. деньги, 200 000 долларов США, в счет долевого участия в строительстве жилого дома на принадлежащем Гомбеев А.А. земельном участке по ул.Шоссейная сроком на три года, в случае неосуществления строительства в срок до 23.03.2010 года он обязуется возвратить сумму долга 200 000 долларов США.
Вместе с тем, подлинность данной расписки была оспорена ответчиком и его представителем, указывающих, что Гомбеев А.А. отрицает получение им каких-либо денег от Тураев А. Н., и в том числе, по расписке от 23.03.2007 года, Гомбеев А.А., работая директором в фирмах, учредителем которых являлся Тураев А. Н., подписывал чистые листы бумаги в целях дальнейшего их использования по работе во время его отсутствия для получения документов, представления интересов в других организациях, написания от имени организации различных писем.
С учетом установленных обстоятельств по делу, имевших место личных, служебных, дружеских взаимоотношений сторон, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком до 2010 года существовали доверительные отношения, в силу которых Гомбеев А.А. подписал чистый лист бумаги на его середине, в последствие на который кем-то выше подписи Гомбеев А.А. был нанесен печатный текст о якобы получении Гомбеев А.А. от Тураев А. Н. денежной суммы - 200 000 долларов США в счет долевого строительства жилого дома.
Подложность и недействительность этой расписки, кроме выводов судебной экспертизы, также подтверждается и тем, что будучи опрошенным лично, истец Тураев А. Н. в собственноручных пояснениях не указывает на то, что им было передано Гомбеев А.А. по расписке 200 000 долларов США в счет долевого участия. Тураев А. Н. указаны иные обстоятельства, а именно: то, что он передал Б. (собственнику участка) 160 000 долларов США, и сказал, чтобы участок был оформлен на Гомбеев А.А. в связи с тем, что у него (Гомбеев А.А. ) "имеются обширные связи" в администрации (л.д.19 т.2).
Так же истец Тураев А. Н. в пояснениях указывает, что лично он (один), а не совместно с Гомбеев А.А., согласился купить участок вместе с проектной документацией у К. с Г.. Истцом не указано о том, что оформлялись какие-либо расписки на 160 000 долларов США и 40 000 долларов США, либо одна расписка на 200 000 долларов США о получении этих денежных сумм ответчиком Гомбеев А.А. в счет будущего долевого строительства, как и не указано о том, что Гомбеев А.А. купил за свои денежные средства спорный земельный участок. Оформление земельного участка на имя ответчика, по пояснениям истца, имело место не только потому, что у Гомбеев А.А. имелись связи в административных органах, но и потому, что он был занят на основной своей работе в другом регионе - Ульяновской области.
Истец Тураев А. Н. указывает, что он не требовал от Гомбеев А.А. возврата денежных средств, а требовал переоформления правоудостоверяющих документов на земельный участок на свое имя, так как оформление разрешения на строительство Гомбеев А.А. затягивалось. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетели К. и Г. фактически подтверждали письменные пояснения истца Тураев А. Н. в части обстоятельств по приобретению земельного участка (но не по цене сделки). Так свидетель К. пояснял, что он предложил Тураев А. Н. купить земельный участок, на котором он совместно с Г. собирался построить медицинский центр, но у них возникли финансовые трудности. Тураев А. Н. выразил согласие, при получении денег он не присутствовал, так как участок был оформлен на гражданскую супругу Г. - Б. Свидетель Г. пояснил, что действительно, его гражданская супруга - Б. являлась собственником земельного участка по ул.Шоссейной г.Сочи. В 2006 году (точную дату не помнит) он находился в кабинете Тураев А. Н., где на столе лежали различные денежные купюры, всего 1 000000 руб., которые он и забрал в качестве оплаты за земельный участок, юридически оформленный на его гражданскую супругу. Чьи это были деньги, он не знает, никто расписок не составлял, Гомбеев А.А. в кабинете не было.
Из материалов регистрационной службы, приобщенных к настоящему делу (л.д.38), усматривается, что 14.12.2006 года между Б. и Гомбеев А.А. был составлен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка по ул.Шоссейной в п.Хоста за 990 000 руб.
Судом установлено, что собственником 1/10 части указанного земельного участка являлся М., не имеющий отношения к настоящему судебному спору, по причине того, что на его части земельного участка расположен объект, не подлежащий перемещению - лестница.
Так же судом установлено, что регистрация перехода права на земельный участок на имя Гомбеев А.А. имела место 15.01.2007 года, согласно сведений Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.44 материала УФС государственной регистрации кадастра и картографии).
С исковым заявлением представитель Тураев А. Н. - Владыкин С.Н. обратился 17.01.2011 года, согласно входящей корреспонденции Хостинского районного суда (л.д.4 т.1), то есть спустя 4 года. Установлено, что за этот период истцом никогда ранее в адрес ответчика Гомбеев А.А. претензий по невыплате долга в 200 000 долларов США не предъявлялось.
Так же суду не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов представителя истца об осуществлении сторонами инвестиционного строительства, долевого строительства, иной совместной деятельности. Доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор целевого займа - строительства жилого дома, по мнению суда не нашел своего подтверждения.
Так в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона, займодавец, передает другой стороне, заемщику, в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ст.810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Судом обстоятельств передачи Тураев А. Н. (займодавцем) - Гомбеев А.А. (заемщику) в собственность 200 000 долларов США не установлено. Как и не установлено обстоятельство совместной деятельности сторон, по целевому использованию указанной денежной суммы, обязательств между сторонами не возникло.
Руководствуясь изложенным и ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тураев А. Н. к Гомбеев А.А. о взыскании суммы основного долга -
6 142000 руб., процентов - 3 57001 руб., сумма госпошлины - 60 000 руб., всего - 6 559001 руб. (шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч один рубль) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу