К делу № 2-2069/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонский Е.Ю. к ЗАО «Сочикурортремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонский Е.Ю. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Сочикурортремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 741 789 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником здания лодочной станции площадью 495,7 кв.м., лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>. Под здание лодочной станции по договору аренды № от 15.06.2010 г., заключенного с администрацией г. Сочи, Гайворонскому Е.Ю. предоставлен земельный участок площадью 1 577 кв.м. с кадастровым номером № Срок действия договора аренды до 01.10.2046 г.
Несмотря на переход к нему права собственности на лодочную станцию, часть помещений здания площадью 136,2 кв.м. с момента приобретения лодочной станции до 14.12.2010 года находилась без договорных отношений в пользовании ЗАО "Сочикурортремстрой". Ответчик освободил помещения только после предъявления Гайворонским Е.Ю. иска об устранении препятствий в пользовании помещениями. Оплату от ответчика за пользование помещениями истец как собственник никогда не получал.
Представители ответчика ЗАО "Сочикурортремстрой" иск не признали, указав, что ранее лодочная станция была предметом спора в арбитражном суде между ЗАО "Сочикурортремстрой" и ЗАО С момента вступления в силу решения арбитражного суда от 10.07.2009 г., которым право собственности на лодочную станцию было признано за ЗАО ответчику был прекращен доступ в лодочную станцию. Фактического пользования помещениями ответчиком не было вследствие удержания его истцом. При обращении с требованием об освобождении помещений Гайворонский Е.Ю. указал неверный адрес своего жительства, что лишило общество возможности обратиться к нему и освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, в договоре купли-продажи лодочной станции от 07.08.2009 г., заключенного между истцом и ЗАО не указано, что объект недвижимости обременен правом пользования (аренды) ЗАО "Сочикурортремстрой". Действия истца являются злоупотреблением права по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 1 735 290 руб., настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска полностью по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, находит, что исковые требования Гайворонского Е.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Гайворонский Е.Ю. на основании договора купли-продажи 07.08.2009 г. является собственником здания лодочной станции площадью 495,7 кв.м., лит. Б, Б1, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 г.
Земельный участок с кадастровым номером № находится у истца в пользовании по договору аренды № от 15.06.2010 г., заключенного с администрацией г. Сочи.
Из акта о прекращении пользования помещениями и изъятии движимого имущества от 14.12.2010 г. следует, что представителями ЗАО "Сочикурортремстрой" освобождены помещения лодочной станции общей площадью 136,2 кв.м. (помещения № 14 – 17) от принадлежащего ЗАО "Сочикурортремстрой" движимого имущества. Перечень имущества подробно описан в акте. Акт подписан уполномоченными представителями сторон. Факт его составления ответчиком не оспаривается.
Из письма заместителя начальника ОМ № 22 по обслуживанию Хостинского района УВД г. Сочи следует, что Гайворонский Е.Ю. обращался в органы УВД с просьбой провести проверку по факту нахождения ответчика в спорных помещениях. Из письма также следует, что ЗАО "Сочикурортремстрой" намерено вывезти своё имущество только по решению суда.
Исковым заявлением, поданным мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи, подтверждается, что ответчик освободил помещения после предъявления Гайворонским Е.Ю. иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что указанные помещения находились в пользовании ЗАО "Сочикурортремстрой" на договорных основаниях ответчиком не представлено.
Не представлено также ответчиком доказательств осуществления препятствий в пользовании помещениями со стороны истца и их фактическом удержании. Акты от 12.07.2009 г., 30.07.2009 г., 28.08.2009 г. об обратном не свидетельствуют, поскольку в них указано, что препятствия осуществляются со стороны работников ЗАО Кроме того, большинство из актов составлены до перехода права собственности на объект недвижимости к истцу и составлены исключительно работниками ЗАО "Сочикурортремстрой".
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исков об устранении препятствий в пользовании помещениями, либо исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Сочикурортремстрой" не предъявляло.
Отсутствие в договоре купли-продажи от 07.08.2009 г. обременений помещений в виде пользования ими ЗАО "Сочикурортремстрой" не является для настоящего спора юридически значимым обстоятельством и может свидетельствовать лишь о недобросовестности по отношению к истцу со стороны продавца по договору. Данное обстоятельство не влияет на спорные правоотношения между сторонами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств оплаты со стороны ответчика за пользование помещениями суду не представлено.
Проведенным в рамках гражданского дела экспертным исследованием № 513 от 11.11.2011 г. установлено, что действительная стоимость рыночная стоимость за аренду 1 кв.м. лодочной станции, литер Б, Б1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, по состоянию на 14.12.2010 г. составляет 803 руб. в месяц.
Возражения ответчика в отношении экспертного заключения судом не принимаются в виду следующего. В результате допроса в судебном заседании эксперта С. суд приходит к выводу, что допущенные ошибки в экспертизе носят технический характер и не повлияли на правильность выводов эксперта. Экспертное исследование соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки. Доказательств того, что экспертом были допущены методологические ошибки суду не представлено.
Расчет стоимости за пользование помещениями за период с 18.08.2009 г. по 14.12.2010 г. истцом сделан правильно и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Гайворонского Е.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с этим, суд находит необходимым удовлетворить и расходы истца связанные с рассмотрением спора, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 66 983 рубля, которые составила государственная пошлина в размере 16 983 рубля и стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гайворонский Е.Ю. к ЗАО «Сочикурортремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Сочикурортремстрой» в пользу Гайворонский Е.Ю. в счет погашения суммы неосновательного обогащения 1 735 290 рублей (один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с ЗАО «Сочикурортремстрой» в пользу Гайворонский Е.Ю. в счет погашения судебных расходов 66 983 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.
Всего взыскать с ЗАО «Сочикурортремстрой» в пользу Гайворонский Е.Ю. 1 802 273 (один миллион восемьсот две тысячи двести семьдесят три тысячи) рублей.
Решение в 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 05 декабря 2011 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.