К делу 2 – 2049/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Леошик Г.Д.
при секретаре Чеботаревой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонидзе И.В. к Гринченко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
у с т а н о в и л:
Антонидзе И.В. обратился в суд с иском к Гринченко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании своих исковых требований истица указала, что 6 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ответчика и автомобилем Мерседес №. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а так же судебные издержки.
Представитель истца по доверенности - Ведерникова В.Н. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Гринченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 6 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ответчика и автомобилем Мерседес №. Виновным в ДТП признан ответчик по делу (л.д. 11).
По отчету эксперта № А 837 от 17 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 633, 38 рублей без учета износа, 157 295, 26 рублей с учетом износа.
Данное заключение ответчиком по делу не оспорено, и он не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в части, с учетом износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебное заседание представителями истца также представлены документы, подтверждающие судебные расходы последнего, а именно квитанции: об оплате экспертизы, госпошлины, оплату услуг нотариуса, квитанцию об оплате госпошлины, а так же расходов по оплате услуг нотариуса и представителя.
При таких обстоятельствах суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворении.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонидзе И.В. к Гринченко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Гринченко В.В. в пользу Антонидзе И.В. 157 295 рублей рубля 26 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта
Взыскать с Гринченко В.В. в пользу Антонидзе И.В. судебные издержки – 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 863 рубля 50 копеек - расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Леошик Г.Д.
На момент публикации не вступило в законную силу